原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：馬國(guó)鋒，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告：李金馬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。
委托訴訟代理人：王志遠(yuǎn)，河北利華律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告李金馬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人原告張某某及其委托訴訟代理人馬國(guó)鋒、被告李金馬及其委托訴訟代理人王志遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：１.判令被告賠償原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)965.62元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)5880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)600元；２.判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月6日，原告受雇于被告從事安裝、卸裝工作，每天工資150元。2014年11月24日，被告安排原告到衡水市××××大街海關(guān)南邊的舊冷庫(kù)場(chǎng)地進(jìn)行拆卸、裝車(chē)工作。2014年12月5日，在工作時(shí)鋼梁從24公分高的磚頭上滾落下來(lái)砸到原告的左腳，致使原告受傷。原告受傷后工友王愛(ài)龍和雇主李金馬開(kāi)車(chē)將其送至衡水市第四人民醫(yī)院治療。經(jīng)診斷原告的傷情為左足拇指骨折，原告在四院所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)由被告支付。原告出院后多次到醫(yī)院進(jìn)行檢查，費(fèi)用均由自己負(fù)擔(dān)。2015年，原告向衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。該委員會(huì)經(jīng)審理查明，被告與衡水市桃城區(qū)鑫宇鋼結(jié)構(gòu)彩板廠(chǎng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，2016年5月26日作出原告與衡水市桃城區(qū)鑫宇鋼結(jié)構(gòu)彩板廠(chǎng)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決書(shū)。原告認(rèn)為其與被告之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴請(qǐng)。
被告李金馬辯稱(chēng)：在原告受傷前，被告給原告在中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買(mǎi)了福滿(mǎn)康人身意外險(xiǎn)，意外傷害醫(yī)療及門(mén)診10000元（免賠100元，賠付比例80%）、意外傷害住院津貼50元／天，在事故發(fā)生后，被告把原告送往衡水市第四人民醫(yī)院救治，并支付了住院期間治療費(fèi)用，并積極配合原告向保險(xiǎn)公司索賠，但原告不向保險(xiǎn)公司積極索賠，原告在被告的一再要求下一直推諉，致使無(wú)法取得保險(xiǎn)公司的賠付，而現(xiàn)在卻直接向法院起訴，懇請(qǐng)審判員審理查明。原告對(duì)此負(fù)有直接責(zé)任，若保險(xiǎn)公司拒賠，被告對(duì)拒賠部分不負(fù)責(zé)賠償。原告在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷自身有過(guò)錯(cuò)，存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)不低于30%的責(zé)任。原告賠償項(xiàng)目、數(shù)額計(jì)算有誤。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月5日，原告在衡水市××××大街海關(guān)南側(cè)的舊冷庫(kù)場(chǎng)進(jìn)行拆卸、裝車(chē)工作過(guò)程中，支在磚頭上的鋼梁滾下將原告的左腳砸傷。后原告被送往衡水市第四人民醫(yī)院救治。經(jīng)診斷原告為左足拇指骨折。原告在該院治療的醫(yī)療費(fèi)均由被告支付。原告后續(xù)治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)867.44元。
事發(fā)后，原告在衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求確定衡水市桃城區(qū)鑫宇鋼構(gòu)彩板廠(chǎng)與其構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。2016年5月26日，該仲裁委員會(huì)做出（2015）區(qū)勞仲裁字第49號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)。該裁決書(shū)查明，被告在衡水市桃城區(qū)鑫宇鋼構(gòu)彩板廠(chǎng)內(nèi)進(jìn)行改制，該廠(chǎng)按一頓100元收取場(chǎng)地費(fèi)。2014年10月6日，原告受雇于被告，從事安裝、裝卸工作，每天工資150元。2014年12月5日，鋼梁從24公分高的磚頭上滾下來(lái)砸到原告的左腳，王愛(ài)龍開(kāi)車(chē)將原告送至衡水市第四人民醫(yī)院治療。原告在該院的醫(yī)療費(fèi)均由被告支付。該裁決書(shū)最終裁決原告與衡水市桃城區(qū)鑫宇鋼構(gòu)彩板廠(chǎng)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定。因原、被告沒(méi)有對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)成一致意見(jiàn)，且均同意由本院依法指定鑒定機(jī)構(gòu)，故本院依法指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定。該中心于2017年9月18日出具[2017]臨鑒字第884號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為誤工期120日、護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期90日。該鑒定意見(jiàn)書(shū)第3頁(yè)第五項(xiàng)分析說(shuō)明中引用的《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GT/T1193-2014）10.2.18非手術(shù)治療中“護(hù)理30-90日”，原告指出該期限錯(cuò)誤，該條規(guī)范的護(hù)理期范圍應(yīng)為“30-60日”。本院對(duì)該問(wèn)題向衡水市法醫(yī)鑒定中心發(fā)出函件，要求對(duì)原告的上述異議進(jìn)行答復(fù)。該鑒定中心對(duì)本院回復(fù)，稱(chēng)護(hù)理“30-90日”系書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，應(yīng)為“30-60日”。原告預(yù)先墊付鑒定費(fèi)600元。以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述、前述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告系原告的雇主，被告辯稱(chēng)原告的工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)裝車(chē)，而事發(fā)當(dāng)天原告超出工作范圍接近鋼梁去掛鉤，導(dǎo)致自己受傷。但關(guān)于原告的工作具體內(nèi)容，被告并未提供證據(jù)證實(shí)，且原告不予認(rèn)可。故對(duì)被告的上述辯解，本院不予采信。被告作為雇主，從事?tīng)I(yíng)利性的商業(yè)活動(dòng)，理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，包括雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害。且在本案所涉的拆卸工作中，將拆下的鋼梁僅簡(jiǎn)單的搭放在磚頭上，并不穩(wěn)固，作為雇主應(yīng)當(dāng)考慮到其中的不安全因素，因此，被告存在疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時(shí)，因吊車(chē)的吊繩晃動(dòng)幅度較大，原告沒(méi)有抓住掛鉤，掛鉤碰到鋼梁，致使鋼梁滾落砸傷原告。原告在事發(fā)前已在該場(chǎng)所進(jìn)行過(guò)多次操作，應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的安全隱患有所注意。因此，原告自身未盡到安全注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)自擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的責(zé)任。
原告主張復(fù)查期間的醫(yī)療費(fèi)為965.62元，但依據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其醫(yī)療費(fèi)為867.44元，故對(duì)超出部分，本院不予支持。被告對(duì)衡水市法醫(yī)鑒定中心制作的[2017]臨鑒字第884號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為衡水市第四人民醫(yī)院醫(yī)生張桂英曾為原告出具證明，兩人互相認(rèn)識(shí)，且上述鑒定結(jié)論中誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期均為最高期限，故其認(rèn)為上述鑒定存在人情因素，鑒定結(jié)論過(guò)高。原告稱(chēng)張桂英出具證明是因其受傷后在進(jìn)行勞動(dòng)仲裁過(guò)程中，勞動(dòng)局需原告提供兩個(gè)人的證明，原告找不到其他人，故請(qǐng)張桂英為其出具證明。本案事發(fā)時(shí)是被告及另一人將原告送至衡水市第四人民醫(yī)院救治，張桂英所出具的證明內(nèi)容亦是證明該情況。另，衡水市法醫(yī)鑒定中心及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，被告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)鑒定程序存在違法情況，故對(duì)被告質(zhì)疑的鑒定結(jié)論存在人情因素，認(rèn)為鑒定結(jié)論過(guò)高，本院不予采信。原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期以上述鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。原告主張其日工資為150元，被告辯稱(chēng)原告沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，但衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（2015）區(qū)勞仲裁字第49號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)審理查明部分明確載明原告日工資為150元，因此，對(duì)被告的辯稱(chēng)本院不予采信。故原告的誤工費(fèi)按日工資150元計(jì)算120天，計(jì)18000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算90日，計(jì)2700元，護(hù)理費(fèi)按2017年河北省居民服務(wù)業(yè)每天98元計(jì)算60日，計(jì)5880元，上述計(jì)算方式及依據(jù)均與法不悖，本院予以支持。依據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，能夠證實(shí)其花費(fèi)鑒定費(fèi)600元。因原告沒(méi)有提供交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)其交通費(fèi)花費(fèi)情況，故對(duì)其主張的交通費(fèi)，本院不予支持。因原告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其構(gòu)成傷殘，故對(duì)其主張的精神損失撫慰金本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)28047.44元，被告應(yīng)按70%的責(zé)任比例賠償原告19633元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李金馬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)867.44元、誤工費(fèi)18000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)5880元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)28047.44元的70%，計(jì)19633元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取計(jì)150元，由原告張某某負(fù)擔(dān)54元，被告李金馬負(fù)擔(dān)96元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 牛金雪

書(shū)記員： 田麗南