原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海市閘北區(qū)嘉里不夜城卓悅居(東區(qū))小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳傳祺，主任。
　　委托訴訟代理人：宋安成，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祝茗嶼，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海市閘北區(qū)嘉里不夜城卓悅居(東區(qū))小區(qū)業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，于2018年11月21日、2019年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及被告委托訴訟代理人宋安成、祝茗嶼(第二次到庭)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1.撤銷上海市閘北區(qū)嘉里不夜城卓悅居(東區(qū))小區(qū)業(yè)主大會(以下簡稱業(yè)主大會)于2018年9月19日作出的續(xù)聘上海萬科物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱萬科物業(yè))為小區(qū)物業(yè)管理公司的決議；2、公開被告續(xù)聘萬科物業(yè)的會議紀(jì)要、表決結(jié)果及選票及續(xù)聘物業(yè)的法律依據(jù)。庭審中，原告撤回了第二項訴請，并增加一項訴請為撤銷被告在本案中委托律師的行為。事實和理由：2018年9月5日，被告在小區(qū)內(nèi)張貼公告，定于2018年9月19日召開業(yè)主大會，對于小區(qū)選聘物業(yè)一事進(jìn)行決議，依據(jù)小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則的規(guī)定，召開業(yè)主大會需要提前15日告知開會的時間和地點，但被告的公告上僅有9月19日一項記載，對于具體開會時間沒有確認(rèn)，也沒有滿足提前15日公告的規(guī)定，且公告上對于開會的地點也沒有明確，原告認(rèn)為被告召開會議存在程序瑕疵，導(dǎo)致原告的權(quán)利受到損害，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。此外，被告在涉案后，聘請律師參加訴訟，相關(guān)費用亦在公共收益中列支，此舉未經(jīng)業(yè)主大會審議，亦導(dǎo)致原告的權(quán)益受到損害，據(jù)此原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請，本次業(yè)主大會的召開自9月5日公告起算，至9月19日開會當(dāng)天已滿15天，符合相關(guān)議事規(guī)則和法律的相關(guān)規(guī)定，其次，開會的地點就是在物業(yè)的辦公室，也在部分業(yè)主所在的微信群中予以明確，不存在公告不明的瑕疵，第三，即使被告的公告存在瑕疵，由于本次業(yè)主大會會議的內(nèi)容是對于前期關(guān)于是否續(xù)聘萬科物業(yè)作為小區(qū)物業(yè)管理公司的表決票的開箱計票的過程，公告的瑕疵對于會議的結(jié)果沒有關(guān)系，原告的利益并未因瑕疵遭到損失，不符合原告行使撤銷權(quán)的前提，據(jù)此不同意原告的第一項訴請。至于原告要求撤銷被告委托律師行為的訴請，與本案不屬于同一撤銷權(quán)行使的對象，此外，根據(jù)本小區(qū)公共維修基金管理辦法的規(guī)定，小于3萬元的費用，被告有權(quán)自主決定，被告委托律師參加訴訟系行使自己的合法權(quán)益，且相關(guān)費用的支取亦未違反法律規(guī)定，據(jù)此不同意原告的訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系上海市閘北區(qū)嘉里不夜城卓悅居(東區(qū))小區(qū)的業(yè)主，該小區(qū)曾經(jīng)在2012年形成了《閘北區(qū)卓悅居(東區(qū))小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》。該份文件對于業(yè)主大會的召開程序以及相關(guān)事項的表決方式進(jìn)行過約定，具體約定為：當(dāng)面領(lǐng)取或送達(dá)并由業(yè)主簽收為表決票送達(dá)，投入物業(yè)所在地的該戶業(yè)主信報箱或者房屋內(nèi)，由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)兩人以上的業(yè)主或者居民委員會證明，并在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告送達(dá)情況的為表決票已送達(dá)；本業(yè)主大會采用設(shè)投票箱的方式進(jìn)行表決時，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)設(shè)投票箱，由業(yè)主自行將個人意見投入投票箱內(nèi)，經(jīng)業(yè)主委員會(換屆工作小組)統(tǒng)計匯總，公布表決結(jié)果，已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權(quán)意見的，視為同意；業(yè)主大會召開會議前，由業(yè)主委員會(換屆工作小組)將會以時間、地點、內(nèi)容以書面形式向物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主公告，同時邀請房屋管理部門和居民委員會派員參加，并認(rèn)真聽取其意見和意見。案外人萬科物業(yè)于2016年起為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，2018年8月27日，被告在小區(qū)內(nèi)張貼公告，因小區(qū)物業(yè)合同到期，對于是否續(xù)聘物業(yè)公司進(jìn)行征詢意見，公示寫明：業(yè)主委員會在68弄、69弄大堂設(shè)立意見箱，意見箱投遞時間是每天的8：30至17：00，同時接收業(yè)主的書面意見，業(yè)委會將對收集意見進(jìn)行匯總，并于近期召開業(yè)主大會會議進(jìn)行表決。2018年9月5日，被告再次張貼公告：書面表決票由卓悅居居委會和業(yè)委會共同組織人員自2018年9月5日起向業(yè)主發(fā)放，表決票采取當(dāng)面簽收、委托簽收或投遞業(yè)主在本小區(qū)室號信箱方式送達(dá)，表決票由業(yè)主填妥后于2018年9月18日17：00前投入設(shè)置于68弄、69弄大堂前臺的投票箱內(nèi)，已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定時限內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、不同意、棄權(quán)意見的，按小區(qū)《議事大會規(guī)則》的約定，視為同意，并定于9月19日開會對于投票結(jié)果進(jìn)行計票，該公告對于開會的具體時間和地點并未進(jìn)行明確的約定。2018年9月19日，業(yè)主大會如期召開，對選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容以及選聘方式進(jìn)行了表決，2018年9月20日發(fā)布表決結(jié)果公告：本次業(yè)主大會會議應(yīng)發(fā)表決票600張，實際送達(dá)票數(shù)600張，在截止日期前回收271張表決票，其中有效票260張，無效票11張，棄權(quán)票3張，反對票90張，按照本小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》的約定，已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、不同意、棄權(quán)意見的，視為同意，由此通過了續(xù)聘萬科物業(yè)為小區(qū)物業(yè)管理公司的決議。因各方當(dāng)事人對于選舉的程序是否合法發(fā)生爭議，遂成訟。原告于2018年10月12日起訴來院，本院受理后，于2018年10月24日向被告送達(dá)了訴狀副本，被告委托律師參與訴訟，并支付了律師費用20,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。業(yè)主以業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序為由，請求人民法院撤銷該決定的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)行使。而根據(jù)現(xiàn)行有效《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，召開業(yè)主大會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開15日以前通知全體業(yè)主。依照文義解釋并參照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，涉及期間開始的時和日，不計算在期間內(nèi)。據(jù)此，被告于2018年9月5日張貼公告，于2018年9月19日召開會議，被告顯然未能履行在召開會議15日之前告知原告的義務(wù)，不符合法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。而根據(jù)業(yè)主大會議事規(guī)則的約定，對于召開會議的地點亦需通過公示告知業(yè)主。被告現(xiàn)在并無證據(jù)證明其按上述規(guī)定在會議召開１５日前通知原告作為業(yè)主參加，此舉可能導(dǎo)致原告的知情權(quán)和參與權(quán)的合法權(quán)益遭受損害。綜上，本院認(rèn)為被告于2018年9月19日組織召開的業(yè)主大會會議，沒有完全按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定召開，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷；至于原告要求撤銷被告委托律師行為的訴請，鑒于其并非業(yè)主撤銷權(quán)的行使對象，且被告委托律師參加訴訟系正常的民事行為，沒有違反法律的禁止性規(guī)定，本院對原告的該項訴請，不予支持，綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條、《最高人民法院<關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題>的解釋》第十二條以及《物業(yè)管理條例》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告上海市閘北區(qū)嘉里不夜城卓悅居(東區(qū))小區(qū)業(yè)主大會于2018年9月19日作出的關(guān)于續(xù)聘上海萬科物業(yè)服務(wù)有限公司作為小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)公司的決議；
　　二、原告張某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海市閘北區(qū)嘉里不夜城卓悅居(東區(qū))小區(qū)業(yè)主大會負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：王??梓

書記員：陳??玲