上訴人（原審被告）郭某某，住香河縣。
委托代理人陳玉芹，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
委托代理人武將，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某（系香河家具城潤(rùn)龍沙發(fā)銷售處業(yè)主），住香河縣。
被上訴人（原審被告）周某（別名周三），住內(nèi)蒙古烏蘭察布市商都縣。

上訴人郭某某因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第2146號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月8日進(jìn)行了開庭審理，上訴人郭某某及其委托代理人陳玉芹、武將及被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2011年2月26日被告郭某某與被告周某簽訂合作協(xié)議書，共同經(jīng)營(yíng)運(yùn)達(dá)通中國香河貨運(yùn)總站，開通香河至集寧物流專線。被告郭某某負(fù)責(zé)發(fā)展香河家具城的客戶，負(fù)責(zé)貨物的接收、保管、裝車、貨物的運(yùn)輸以及車輛的調(diào)度。被告周某負(fù)責(zé)宣傳發(fā)展集寧客戶，負(fù)責(zé)貨物的卸車、保管、發(fā)放、代收運(yùn)費(fèi)和貨款，運(yùn)費(fèi)的利潤(rùn)被告郭某某與被告周某各按50%比例分成。被告周某代收貨款和運(yùn)費(fèi)后，將貨款和應(yīng)分給被告郭某某的運(yùn)費(fèi)利潤(rùn)匯款給被告郭某某。原告系香河家具城潤(rùn)龍沙發(fā)銷售處業(yè)主，2011年10月21日、10月27日、11月4日、11月5日、11月10日、11月14日，原告委托被告郭某某經(jīng)營(yíng)的運(yùn)達(dá)通中國香河貨運(yùn)總站托運(yùn)沙發(fā)至集寧，被告工作人員收取原告貨物后為原告出具了FH154163號(hào)、FH156519號(hào)、FH159992號(hào)、FH160536號(hào)、FH162488號(hào)、FH163987號(hào)、FH164060號(hào)貨物運(yùn)單七份。七份貨物運(yùn)單上均載明了貨物名稱、數(shù)量、發(fā)站和到站地點(diǎn)、收貨人姓名、電話、運(yùn)費(fèi)和代收貨款等內(nèi)容，貨款共計(jì)13600元。被告郭某某將貨物運(yùn)送到集寧后，被告周某將貨物發(fā)放給收貨人，收貨人在提貨時(shí)已將貨款付清，但被告周某未將貨款匯給被告郭某某。二被告至今未將該筆貨款給付原告。
一審法院認(rèn)為，原告張某某將價(jià)值13600元的家具交由被告郭某某、周某合伙經(jīng)營(yíng)的運(yùn)達(dá)通中國香河貨運(yùn)總站運(yùn)送至集寧，原告與二被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立。原告提交貨物運(yùn)單七份予以證實(shí)，被告郭某某關(guān)于不清楚欠款事實(shí)，貨運(yùn)單不是被告方出具的辯解，與事實(shí)不符，應(yīng)不予采信。貨物運(yùn)單中載明代收貨款，亦是雙方真實(shí)意思表示，原告與二被告之間的委托代收貨款的合同關(guān)系依法成立。二被告應(yīng)按約定履行相應(yīng)義務(wù)，被告周某在集寧代收貨款后，未能及時(shí)將貨款匯給被告郭某某并給付原告，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告郭某某辯稱，自己并未實(shí)際收到收貨人給付的貨款，是周某欠原告的錢。雖被告郭某某未收到收貨人給付的貨款，但被告郭某某與被告周某系合伙關(guān)系，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故對(duì)原告請(qǐng)求被告周某給付貨款13600元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，被告郭某某應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原審判決：一、被告周某于本判決生效后立即給付原告張某某貨款13600元。二、被告郭某某對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)140元，保全費(fèi)170元，公告費(fèi)1000元，共計(jì)1310元，由被告周某負(fù)擔(dān)，被告郭某某負(fù)連帶給付責(zé)任。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某將價(jià)值13600元的家具交由上訴人郭某某經(jīng)營(yíng)的運(yùn)達(dá)通中國香河貨運(yùn)總站運(yùn)送至集寧，被上訴人張某某與上訴人郭某某之間依法形成運(yùn)輸合同關(guān)系。上訴人郭某某關(guān)于與被上訴人張某某不存在合同關(guān)系的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。上訴人郭某某給被上訴人張某某出具的運(yùn)達(dá)通中國香河貨運(yùn)總站貨物運(yùn)單上明確載明“代收貨款”，香河縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)2011年12月31日對(duì)上訴人郭某某作的詢問筆錄亦可證實(shí)上訴人無償代收貨款和集寧商戶已將貨款給付周某的事實(shí)。可見，上訴人與被上訴人張某某之間成立委托代收貨款的合同關(guān)系，且收貨人已經(jīng)將貨款付清。上訴人郭某某對(duì)與被上訴人張某某存在委托代收貨款的合同關(guān)系和收貨人已付清貨款的事實(shí)予以否認(rèn)，其主張依法不能成立，本院不予支持。上訴人郭某某與集寧周某簽訂《合作協(xié)議書》，被上訴人張某某并不知情。上訴人抗辯稱涉案貨物運(yùn)輸單已經(jīng)載明轉(zhuǎn)委托事項(xiàng)及上訴人的免責(zé)條款，其不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本院認(rèn)為，貨物運(yùn)輸單第二頁上內(nèi)容并不能說明上訴人與被上訴人張某某對(duì)轉(zhuǎn)委托事項(xiàng)進(jìn)行約定的事實(shí)，因上訴人與被上訴人張某某之間存在委托代收貨款的合同關(guān)系，貨運(yùn)單第9條第3項(xiàng)的免責(zé)條款的約定，違反法律對(duì)合同權(quán)利義務(wù)對(duì)等的規(guī)定，應(yīng)為無效。故上訴人郭某某不能提交充分證據(jù)證實(shí)被上訴人張某某知道并同意其將被上訴人張某某的委托事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給周某的事實(shí)，因此其主張不能成立。上訴人郭某某在未經(jīng)被上訴人張某某同意的情況下，擅自將被上訴人委托代收貨款的事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托給他人，現(xiàn)造成被上訴人張某某貨款無法收回的損失，其行為存在重大過失，故應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)法律責(zé)任。被上訴人周某收取收貨人的貨款后未將貨款匯給上訴人郭某某，其行為存在過錯(cuò)，亦損害了被上訴人張某某的合法利益，故應(yīng)對(duì)其行為造成的后果對(duì)被上訴人張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院判決雖然認(rèn)定上訴人郭某某與被上訴人周某系合伙關(guān)系欠妥，但判決認(rèn)定由其二人承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)140元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：于學(xué)嬌