上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人田金良，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地河北省保定市高開(kāi)區(qū)陽(yáng)光北大街3117號(hào)。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人鄭子雄，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人翁玉光，河北金杯律師事務(wù)所律師。
原審原告李某某。
法定代理人張某某，系李某某之母親。

上訴人張某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人田金良、被上訴人楊某某的委托代理人翁玉光、被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的委托代理人鄭子雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年7月7日11時(shí)許被告楊某某駕駛冀F×××××號(hào)越野車，沿高碑店市迎賓路由東向西行駛至疾控中心門口向南轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東行駛的張某某駕駛的冀F×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，致使張某某及乘車人李某某受傷、兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)高碑店市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某某、李某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某在高碑店市醫(yī)院門診進(jìn)行X光和CT等檢查，診斷為頭面外傷、右膝皮擦傷。原告支付門診費(fèi)388元。2014年7月7日的醫(yī)院診斷證明書(shū)建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、家人陪護(hù)。2014年7月28日高碑店市醫(yī)院又出具一份診斷證明書(shū)：頭外傷、右膝軟組織損傷；建議繼續(xù)休養(yǎng)二周、門診定期復(fù)查、家人陪護(hù)。原告李某某另主張：護(hù)理費(fèi)35天×106.67元／天=3，733元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)35天×30元／天=1，050元。
事故發(fā)生后，2014年7月12日原告張某某在高碑店市醫(yī)院門診進(jìn)行CT等檢查，診斷為頭外傷、左下肢軟組織損傷。原告支付門診費(fèi)148元。醫(yī)院診斷證明書(shū)建議休息，必要時(shí)門診復(fù)查，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，家人陪護(hù)。2014年7月28日高碑店市醫(yī)院又出具一份診斷證明書(shū)：頭外傷、左下肢軟組織損傷；建議繼續(xù)休息二周、定期門診復(fù)查、家人陪護(hù)。原告張某某另主張：誤工費(fèi)35天×193.33元／天=6，755元、護(hù)理費(fèi)35天×112元／天=3，920元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)35天×30元／天=1，050元、交通費(fèi)500元。被告對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)均提出異議，認(rèn)為原告未住院治療，不應(yīng)支付。
2014年7月21日高碑店市公安交通警察大隊(duì)委托高碑店市涉案物品價(jià)格鑒證中心對(duì)冀F×××××號(hào)轎車因事故造成損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定，其修復(fù)值為11，660元。原告支付價(jià)格鑒證費(fèi)300元、車輛施救費(fèi)300元。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司以價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)沒(méi)有相應(yīng)的損失照片以及相應(yīng)的鑒定資質(zhì)證據(jù)，也沒(méi)有相應(yīng)的鑒定人員的名稱和簽字，所鑒定的金額過(guò)高為由申請(qǐng)重新鑒定。本院委托保定博友資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行重新評(píng)估。2014年12月2日保定博友資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)：冀F×××××號(hào)轎車修復(fù)市場(chǎng)價(jià)值為8，600元。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司支付評(píng)估費(fèi)2，000元。
另查明，冀F×××××號(hào)越野車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審認(rèn)為，被告楊某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司作為冀F×××××號(hào)越野車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告李某某主張醫(yī)療費(fèi)388元，提供了相應(yīng)票據(jù)及診斷證明，予以確認(rèn)。李某某主張護(hù)理費(fèi)3，733元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，050元，有相應(yīng)醫(yī)囑及護(hù)理人員收入證明，予以支持。2014年7月7日發(fā)生交通事故，2014年7月12日原告張某某在高碑店市醫(yī)院門診進(jìn)行檢查，原告張某某主張各項(xiàng)損失與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性證據(jù)不足，被告對(duì)張某某醫(yī)療費(fèi)148元不持異議，予以支持。原告張某某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，證據(jù)不足，被告亦不認(rèn)可，不予支持。保定博友資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，程序合法、結(jié)果論客觀公正，予以采信。原告張某某車輛損失8，600元、施救費(fèi)300元，予以支持。高碑店市涉案物品價(jià)格鑒證中心出具的鑒證結(jié)論書(shū)與保定博友資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)不一致，應(yīng)以保定博友資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)為準(zhǔn)；原告主張價(jià)格鑒證費(fèi)300元，不予支持。
綜上，原告李某某訴請(qǐng)的合理?yè)p失共計(jì)5，171元，原告張某某訴請(qǐng)的合理?yè)p失共計(jì)9，048元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告。被告楊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償原告李某某各項(xiàng)損失5，171元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償原告張某某各項(xiàng)損失9，048元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取254元，由被告楊某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，上訴人張某某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等損失，證據(jù)不足，原審不予支持并無(wú)不當(dāng)。由于高碑店市公安交通警察大隊(duì)委托高碑店市涉案物品價(jià)格鑒證中心作出的鑒定結(jié)論，未附損失照片證據(jù)以及相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，也沒(méi)有鑒定人資格證書(shū)和簽字，原審法院采信由人民法院依法委托的保定博友資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)190元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔榮昌 審　判　員　　張書(shū)明 代理審判員　　史廣昌

書(shū)記員：陳紹文