原告：張建立，男，1971年1月7日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人：邊泊杰，河北金勝律師事務所律師。
被告：北京市第二建筑工程有限責任公司。地址：北京市西城區(qū)百萬莊大街8號。
法定代表人：包偉大，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張華康，北京市建誠律師事務所律師。

原告張建立與被告北京市第二建筑工程有限責任公司合同糾紛一案，本院于2017年5月27日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月8日公開開庭進行了審理。本案當事人原告張建立及其委托訴訟代理人邊泊杰、被告北京市第二建筑工程有限責任公司委托訴訟代理人張華康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張建立向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告立即歸還原告剩余工程款228434元及利息20000元，共計248434元，直至本息還清為止；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2012年以來，原告張建立一直給被告北京市第二建筑工程有限責任公司承攬的華北石油創(chuàng)業(yè)家園C區(qū)項目部做工程，被告共欠原告工程款1297834元，已還1069400元，尚欠228434元。為了維護原告合法權(quán)益，特起訴被告，請依法判如所請。
被告北京市第二建筑工程有限責任公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告雙方未簽訂任何書面協(xié)議和合同，被告賬目未顯示有欠原告貨款或工程款，鑒于被告項目施工過程中確實存在管理混亂的情況，正在準備材料，需要原告提供證據(jù)復印件回去核對。對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見：授權(quán)委托書是復印件，無法確認，但可以確定的是胡百周確實跟被告合作過，但被告是否授權(quán)其代表被告簽訂相關文件和合同需回去核實，授權(quán)委托書上是技術專用章，不符合授權(quán)委托書的形式；45張磚單據(jù)上簽字人張洪營和授權(quán)委托書的張洪瀅不一致，其他人賈秀枝、包燕楠、王文海是否是代理人需回去核實，對除白色之外的單據(jù)的真實性存在異議；對36張沙石料單據(jù)，白色單據(jù)才合理，單據(jù)上除張洪營簽字外還有郭秀花的簽字，無法確認是否是胡百周雇傭，需回去核實；對其他票據(jù)的質(zhì)證意見同上；原告稱商混單據(jù)已收回與實際情況不符，原告應有存根；對銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性沒有異議，對轉(zhuǎn)賬內(nèi)容需回去核實；架子管單據(jù)上張洪營和張洪瀅不一致，至于是否是租用、租金標準、租期等情況，需要回去核實。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告公司于2012年4月13日出具授權(quán)委托書一份，內(nèi)容為：“本授權(quán)委托書聲明：我北京第二建筑工程有限公司現(xiàn)授權(quán)委托：張洪營、胡百周二位同志為我公司代理人，以本公司的名義辦理華北油田創(chuàng)業(yè)家園C區(qū)8#、9#住宅樓工程四標段甲供材料的一切事宜。代理人在辦理領材料中所簽署的一切文件和處理與這有關的一切事務，我公司均予以承認。代理人無轉(zhuǎn)委權(quán)，特此委托代理人：張洪瀅性別：男年齡：53聯(lián)系電話：186××××3723身份證號：412821195911043316代理人：胡百周性別：男年齡：40聯(lián)系電話：138××××3746身份證號：。”
原告作為供貨方，向被告北京市第二建筑工程有限責任公司華油創(chuàng)業(yè)家園A區(qū)提供多孔磚、水泥磚、加氣磚、煤灰磚、砂石料等建筑材料。
上述事實，有原、被告當庭陳述，原告提供的授權(quán)委托書復印件、送貨單、銷貨清單等證據(jù)證實。

本院認為，一、關于本案案由的問題。原告主張雙方存在三種關系：1、原告賣與被告砂石料、灰磚等貨物并收取貨款；2、原告將架子管租賃給被告使用并收取租金；3、原告承攬被告刮膩子工程并收取工程款。被告辯稱應分三個案由立案審理。三種法律關系分別為買賣合同、租賃合同、承攬合同關系，鑒于基于以上三種法律關系產(chǎn)生的糾紛均屬合同糾紛，故本案案由定為合同糾紛。
二、關于合同糾紛的具體數(shù)額。1、買賣合同糾紛。原告主張賣與被告砂石料、磚等貨物，被告尚欠原告貨款206017元（貨款805172.49元-已還貨款599155.49元），為此提供了授權(quán)委托書、送貨單、銷售清單等證據(jù)，被告對此持有異議。授權(quán)委托書雖為復印件，但經(jīng)本院明示，被告仍在本院給定的期限內(nèi)未回復核實結(jié)果，視為認可，本院對該證據(jù)予以采信。該授權(quán)委托書記載被告公司委托張洪營、胡百周為代理人，以被告公司名義辦理華北油田創(chuàng)業(yè)家園C區(qū)8#、9#住宅樓工程四標段甲供材料的一切事宜，后簽章部分為“張洪瀅”、“胡百周”，本院對該內(nèi)容予以確認。該授權(quán)委托書中對代理人姓名同時寫有“張洪營”、“張洪瀅”，故對被告對“張洪營”簽名的單據(jù)不認可的辯解意見不予采納，同時因被告當庭表示對于除張洪營、胡百周之外的人簽名的單據(jù)需回去核實，但未在給定期限內(nèi)回復核實結(jié)果，視為認可，故對原告提供的單據(jù)予以確認。經(jīng)核算，票面金額總計866310.13元。其中，NO.0335903的單據(jù)（金額2200元）標注“已清”，予以扣除；部分單據(jù)（NO.3128110金額11700元；NO.3128111金額11700元；NO.3128112金額10350元；NO.3128113金額10800元；NO.3128114金額10350元；NO.3128115金額11250元；NO.3128116金額10800元；NO.3128119金額10350元）系重復計算，亦予以扣除，經(jīng)核算，支持的票面金額總計776810.13元，原告自認被告已還款599155.49元，系其對自己權(quán)利的處分，本院予以確認，故支持原告貨款177654.64元。2、租賃合同糾紛。原告主張將架子管租賃給被告使用，租金總計28264.51元，被告已全部償還。因本案原告訴求中不包含租金部分，故本院對該部分不予評判。3、承攬合同糾紛。原告主張承攬了被告刮膩子的工程，被告欠工程款22417元，但未提供證據(jù)證實自己的主張，故本院不予支持。4、關于利息問題。原告主張利息2萬元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，共支持原告177654.64元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第二百二十六條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告北京市第二建筑工程有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張建立177654.64元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2513元，保全費1720元，由被告北京市第二建筑工程有限責任公司負擔3517元，由原告張建立負擔716元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張莎莎人民陪審員 陳天叢人民陪審員 康艷平

書記員： 張東