張建武
蔡千年（湖北人從眾律師事務(wù)所）
韓某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
朱石令系該公司職工一般授權(quán)

原告張建武。
委托代理人蔡千年，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告韓某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
法定代表人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令。系該公司職工。一般授權(quán)。
原告張建武訴被告韓某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保武漢公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并由審判員秦志奇獨(dú)任審判，于2014年12月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張建武及其委托代理人蔡千年、被告韓某、被告中國(guó)人保武漢公司的委托代理人朱石令均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:此次交通事故經(jīng)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告韓某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張建武不負(fù)此事故的責(zé)任，故對(duì)原告張建武的經(jīng)濟(jì)損失49154.64元，被告韓某因其過(guò)錯(cuò)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告韓某所駕駛的鄂A×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人保武漢公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人保武漢公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失27505.15元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)4275.29元＋誤工費(fèi)12729.86元＋交通費(fèi)500元）。原告張建武超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失余額21649.49元（49154.64元-27505.15元），應(yīng)依責(zé)分擔(dān)。因被告韓某所駕駛的鄂A×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人保武漢公司投有不計(jì)免賠的三責(zé)險(xiǎn)200000元，故被告中國(guó)人保武漢公司應(yīng)在其三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張建武經(jīng)濟(jì)損失21649.49元。原告張建武提供的由村委會(huì)出具的誤工證明，雖不能證明其月收入，但能證明其受傷前所從事的行業(yè)系建筑業(yè)，故對(duì)原告張建武的誤工損失按照建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償原告張建武27505.15元；
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償原告張建武21649.49元；
三、由原告張建武返還被告韓某的墊付款26137.36元；
四、駁回原告張建武的其他訴訟請(qǐng)求；
五、上述應(yīng)付款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1850元，由被告韓某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:此次交通事故經(jīng)交通大隊(duì)認(rèn)定，被告韓某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張建武不負(fù)此事故的責(zé)任，故對(duì)原告張建武的經(jīng)濟(jì)損失49154.64元，被告韓某因其過(guò)錯(cuò)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告韓某所駕駛的鄂A×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人保武漢公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人保武漢公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失27505.15元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)4275.29元＋誤工費(fèi)12729.86元＋交通費(fèi)500元）。原告張建武超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失余額21649.49元（49154.64元-27505.15元），應(yīng)依責(zé)分擔(dān)。因被告韓某所駕駛的鄂A×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人保武漢公司投有不計(jì)免賠的三責(zé)險(xiǎn)200000元，故被告中國(guó)人保武漢公司應(yīng)在其三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張建武經(jīng)濟(jì)損失21649.49元。原告張建武提供的由村委會(huì)出具的誤工證明，雖不能證明其月收入，但能證明其受傷前所從事的行業(yè)系建筑業(yè)，故對(duì)原告張建武的誤工損失按照建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償原告張建武27505.15元；
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償原告張建武21649.49元；
三、由原告張建武返還被告韓某的墊付款26137.36元；
四、駁回原告張建武的其他訴訟請(qǐng)求；
五、上述應(yīng)付款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1850元，由被告韓某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：秦志奇

書(shū)記員：楊惠