肖某某
黃凱（北京陸通聯(lián)合律師事務(wù)所）
王璐（北京陸通聯(lián)合律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）肖某某，農(nóng)民。
委托代理人黃凱，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人王璐，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
上訴人肖某某因委托合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院
（2014）霸民初字第1029號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間成立委托合同法律關(guān)系，上訴人應(yīng)依據(jù)雙方約定為被上訴人辦理委托事項(xiàng)，如委托事項(xiàng)未能辦理，上訴人則應(yīng)依法退還被上訴人委托費(fèi)用。
被上訴人一審期間提交的證據(jù)可以證明其委托上訴人辦理其父張振云與崔占山的賠償事宜。
上訴人上訴主張雙方的委托事項(xiàng)系解除張振云的強(qiáng)制羈押措施或取保候?qū)?，?60000元委托費(fèi)用包括120000元辦理取保候?qū)彙?0000元處理崔占山的醫(yī)藥費(fèi)用。
對(duì)此上訴主張，被上訴人不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被上訴人之父張振云與崔占山于2013年12月13日達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，上訴人一、二審期間均不能提交有效證據(jù)證明其為被上訴人辦理了委托事項(xiàng)及其上述上訴主張，同時(shí)上訴人一審期間也未曾主張過關(guān)于160000元委托費(fèi)用包括120000元辦理取保候?qū)彙?0000元處理崔占山的醫(yī)藥費(fèi)用的事實(shí)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間成立委托合同法律關(guān)系，上訴人應(yīng)依據(jù)雙方約定為被上訴人辦理委托事項(xiàng)，如委托事項(xiàng)未能辦理，上訴人則應(yīng)依法退還被上訴人委托費(fèi)用。
被上訴人一審期間提交的證據(jù)可以證明其委托上訴人辦理其父張振云與崔占山的賠償事宜。
上訴人上訴主張雙方的委托事項(xiàng)系解除張振云的強(qiáng)制羈押措施或取保候?qū)?，?60000元委托費(fèi)用包括120000元辦理取保候?qū)彙?0000元處理崔占山的醫(yī)藥費(fèi)用。
對(duì)此上訴主張，被上訴人不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被上訴人之父張振云與崔占山于2013年12月13日達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，上訴人一、二審期間均不能提交有效證據(jù)證明其為被上訴人辦理了委托事項(xiàng)及其上述上訴主張，同時(shí)上訴人一審期間也未曾主張過關(guān)于160000元委托費(fèi)用包括120000元辦理取保候?qū)彙?0000元處理崔占山的醫(yī)藥費(fèi)用的事實(shí)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣