上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人黃福軍，湖北齊安律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人黃勛，湖北益惠民律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人張某某、李某某因健康權(quán)糾紛一案，雙方均不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）黃州民初字第00488號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月26日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托代理人黃福軍，上訴人李某某及其委托代理人黃勛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月9日，張某某因同事李小嶼的一句玩笑話，到謝思漢（李某某之夫）家找其討說法，并在網(wǎng)上留言咒罵。4月15日上午，李某某到龍感湖管理區(qū)春港小學為此事與張某某發(fā)生口角，爭吵中張某某用茶水潑向李某某的面部，并擰李某某的嘴巴。雙方被學校其他老師勸阻開后，被叫至校長辦公室接受處理，校長王玲要求雙方就各自的行為向?qū)Ψ降狼?，在張某某向李某某道歉時，李某某提出需倒茶下跪道歉，張某某對此予以拒絕，后稱“情愿讓她把我打下，也不愿意給她倒茶道歉”，李某某于是脫下皮鞋，連續(xù)敲打張某某頭部幾下，張某某當即倒地，被學校其他老師送至醫(yī)院。張某某送至龍感湖管理區(qū)醫(yī)院后，經(jīng)CT檢查后未見異常，左枕后有一血腫，入院后給予脫水、降血壓等對癥治療，出院記錄顯示為4月23日8時出院。張某某為求進一步治療，還到九江市中國人民解放軍第一七一醫(yī)院進行兩次住院治療和一次診療檢查，時間分別為2013年4月22日至2013年4月29日，2013年5月17日至2013年5月25日，2013年5月14日。2013年9月3日到九江市第一人民醫(yī)院進行門診診療一次。2013年10月15日至2013年11月6日因頭痛頭昏在龍感湖管理區(qū)醫(yī)院住院治療。2014年2月17日到湖北省人民醫(yī)院門診診療一次。2014年2月26日，張某某“突發(fā)胸悶、暈厥10余小時”再次送至九江一七一醫(yī)院治療，2014年3月12日出院。2014年3月16日，張某某之妻嚴曉珍委托××醫(yī)院司法鑒定所對張某某的精神狀態(tài)及傷殘等級進行鑒定，2014年3月21日，××醫(yī)院司法鑒定所作出的黃岡精院司鑒所（2014）精鑒字第023號《司法鑒定意見書》意見為，腦外傷所致精神障礙，傷殘程度評定為九級。另查明，2013年5月7日，龍感湖嚴家閘派出所召集張某某、李某某和校長王玲就4月15日發(fā)生的事情進行調(diào)解，張某某要求李某某賠償損失共計13900元并保證不再發(fā)生侮辱、誹謗行為，不再就此事追究責任，李某某不同意致未達成協(xié)議。2013年5月8日，黃岡市公安局龍感湖分局分別作出行政處罰決定書，對李某某罰款二百元，對張某某罰款一百元。2013年5月l6日，張某某向龍感湖嚴家閘派出所口頭報案，稱謝思漢（李某某丈夫）在2011年10月有強拿硬要的違法行為，5月22日，龍感湖嚴家閘派出所作出《終止案件調(diào)查決定書》。2014年2月26日，張某某在龍感湖管理區(qū)春港小學將校長辦公室的電腦、茶杯等物摔壞，并將校長王玲打傷，黃岡市公安局龍感湖分局作出黃龍公（嚴）行決字（2014）第2號《行政處罰決定書》，決定對張某某合并執(zhí)行行政拘留十五日并處罰款二百元的處罰，但該處罰決定因故未執(zhí)行。
原審認為，2013年4月l5日上午，張某某、李某某發(fā)生吵打行為被他人制止后，在校長責令雙方以互相道歉的形式解決糾紛時，李某某不聽從意見而另提出非份要求，在張某某一句“賭氣話”下，脫下皮鞋，連續(xù)敲打張某某頭部致張某某當即倒地，其主觀上有過錯，應承擔主要賠償責任。張某某在事情的起因上也有過錯，自己應負次要責任。張某某在此期間有5次住院記錄，其中2014年2月26日的入院治療，結(jié)合當天發(fā)生的事情，原審法院認為并不和李某某的行為有因果關(guān)系，因此該次住院費用不能向李某某主張?！痢玲t(yī)院司法鑒定所作出的黃岡精院司鑒所（2014）精鑒字第023號《司法鑒定意見書》依據(jù)的事實主要由張某某提供，現(xiàn)有證據(jù)能證明其中在教育局掀桌子的述說在時間上與客觀不符；該意見也沒有肯定李某某的行為與精神障礙后果有因果關(guān)系。因此張某某主張由李某某賠付傷殘賠償金的請求，不予支持。張某某雖原有××史，但遭李某某敲打頭部暈倒后，醫(yī)院治療包括降血壓等對癥療法，因此李某某要求除去降血壓藥物費用的辯解意見，不予采納。張某某主張的各項損失，其中合理費用共計23731.02元，評析如下：1、四次住院及兩次門診藥費18102.2元，有醫(yī)療費發(fā)票為證，予以確認；2、四次住院伙食補助費：50元／天x44天=2200元；3、四次住院護理費：23624元／年÷365天x44天=2847.82元；4、住院交通費581元。遂判決：一、李某某向張某某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等損失16611.71元（23731.02元x70％）。二、駁回張某某的其它訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，張某某于2013年4月15日至4月23日在龍感湖醫(yī)院住院治療，出院診斷為：1、頭部外傷，2、腦外傷，3、高血壓，支出醫(yī)療費1198.6元；2013年4月22日至4月29日在九江市一七一醫(yī)院住院治療，出院診斷為：1、腦震蕩，2、左頂葉腔隙性腦梗塞？，支出醫(yī)療費6302.6元；2013年5月17日至5月25日在九江市一七一醫(yī)院住院治療，出院診斷為腦震蕩，支出醫(yī)療費4333.2元；2013年9月3日在九江市第一人民醫(yī)院門診治療，診斷為腦震蕩后綜合癥，支出醫(yī)療費131元；2013年10月15日至11月6日在龍感湖醫(yī)院住院治療，診斷為腦外傷后遺癥，支出醫(yī)療費604.01元；2014年2月17日在湖北省人民醫(yī)院門診治療，診斷為腦震蕩后綜合癥，支出醫(yī)療費5532.79元。

本院認為，本案的爭議焦點有以下兩點：
一、原審計算張某某的損失是否有誤。
1、醫(yī)療費用。2013年4月9日，張某某被李某某擊打頭部后，當天被送往龍感湖醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷傷情主要為頭部外傷、腦外傷，后張某某又先后在九江市一七一醫(yī)院住院治療兩次（2013年4月22日至4月29日，2013年5月17日至5月25日），九江市第一人民醫(yī)院門診治療一次，龍感湖醫(yī)院住院治療一次（2013年10月15日至11月6日），湖北省人民醫(yī)院門診治療一次，該數(shù)次就醫(yī)治療診斷結(jié)果均為腦部傷情，結(jié)合張某某被李某某擊打頭部以及接受治療時間等因素，可以認定該數(shù)次就醫(yī)治療與李某某的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，張某某因此產(chǎn)生的相關(guān)醫(yī)療費用應由李某某承擔相應賠償責任，李某某稱用藥清單中大部分藥品系用于治療張某某自身疾病，未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持其主張。2014年2月26日，張某某與春港小學校長王玲發(fā)生沖突，當日公安機關(guān)對張某某作出行政處罰決定，后張某某因突發(fā)胸悶、暈厥被送往九江市一七一醫(yī)院住院治療，結(jié)合當天發(fā)生的事情經(jīng)過，以及張某某無證據(jù)證實此次治療與李某某的侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系，故該次就醫(yī)治療產(chǎn)生的費用損失不應由李某某承擔賠償責任。關(guān)于張某某的住院天數(shù)及治療費用，張某某先后在龍感湖醫(yī)院住院治療29天，支出醫(yī)療費1802.61元（1198.6＋604.01），在九江一七一醫(yī)院住院治療15天，支出醫(yī)療費10635.8元（6302.6＋4333.2），在九江市第一人民醫(yī)院門診治療一次，支出醫(yī)療費131元，在湖北省人民醫(yī)院門診治療一次，支出醫(yī)療費5532.79元，共計住院44天，門診治療兩次，支出醫(yī)療費18102.2元，原審對此認定正確，本院予以維持。
2、殘疾賠償金?！痢玲t(yī)院司法鑒定所依據(jù)張某某之妻和案外人的陳述以及相關(guān)病例資料，并經(jīng)過精神檢查，鑒定認為張某某構(gòu)成九級傷殘。因該鑒定系張某某單方委托作出，張某某在鑒定時并未提交完整的病歷資料，且其部分陳述內(nèi)容也與客觀實際不符，同時鑒定所對張某某之妻和案外人的陳述以及張某某日常生活中的精神狀況亦未進行調(diào)查核實，故該鑒定意見依據(jù)不足，本院不予采信，張某某要求由李某某賠償殘疾賠償金的主張，本院不予支持。
二、原審劃分責任是否適當。
張某某與李某某因口角發(fā)生糾紛，在學校校長介入處理過程中，李某某因為處理方式不當，直接用鞋擊打張某某頭部致其受傷，存在明顯故意，對于張某某遭受的損失，應由李某某承擔主要責任，張某某在與李某某發(fā)生口角后未保持冷靜，反而用茶水潑向李某某并扇其耳光，進一步激化矛盾，其對本次糾紛的發(fā)生也具有一定過錯，應承擔次要責任，原審根據(jù)雙方的過錯程度判令李某某承擔70%責任，張某某承擔30%責任比例適當，本院予以維持。
綜上，張某某、李某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費680元，由張某某負擔380元，李某某負擔300元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟