原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程雪婷。
　　原告張某某訴被告田某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月10日立案受理后，由本院審判員蘇吾德以簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人李紅峰、被告田某、被告保險公司的委托訴訟代理人程雪婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告人民幣184,294.23元(以下幣種相同)，其中醫(yī)療費2,448.23元、誤工費26,500元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、傷殘賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,900元、衣物損500元、交通費478元、車輛維修費400元、律師費6,000元。其中判令保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)先行賠付原告的各項損失，并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；2、本案受理費由被告承擔。事實和理由：2018年4月23日18時25分許，原告騎電動車至滬青平公路華翔路西約130米處與被告田某駕駛車牌號為滬BQXXXX小型越野車發(fā)生碰撞，致原告受傷。該事故經(jīng)公安機關(guān)認定，被告田某負事故的全部責任。原告?zhèn)蠼?jīng)治療，花費醫(yī)藥費2,448.23元，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，為維護原告合法權(quán)益，故起訴。
　　原告為支持其主張，提交了如下證據(jù)：1、事故責任認定書；2、行駛證、駕駛證、保單；3、門急診病歷卡、醫(yī)療費單據(jù)；4、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票；5、居住證明、租房協(xié)議、工資證明、勞動合同、銀行交易明細、社保交易記錄；6、車輛維修費發(fā)票、交通費發(fā)票；7、律師費發(fā)票。
　　被告田某辯稱，對事故發(fā)生的過程和責任認定均無異議。確認涉事車輛投保交強險和商業(yè)三者險，投保150萬，含不計免賠。原告主張律師費過高。原告非醫(yī)保部分醫(yī)藥費應該由保險公司理賠。事發(fā)后被告墊付了600元，但沒收據(jù)，要求在本案中一并處理。對于原告提供的證據(jù)無異議。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的過程和責任認定均無異議。確認涉事車輛投保交強險和商業(yè)三者險150萬，含不計免賠,事發(fā)時是在保險期限內(nèi)，愿在保險范圍內(nèi)承擔責任。原告醫(yī)療費經(jīng)核對無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分,誤工費要求按照銀行流水計算應該是4,691.28元/月，營養(yǎng)費20元每天，護理費認可40元每天,傷殘賠償金的新標準無異議，要求按照農(nóng)村標準，原告沒有居住證也沒有居委會證明,房東證明真實性無法認可，房東居住證明與合同簽名不一。因沒有居住證，所以無法證明原告是居住在城鎮(zhèn)的；傷殘等級也無法認可，要求重新鑒定，因原告的病史和住院記錄中沒有記載骨盆問題，但是鑒定書因骨盆問題定了XXX傷殘；精神損害撫慰金由法院審核；鑒定費不屬于理賠范圍。衣物損酌定200元，交通費酌定300元。車輛修理費無異議，律師費不屬于保險范圍。
　　審理中，原告就誤工費損失同意保險公司意見，以4,691.28元計算，被告墊付醫(yī)療費600元，原告無異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月23日18時25分許，原告騎電動車至滬青平公路華翔路西約130米處與被告田某駕駛車牌號為滬BQXXXX小型越野車發(fā)生碰撞事故，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)公安機關(guān)認定，被告田某負事故的全部責任。原告?zhèn)蠼?jīng)治療，花費醫(yī)藥費2,448.23元，其中被告田某支付600元；原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，因交通事故致右恥骨下支粉碎性骨折、骶骨骨折，目前遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘，傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日，為此原告支付鑒定費1,900元，為維護原告合法權(quán)益，原告遂起訴來院。
　　審理中又查明，原告修理車輛花費400元，為訴訟原告支付律師費6,000元；
　　以上事實，由原告提供的交通事故認定書等證據(jù)及當事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依責任予以賠償。本起事故被告田某負事故的全部責任，原告的經(jīng)濟損失超出交強險部分由保險公司依保險合同約定在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)理賠，不足部分由被告田某依法承擔，對于被告保險公司所提醫(yī)療費應剔除非醫(yī)保部分及自費部分的抗辯意見，本院認為，首先，原告就醫(yī)所支出的醫(yī)療費用中確有非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費用，但該醫(yī)療費的支出，就原告而言在就醫(yī)期間，唯有被動等待救治的期待，無從選擇治療方案及用藥；其次，被告雖提出該抗辯意見，然未提供相應的證據(jù)佐證原告在醫(yī)療過程中所支出的所謂的非醫(yī)保范圍醫(yī)療費系原告非必須的、是過度醫(yī)療的事實，且被告保險公司在事故發(fā)生后也未有證據(jù)佐證其與醫(yī)療單位明確醫(yī)療方案及確定用藥,亦未有充分證據(jù)佐證被告保險公司在事故車輛投保時向投保人提示保險格式合同中減免保險人賠償責任的條款事實，故被告保險公司就此所提的抗辯意見，本院不予采信；對于鑒定意見，保險公司提出原告的病史和住院記錄中沒有記載“骨盆”問題，但是鑒定書因“骨盆”問題定了XXX傷殘一節(jié)，原告病史雖無“骨盆”字眼，但原告所傷右恥骨下支、骶骨均系人體骨骼“骨盆”的組成部分，況該鑒定意見系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)予以鑒定，鑒定人查閱了原告的就診記錄并就原告進行檢查，就原告?zhèn)樽隽嗽敱M的分析說明，依照國家標準出具了該鑒定意見，現(xiàn)保險公司就此提出重新鑒定，但未有事實和證據(jù)顯示該鑒定意見在鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學性、公正性存疑，具有不可采性，故本院對于保險公司就此提出重新鑒定申請不予準許，依法確認該鑒定意見具有證據(jù)的效力；鑒定費確不屬保險標的，但鑒定費的支出系為查明和確定保險事故的保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，依照中華人民共和國保險法第六十四條的規(guī)定，應當由被告保險公司依責任承擔；對于原告律師費的訴訟請求，系原告為維護其合法權(quán)益所致其經(jīng)濟利益的減少，根據(jù)被告間保險合同的約定，應當由被告駕駛員賠償，至于數(shù)額的確定，根據(jù)案件的復雜程度、律師的工作量等因素，參照上海市律師服務收費管理實施辦法有關(guān)規(guī)定酌定；對于原告所提傷殘賠償金，原告離開傳統(tǒng)的種植業(yè)長期居住于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)，并以務工為生，當應以本市城鎮(zhèn)標準予以賠償；原告主張的誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、衣物損等的訴訟請求，尚在合理范圍，應予支持；綜上，本次事故造成原告的損失為：醫(yī)藥費2,448.23元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、誤工費23,456.40元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,900元、衣物損500元、交通費478元、車輛維修費400元、律師費6,000元，合計182,250.63元；由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔115,748.23元；商業(yè)險范圍內(nèi)承擔58,602.40元；鑒定費1,900元由保險公司承擔。被告田某承擔律師費6,000元，該款與其已支付600元相抵，尚應支付5,400元；據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項,《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某人民幣115,748.23元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車交通事故商業(yè)三者險限額內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某人民幣58,602.40元；
　　三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某鑒定費人民幣1,900元；
　　四、被告田某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某人民幣5,400元；
　　五、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取人民幣1,884.18元，由原告負擔34.18元，被告田某負擔1,850元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蘇吾德

書記員：薛??芹