上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司沙河營銷服務(wù)部，住所地：河北省邢臺市沙河市建設(shè)北路53號。
負(fù)責(zé)人：李保山，該營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮軍立，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市。
委托訴訟代理人：何曉軍，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
原審被告：翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市永年縣。
原審被告：沙河市鑫安運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省沙河市新城村東郝莊路口。
法定代表人：趙盼科，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市永年縣。
原審被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地：河北省邢臺市橋東區(qū)邢州南路299號商務(wù)綜合樓三樓。
負(fù)責(zé)人：褚映，該公司經(jīng)理。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司沙河營銷服務(wù)部（以下簡稱大地財險邢臺公司）因與被上訴人張某某，及原審被告翟某某、沙河市鑫安運(yùn)輸有限公司（以下簡稱沙河鑫安運(yùn)輸公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱永安財險邢臺公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初868號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大地財險邢臺公司上訴請求：1、改判原審判決第二項，判決大地財險邢臺公司在商業(yè)第三者保險責(zé)任賠付張某某車損9624元、施救費900元，合計10524元；2、改判大地財險邢臺公司不承擔(dān)鑒定費。事實與理由：依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，此事故中，大地財險邢臺公司承保的車輛冀Ｅ×××××貨車承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原審法院判決該公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險條款約定，鑒定費屬于保險免賠事項，不應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)。
張某某辯稱，1、應(yīng)由大地財險邢臺公司承擔(dān)全部責(zé)任后，該公司再進(jìn)行追償。2、對于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
翟某某、沙河鑫安運(yùn)輸公司陳述稱，車輛在保險公司投有保險，并且該方是次要責(zé)任，應(yīng)由大地財險邢臺公司承擔(dān)30%的責(zé)任。
張某某向一審法院起訴請求：1、判決各原審被告賠償車輛損失34080元、施救拖車費3000元、鑒定費1220元及墊付醫(yī)療費339元，合計38639元，張某某損失先由大地財險邢臺公司、永安財險邢臺公司在各自保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由翟某某、沙河鑫安運(yùn)輸公司承擔(dān)。2、案件受理費由各原審被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年7月1日6時25分許，牛保軍駕駛張某某實際所有的冀Ｄ×××××冀DWJ85掛重型半掛車（掛靠在邯鄲市金葉運(yùn)輸有限公司名下）在邯鄲市107國道黃粱夢鎮(zhèn)口處駛?cè)?07國道向南掉頭時，與翟某某駕駛的沿107國道由南向北行駛的冀Ｅ×××××（駕駛室乘坐韓士亮）冀EBC75掛重型半掛車碰撞，造成翟某某、牛保軍、韓士亮受傷，兩車損壞的交通事故。該次交通事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊一大隊于2015年7月15日出具邯公交認(rèn)字第xxxx號道路交通事故認(rèn)定認(rèn)定翟某某負(fù)事故次要責(zé)任，牛保軍負(fù)事故主要責(zé)任，韓士亮不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，牛保軍在邯鄲市第一醫(yī)院進(jìn)行簡單治療，張某某作為實際車主為牛保軍墊付醫(yī)療檢查費用計339元，牛保軍放棄主張權(quán)利。張某某車輛經(jīng)邯鄲市交警一大隊事故中隊委托邯鄲市價格認(rèn)證中心評定為34080元（殘值扣除），張某某鑒定費1220元，施救費3000元。一審另查明，沙河鑫安運(yùn)輸公司名下事故車輛冀Ｅ×××××車在永安財險邢臺公司投保交強(qiáng)險一份，保險期間為2015年5月26日至2016年5月25日止；該車在大地財險邢臺公司沙河營銷服務(wù)部投保商業(yè)三者險一份，保險金額1000000元加不計免賠，保險到期為2015年7月28日。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑艞l規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”張某某因交通事故車輛受損失，依法有權(quán)獲得賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！本C上，法院確認(rèn)張某某的各項損失如下：張某某為傷者牛保軍墊付醫(yī)療費用339元，車損34080元，施救費3000元，合計37419元。永安財險邢臺公司應(yīng)在事故車輛交強(qiáng)險保險限額賠付張某某車損2000元，醫(yī)療費用339元，合計2339元。剩余財產(chǎn)損失35080元由大地財險邢臺公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償張某某。永安財險邢臺公司主張的車損2000元賠付給沙河鑫安運(yùn)輸公司于法無據(jù)，且未能沒有提交充分合法的證據(jù)，不予支持。綜上，為維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：一、永安財險邢臺公司在冀Ｅ×××××車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)一次性賠償張某某醫(yī)療費339元，車損2000元，合計2339元；二、大地財險邢臺公司在冀Ｅ×××××車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)一次性賠償張某某車損32080元、施救費3000元，合計35080元；三、上述賠償款均應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；四、駁回張某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費766元，減半收取383元，由沙河鑫安運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)；鑒定費1220元，由大地財險邢臺公司負(fù)擔(dān)。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于大地財險邢臺公司是否應(yīng)承擔(dān)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張某某車損等合計35080元的問題，雖然大地財險邢臺公司認(rèn)為根據(jù)事故認(rèn)定書只應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，但該損失并未超過保險合同第三者責(zé)任保險的賠償限額，故大地財險邢臺公司應(yīng)承擔(dān)該賠償責(zé)任。
關(guān)于大地財險邢臺公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，因該費用是為了確定損失數(shù)額的必然花費，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的內(nèi)容規(guī)定，大地財險邢臺公司作為保險人，應(yīng)承擔(dān)該鑒定費用。
綜上所述，上訴人大地財險邢臺公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費766元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司沙河營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅　琪 審　判　員　　田熠中 代理審判員　　孫　佳

書記員：蘆蕭辰