上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉建，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于超，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
委托代理人：徐文達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第2801號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年6月3日，張某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保保險(xiǎn)金額為206800元的車輛損失險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2015年6月4日零時(shí)起至2016年6月3日二十四時(shí)止。2015年8月28日15時(shí)35分，王飛駕駛張某某所有的冀Ｊ×××××號(hào)轎車在青縣104線198KM＋620M處與劉付朝駕駛的冀Ｄ×××××-冀DGF03掛貨車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王飛負(fù)事故的全部責(zé)任，劉付朝無責(zé)任。張某某為處理交通事故支付施救費(fèi)1100元，其車損經(jīng)鑒定為157785元，為此張某某支付鑒定費(fèi)4156元。
以上事實(shí)由交通事故認(rèn)定書、事故車輛行駛證、駕駛員駕駛證、保險(xiǎn)單、車損鑒定結(jié)論書、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，張某某與人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，王飛駕駛該車發(fā)生保險(xiǎn)事故給張某某造成損失，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下向張某某賠償車損、鑒定費(fèi)及施救費(fèi)損失合計(jì)163041元。張某某支付的車損鑒定費(fèi)，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。施救費(fèi)系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。張某某的車損鑒定系一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具，鑒定程序符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)其鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司給付張某某保險(xiǎn)理賠款163041元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將款付至張某某在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行青縣支行的62×××22賬戶中。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1780元，由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一審法院依據(jù)法定程序，委托青縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書，其鑒證機(jī)構(gòu)、鑒證人員均具備鑒證資質(zhì)，價(jià)格鑒證結(jié)論有明顯依據(jù)，該價(jià)格鑒證結(jié)論書能證明被保險(xiǎn)車輛車損為157785元的事實(shí)；人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未舉證證明價(jià)格鑒證結(jié)論書存在鑒證程序不合法、鑒證機(jī)構(gòu)及人員不具備資質(zhì)的情形，其上訴主張車損數(shù)額過高，應(yīng)予重新鑒定，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)系查明保險(xiǎn)車輛損失程度支付的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。依據(jù)保險(xiǎn)法第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，張某某為處理交通事故實(shí)際支付的施救費(fèi)應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　范秉華 審 判 員　郭亞寧 代審判員　畢文娟

書 記 員　孫　偉