張某
劉勝清
恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司
向仁舉（湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所）
瞿億大

原告張某，男，生于1965年9月27日，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人劉勝清，男，生于1965年9月27日，漢族，湖北省利川市人，住本市，系原告表哥。
特別授權(quán)代理。
被告恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司，
法定代表人余代兵。
住所地:利川市忠路鎮(zhèn)龍?zhí)链迦M。
統(tǒng)一社會信用代碼:91422800780937610W。
委托代理人向仁舉，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告瞿億大，男，生于1972年9月23日，土家族，湖北省利川市人，住本市。
原告張某訴被告恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司、瞿億大民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員段艷菊獨(dú)任審判，于2017年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某的委托代理人劉勝清，被告恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司委托代理人向仁舉、瞿億大均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:被告恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司因購買配電柜資金短缺，由時(shí)任恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司經(jīng)理瞿億大經(jīng)手，于2014年9月25日向原告借款100000元，出具了借款借條一份，加蓋恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專用章，借期半年，按照3分利息計(jì)算，第二被告瞿億大給借據(jù)背書，背書內(nèi)容為“此款用于購買配電柜”。
到期后原告多次催收，被告認(rèn)還不還，后來第二被告瞿億大將該公司轉(zhuǎn)賣，二被告相互推諉，致使原告長達(dá)兩年的時(shí)間無法收回本金及利息，故訴至法院，請求判令二被告償還原告借款本金100000元及2014年9月25日至2016年12月24日期間的利息8.1萬元（利隨本清）；由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告張某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:借據(jù)原件一份，證明目的:被告向原告借款的事實(shí)及約定利息的事實(shí)。
被告恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司辯稱:通過公司查賬無法查出該筆欠款，不清楚借款是否存在，如果借款真實(shí)，借款已逾三年，原告怠于行使債權(quán)，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原告喪失勝訴權(quán)。
同時(shí)原告主張的3%的月利息超過法律規(guī)定，超出部分不應(yīng)支持。
被告恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司未向法庭提交證據(jù)。
被告瞿億大辯稱:一、本筆借款由于恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司因購買配電柜資金短缺，由公司安排瞿億大外出借款，瞿億大向經(jīng)營利川市青山煤礦的胡毅借款100000元支付配電柜的第二筆款項(xiàng)，后胡毅催還借款，由瞿億大經(jīng)手，代表恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司向張某借款100000元?dú)w還胡毅，并出具了借據(jù)一張，借款情況屬實(shí)；二、瞿億大既不是本案所涉借款的借款人，又不是借款的擔(dān)保人，更不是實(shí)際使用人，故瞿億大不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任；三、瞿億大只是恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司的小股東之一，既不擁有控股權(quán)，又不是該煤礦的法定代表人，故瞿億大無法決定煤礦的買賣，原告訴稱第二被告將該廠轉(zhuǎn)賣不屬實(shí)；四、本案所涉借款應(yīng)由恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司償還，其理由一方面借款人是恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司，因?yàn)槭諚l上加蓋恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專用章，而且借款用于購買配電柜，該配電柜由公司所有和使用，另一方面恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓屬于承債轉(zhuǎn)讓。
綜上，請求人民法院依法駁回原告對瞿億大的所有訴訟請求。
被告瞿億大為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:公司記賬憑證、明細(xì)分類賬等賬目一組。
證明目的:針對張某的債務(wù)在公司賬上反映不出來問題，該組證據(jù)證明公司為購買配電柜實(shí)際付賬16萬元，而供貨方顯示收到公司26萬元，該筆貸款10萬元在公司沒入賬，但通過賬目能夠反映出來公司借張某10萬元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)一本身是收據(jù)，改成的借據(jù)，對真實(shí)性存疑；利息按照3%約定不符合規(guī)定；瞿億大在借據(jù)背書情況（到底是否是用于購買配電柜及什么時(shí)候背書不清楚）不知是否屬實(shí)。
被告瞿億大對原告提交的證據(jù)一無異議；被告恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司對瞿億大提交的證據(jù)一認(rèn)為一是不能夠達(dá)到證明目的，證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；二是從證據(jù)關(guān)于情況說明，水井灣煤礦是被告之一，證據(jù)的形式要件不合法；三是根據(jù)實(shí)際情況，現(xiàn)在公司所有的財(cái)務(wù)賬無法查出本筆賬目，認(rèn)為真實(shí)性存疑。
原告張某對被告瞿億大提交的證據(jù)一無異議。
本院對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證意見如下:原告提交的證據(jù)一加蓋恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專用章，且與被告瞿億大的辯稱相互印證，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；被告瞿億大提交的證據(jù)一，本院通過厘清提交賬目顯示:2014年5月25日恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司向濟(jì)源市新豐電器有限公司付款10萬元，用途為水井灣高壓配電柜定金，2014年11月10日恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司向濟(jì)源市新豐電器有限公司付款2.3萬元，用途為水井灣煤礦支付氣密門兩套貸款，2014年12月12日公司領(lǐng)款10萬元給瞿億大，2014年恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司“明細(xì)分類賬”反映“匯款高壓配電柜定金100000元”，2015年恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司“明細(xì)分類賬”反映“調(diào)瞿億大付款10萬元，減14年付2.3萬材料款不屬此往來款”，2016年1月24日恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司“記賬憑證”反映“付款10萬元，減14年付2.3萬材料款不屬此往來款，2202001應(yīng)付賬款-濟(jì)源市場飛達(dá)電器公司（趙志強(qiáng)）”，另查明2202001為2014年11月10日公司付的2.3萬元材料款領(lǐng)款單編號，2016年8月25日領(lǐng)款5萬元，領(lǐng)款事由為“領(lǐng)趙志強(qiáng)設(shè)備款（濟(jì)源飛達(dá)電器公司）”，綜合以上，恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司向濟(jì)源市新豐電器有限公司共付款173000元，因支付的2.3萬元材料款不在高低壓配電柜之列，故恩某某利川市水井灣煤礦有限責(zé)任公司應(yīng)向濟(jì)源市新豐電器有限公司一共支付款項(xiàng)為300000+23000=323000元，實(shí)際支付173000元，還欠150000元，與瞿億大辯稱的已經(jīng)支付16萬元數(shù)額不符，其辯稱的“供貨方顯示收到公司26萬元”沒有證據(jù)證明，同時(shí)與該組證據(jù)中“關(guān)于2016年元月24日憑證閱賬說明”相關(guān)數(shù)據(jù)不符合，本院認(rèn)為，該組證據(jù)沒有達(dá)到證明目的，本院不予采信。

審判長：段艷菊

書記員：胡長玖