原告：張某，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托代理人：鞏珍珍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司經(jīng)理。委托代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。

張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告車(chē)輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)203898元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月2日，原告張某將冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛停放在滄州市永華物資中油賓館（地址滄州市新華區(qū)永濟(jì)路61號(hào)）對(duì)面，2017年8月3日早晨張某發(fā)現(xiàn)因8月2日的暴雨，車(chē)輛進(jìn)水受損，車(chē)輛冀Ｊ×××××在被告處投有車(chē)輛損失險(xiǎn)238774元，及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年1月24日至2018年1月23日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛進(jìn)水原告報(bào)險(xiǎn)，2017年9月11日原告進(jìn)行了訴訟，在訴訟中原告申請(qǐng)了對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定車(chē)輛損失為194098元，鑒定費(fèi)為9800元，因證據(jù)不足貴院駁回了原告的起訴，現(xiàn)原告重新組織了證據(jù)，再次訴至貴院，請(qǐng)貴院支持原告的訴求。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司辯稱，一、原告主體資格不適格，涉案車(chē)輛不是原告所有，原告無(wú)權(quán)對(duì)他人車(chē)輛進(jìn)行請(qǐng)求賠償，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定事故發(fā)生時(shí)不具有保險(xiǎn)利益的不得請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；二、涉案事故車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失，不屬于保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)范圍，對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、先行訴訟與本案訴訟是不同訴訟，先行訴訟中的車(chē)輛損失鑒定，不能作為本案的損失的證據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求駁回原告的起訴或者駁回原告的訴請(qǐng)。經(jīng)審理查明，2017年8月2日，滄州發(fā)生暴雨，原告將其冀Ｊ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳牌小型轎車(chē)停放在滄州市永華物資中油賓館對(duì)面，發(fā)生水淹事故。事故發(fā)生后，原告向被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案，被告通過(guò)短信進(jìn)行了回復(fù)。案涉車(chē)輛經(jīng)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司作出的滄平安鑒評(píng)【2017】損字第082號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告認(rèn)定，冀Ｊ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳牌小型轎車(chē)事故損失為194098.00元，其中發(fā)動(dòng)機(jī)損失為163225元。對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)損失，被告保險(xiǎn)公司辯稱屬于保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，且其公司已向原告盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。但經(jīng)原告申請(qǐng)，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所出具的津天鼎【2018】文書(shū)鑒字第192號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司提交的投保單中投保人簽名處的簽字非原告所簽。另經(jīng)審理查明，冀Ｊ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳牌小型轎車(chē)的行駛證車(chē)主為原告妻子楊菲菲，楊菲菲于2017年12月4日為原告出具證明一份，認(rèn)可原告為事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主。另該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)金額為238774元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。以上事實(shí)有保險(xiǎn)單、車(chē)輛行駛證、楊菲菲身份證復(fù)印件、結(jié)婚證、楊菲菲出具的證明、氣象證明、錄像、短息記錄、評(píng)估報(bào)告、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、投保單及開(kāi)庭筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原告張某與被告國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鞏珍珍，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人朱慧生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告作為投保人，在事故發(fā)生后有權(quán)利向被告保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。原告主張車(chē)輛損失194098元，并提交了評(píng)估報(bào)告書(shū)予以證明其主張。雖被告保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同第十條第八款的規(guī)定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。但本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司辯稱的該免責(zé)條款屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條所規(guī)定的應(yīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)的免責(zé)條款。而本案中，被告保險(xiǎn)公司并沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明其已對(duì)該免責(zé)條款盡到了明確充分說(shuō)明的義務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司辯稱的免責(zé)條款對(duì)原告不生效。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)就發(fā)動(dòng)機(jī)損失向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張?jiān)u估費(fèi)9800元、鑒定費(fèi)5000元應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因此費(fèi)用為查清案件事實(shí)而進(jìn)行的必要花費(fèi)，本院對(duì)原告該主張予以支持。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付車(chē)輛損失賠償款194098元、評(píng)估費(fèi)9800元、鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)208898元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告賠償款208898元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)2179.24元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫良勇

書(shū)記員：崔靜