張延中
竇保利（河北澤諾律師事務(wù)所）
王某峰
李志才（河北廣廈律師事務(wù)所）
劉某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）

原告:張延中。
委托代理人:竇保利，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告:王某峰，系冀T×××××號普通低速貨車駕駛?cè)恕?br/>委托代理人:李志才，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，地址:衡水市桃城區(qū)勝利中路38號。
負責(zé)人:喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告張延中訴被告王某峰、劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理，于2015年11月19日依法由審判員郭倩倩適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張延中委托代理人竇保利、被告王某峰委托代理人李志才到庭參加訴訟，被告劉某某、保險公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案按缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:駕駛?cè)藛T駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)安全駕駛，違反交通法規(guī)，給他人造成損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交警大隊認定，王某峰駕駛載貨超過核定載質(zhì)量的機動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速是造成事故的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；張延中騎行電動自行車上道路行駛未在非機動車道內(nèi)行駛是造成事故的另一原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，事故責(zé)任比例按80%和20%劃分為宜。被告王某峰駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投有交強險，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險范圍內(nèi)代其賠償，對于超出交強險的部分，由賠償義務(wù)人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)景縣公安交通警察大隊出具的被告王某峰于2015年8月11日的詢問筆錄，王某峰自述“車主是老板劉某某”能夠證實被告劉某某為王某峰老板，被告劉某某與王某峰之間為雇傭關(guān)系，故應(yīng)由被告王某峰的雇主即被告劉某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償義務(wù)，被告王某峰對本次交通事故的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費，被告提出異議稱原告已申請農(nóng)村合作醫(yī)療報銷，對原告醫(yī)療費的真實花費無法核實，不予認可。被告沒有提供證據(jù)證實，且原告提供的均是醫(yī)療費票據(jù)原件，因此對原告主張的醫(yī)療費予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費，因原告未提交其傷情需特殊營養(yǎng)的證明，不予支持，原告可在鑒定后另行主張；綜上，原告張延中在本案中的損失為醫(yī)療費101436.8元，住院伙食補助費6400元，共計107836.8元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險范圍內(nèi)已同意賠償原告張延中醫(yī)療費10000元，并且達成了協(xié)議，本院已予以準(zhǔn)許，并出具了調(diào)解書。其余損失由被告劉某某按責(zé)任比例予以賠償，被告王某峰承擔(dān)連帶責(zé)任。則被告劉某某應(yīng)當(dāng)賠償原告張延中損失78269.44元，被告王某峰為原告張延中墊付了醫(yī)療費15000元，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)再賠償原告張延中損失63269.44元，被告王某峰承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告王某峰為肇事車輛實際車主的主張，雖被告王某峰提交了其與被告劉某某簽訂的車輛買賣協(xié)議及收條，但被告劉某某未到庭，且該證據(jù)與景縣公安交通警察大隊出具的被告王某峰于2015年8月11日的詢問筆錄相悖，不能確定被告王某峰提交的買賣協(xié)議及收條的真實性，故對被告王某峰的這一主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某賠償原告張延中醫(yī)療費、住院伙食補助費共計63269.44元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告王某峰對上述第一項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告張延中的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費991元，減半收取496元、保全費1270元，共計1766元，由被告王某峰負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:駕駛?cè)藛T駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)安全駕駛，違反交通法規(guī)，給他人造成損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交警大隊認定，王某峰駕駛載貨超過核定載質(zhì)量的機動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速是造成事故的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；張延中騎行電動自行車上道路行駛未在非機動車道內(nèi)行駛是造成事故的另一原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，事故責(zé)任比例按80%和20%劃分為宜。被告王某峰駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投有交強險，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險范圍內(nèi)代其賠償，對于超出交強險的部分，由賠償義務(wù)人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)景縣公安交通警察大隊出具的被告王某峰于2015年8月11日的詢問筆錄，王某峰自述“車主是老板劉某某”能夠證實被告劉某某為王某峰老板，被告劉某某與王某峰之間為雇傭關(guān)系，故應(yīng)由被告王某峰的雇主即被告劉某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償義務(wù)，被告王某峰對本次交通事故的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費，被告提出異議稱原告已申請農(nóng)村合作醫(yī)療報銷，對原告醫(yī)療費的真實花費無法核實，不予認可。被告沒有提供證據(jù)證實，且原告提供的均是醫(yī)療費票據(jù)原件，因此對原告主張的醫(yī)療費予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費，因原告未提交其傷情需特殊營養(yǎng)的證明，不予支持，原告可在鑒定后另行主張；綜上，原告張延中在本案中的損失為醫(yī)療費101436.8元，住院伙食補助費6400元，共計107836.8元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險范圍內(nèi)已同意賠償原告張延中醫(yī)療費10000元，并且達成了協(xié)議，本院已予以準(zhǔn)許，并出具了調(diào)解書。其余損失由被告劉某某按責(zé)任比例予以賠償，被告王某峰承擔(dān)連帶責(zé)任。則被告劉某某應(yīng)當(dāng)賠償原告張延中損失78269.44元，被告王某峰為原告張延中墊付了醫(yī)療費15000元，故被告劉某某應(yīng)當(dāng)再賠償原告張延中損失63269.44元，被告王某峰承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被告王某峰為肇事車輛實際車主的主張，雖被告王某峰提交了其與被告劉某某簽訂的車輛買賣協(xié)議及收條，但被告劉某某未到庭，且該證據(jù)與景縣公安交通警察大隊出具的被告王某峰于2015年8月11日的詢問筆錄相悖，不能確定被告王某峰提交的買賣協(xié)議及收條的真實性，故對被告王某峰的這一主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某賠償原告張延中醫(yī)療費、住院伙食補助費共計63269.44元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告王某峰對上述第一項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告張延中的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費991元，減半收取496元、保全費1270元，共計1766元，由被告王某峰負擔(dān)。

審判長：郭倩倩

書記員：王文艷