上訴人（原審被告）：張某某農村土地承包經營戶。農戶代表人：張某某，住湖北省巴東縣野三關鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：楊杰，湖北新理念律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：黃某某農村土地承包經營戶。農戶代表人：黃某某，住湖北省巴東縣野三關鎮(zhèn)。委托訴訟代理人:張應柱（黃某某之子），住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：蔣祖林，巴東縣天乙法律服務所法律工作者。

張某某農村土地承包經營戶上訴請求：依法改判。事實及理由：一審判決認定事實不清，適用法律不當。一、一審判決認定黃某某與張應柱在1997年與巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會所簽的土地承包合同中為經營權共有人錯誤。1997年巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村11組土地經營者的姓名是黃某某，沒有張應柱的名字。一審判決認定地名為“當門”的面積0.28畝也是錯誤的。張某某在2005年所簽的農村土地承包合同上明確記載地名為“當門”的面積為0.42畝，這顯然屬于認定事實不清。二、張某某與黃某某系母子關系并為共同的家庭成員。自黃某某1998年把戶口遷入巴東縣野三關鎮(zhèn)勸農亭村九組后一直沒有對其所承包的土地經營、管理。張某某農村土地承包經營戶從1989年至今對本案所爭議的四塊土地都在行使經營、管理權，因此張某某農村土地承包經營戶在2005年的土地承包時理所當然地對該四宗地進行承包，且黃某某也在土地承包經營權共有人之列，巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會沒有違法剝奪黃某某對該集體土地的承包經營權，張某某農村土地承包經營戶與巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會所簽訂的巴東縣農村土地承包合同對該四宗地的承包應是合法有效的。三、即使黃某某1997年11月20日依法取得涉案四宗土地的承包經營權，但卻一直沒有進行經營、管理，均是由張某某農村土地承包經營戶經營管理至今。2005年6月13日，張某某農村土地承包經營戶與巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會簽訂的巴東縣農村土地承包合同對涉案土地的承包也應是合法有效的。根據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，也應由張某某農村土地承包經營戶取得涉案土地的經營權。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律不當，且黃某某土地承包經營戶提起訴訟也已超過法定時效兩年，現提起上訴，請求二審法院依法改判。黃某某農村土地承包經營戶答辯稱：一審判決認定的事實有戶主為黃某某的土地承包合同以及原上李坪村委會主任何樹青和現任上李坪村委會主任黃學成的簽字以及加蓋村委會印章予以證實。張某某農村土地承包經營戶上訴稱一審判決將地名為“當門”的土地面積由0.42畝錯寫成0.28畝的理由不成立。真正的事實是，張某某農村土地承包經營戶承包的土地地塊中，同時也有一塊地名為“當門”的土地，面積為0.42畝，而并不是黃某某農村土地承包經營戶承包土地的0.42畝。一審判決在查明上述事實的基礎上，根據土地承包法第二十六條第一款、第二款以及第二十七條第一款等規(guī)定作出判決并無不當，更不存在適用法律錯誤。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回張某某農村土地承包經營戶的上訴，維持原判。黃某某農村土地承包經營戶向一審法院起訴請求：判決確認張某某農村土地承包經營戶與巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會于2005年6月13日簽訂的農村土地承包合同中的下列部分無效，即：地名為“當門”，面積0.28畝、地名為“陽坡彎彎”，面積0.98畝、地名為“本旺自留地上”，面積0.21畝、地名為“祖旺竹林后”，面積0.77畝。一審法院認定事實：黃某某農村土地承包經營戶（土地承包經營權共有人為黃某某、張應柱）于1997年11月20日與巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會簽訂農村土地承包合同，共承包集體土地四塊，分別為：地名為“當門”，面積0.28畝、地名為“陽坡彎彎”，面積0.98畝、地名為“本旺自留田上”，面積0.21畝、地名為“祖旺竹林后”，面積0.77畝。承包期限為1997年11月20日至2027年11月20日。2005年6月13日巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會與張某某農村土地承包經營戶簽訂農村土地承包合同，張某某農村土地承包經營戶承包了上述四塊土地，且將黃某某的名字填入張某某農村土地承包經營戶的共同承包人之列。現黃某某農村土地承包經營戶提起訴訟，請求判如所請。另查明，黃某某原系巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村十一組村民，1998年11月黃某某將戶口遷入巴東縣野三關鎮(zhèn)勸農亭村九組。一審法院認為，黃某某農村土地承包經營戶于1997年11月20日與巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會簽訂了農村土地承包合同，依法取得了本案爭議的四塊土地的承包經營權。黃某某雖然于1998年11月將戶口遷入巴東縣野三關鎮(zhèn)勸農亭村九組，但其在巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村十一組享有的土地承包經營權并未喪失，巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會作為發(fā)包方亦未按程序收回黃某某農村土地承包經營戶的承包地，雖然黃某某與張某某系母子關系，但雙方并非同一承包經營戶成員，張某某農村土地承包經營戶與巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會于2005年6月13日簽訂承包合同，將黃某某農村土地承包經營戶的承包地發(fā)包給張某某農村土地承包經營戶的行為，侵犯了黃某某農村土地承包經營戶的承包經營權，應屬無效，因此，對黃某某農村土地承包經營戶的訴訟請求，予以支持。張某某農村土地承包經營戶、巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會經一審法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法應缺席判決。據此，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條第一、二款、第二十七條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會與張某某農村土地承包經營戶于2005年6月13日簽訂的農村土地承包合同中涉及地名為“當門”，面積0.28畝、地名為“陽坡彎彎”，面積0.98畝、地名為“本旺自留田上”面積0.21畝、地名為“祖旺竹林后”，面積0.77畝的土地承包部分無效。案件受理費80元，減半收取40元，由張某某農村土地承包經營戶、巴東縣上李坪村民委員會各負擔20元。二審中，當事人沒有提交新證據。經審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人張某某農村土地承包經營戶因與被上訴人黃某某農村土地承包經營戶確認合同無效糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初1243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為：本案爭議焦點為：張某某與巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會就黃某某農村土地承包經營戶1997年11月20日農村土地承包合同項下的土地簽訂第二輪延長土地承包合同是否有效。家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶，那么，土地承包經營權理應屬于該戶內家庭成員共同共有。本案中，從黃某某1997年11月20日農村土地承包合同書來看，該合同書上明確記載承包人口2人，表明黃某某1997年11月20日農村土地承包合同書上所載土地承包經營權由包括黃某某在內的2人共同經營，而被上訴人巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會將涉案土地全部填入上訴人張某某農村土地承包經營戶的土地承包合同中，侵犯了上訴人黃某某農村土地承包經營戶的合法權益，現黃某某農村土地承包經營戶訴請確認該部分土地承包合同無效的請求應當予以支持，一審判決正確，本院予以維持。上訴人張某某農村土地承包經營戶上訴稱其為黃某某1997年11月20日農村土地承包合同書上所載土地的共有權人，其未提交證據證實。上訴人張某某農村土地承包經營戶上訴稱黃某某于1998年將戶口從涉案土地所在地遷出，其土地一直由張某某農村土地承包經營戶經營管理，巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會將案涉土地調整到張某某農村土地承包經營戶項下合法，經審查認為，黃某某農村土地承包經營戶并未將戶口遷入設區(qū)的市轉為非農業(yè)戶口，不符合《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條規(guī)定的土地承包經營戶應當交回承包地的法定情形，而且上訴人張某某農村土地承包經營戶也未提交證據證實巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會按照法定程序收回黃某某農村土地承包經營戶中一人的土地承包經營權，故上訴人張某某農村土地承包經營戶認為其理所當然享有涉案土地承包經營權的理由不能成立，本院不予支持。上訴人張某某農村土地承包經營戶上訴稱一審判決認定地名為“當門”的面積為0.42畝錯誤，經審查認為，上訴人張某某農村土地承包經營戶2005年農村土地承包合同中記載地名為“當門”的土地有二塊，雙方一致認可本屬于黃某某1997年11月20日農村土地承包合同中地名為“當門”、面積為0.28畝的土地載入上訴人張某某農村土地承包經營戶2005年農村土地承包合同書中，故一審判決認定本案爭議的地名為“當門”的土地面積為0.28畝正確，本院予以維持。關于訴訟時效問題。訴訟時效是指權利人在法定期間不行使權利即喪失請求人民法院保護民事權利的法律制度。依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，訴訟時效適用于債權請求權。關于本案，黃某某農村土地承包經營戶以巴東縣野三關鎮(zhèn)上李坪村民委員會與張某某農村土地承包經營戶在未征得其同意的情況下將本屬于黃某某農村土地承包經營戶的土地填入張某某農村土地承包經營戶的承包合同中，導致物權發(fā)生變動。由此可見，雙方是就物權變動的結果產生糾紛，所涉法律關系性質應為物權請求權，而非債權請求權，故不受訴訟時效的限制。綜上所述，上訴人張某某農村土地承包經營戶的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人張某某農村土地承包經營戶負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王朝友
審判員　　韓艷芳
審判員　　侯著韜

書記員：鄧夢竹