張某
孫某某
張海林（黑龍江鐵力北方法律服務(wù)所）
王某某
張某
張宵（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市松北支公司
陳雷（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址鐵力市。
原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址鐵力市。
二
原告
委托代理人張海林，鐵力北方法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地慶安縣。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張宵，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市松北支公司。
負(fù)責(zé)人樊愛(ài)武，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告張某、孫某某訴被告王某某、張某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市松北支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年10月19日訴訟來(lái)院。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某、孫某某的委托代理人張海林，被告王某某、被告張某的委托代理人張霄、大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司的委托代理人陳雷均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、孫某某訴稱(chēng)，2015年9月7日8時(shí)40分許，王某某駕駛小型轎車(chē)沿伊哈公路由東向西行駛至老赴宴酒店門(mén)前路段在超越前方同方向張某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)（孫某某乘坐在電動(dòng)三輪車(chē)車(chē)廂內(nèi)）時(shí)，兩車(chē)相刮后張某的電動(dòng)三輪車(chē)側(cè)翻，造成以上兩車(chē)損壞，二原告受傷的交通事故，發(fā)生事故后被告王某某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。
該事故經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)以鐵公交認(rèn)字【2015】第0907號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，張某、孫某某無(wú)責(zé)任。
因原、被告雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致，故根據(jù)法律規(guī)定，二原告依法起訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，張某具體損失如下:醫(yī)療費(fèi)67,129.40元、二次手術(shù)費(fèi)5,000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,000.00元（50元×60天）、誤工費(fèi)6,700.00元（100日×67元）、護(hù)理費(fèi)9,000.00元（4500元×2個(gè)月）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元（60日×50元）、交通費(fèi)2,645.00元、鑒定費(fèi)2,221.00元、傷殘賠償金91,624.00元、精神撫慰金10,000.00元,共計(jì)200,319.40元。
孫某某具體損失:醫(yī)療費(fèi)5,952.3元、伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元（7天×50元）、護(hù)理費(fèi)490.00元（7天×70元）、交通費(fèi)40.00元、共計(jì)6,832.30元。
該車(chē)輛登記所有人為被告張某，由于張某將車(chē)輛交付給無(wú)證的王某某駕駛，對(duì)此事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，該肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，因此要求以上被告賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)207,151.70元。
被告王某某辯稱(chēng)，事發(fā)時(shí)其在被告張某所經(jīng)營(yíng)的飯店打工，其開(kāi)車(chē)是車(chē)主張某授意的，且是為張某辦事，并稱(chēng)其有能力承擔(dān)的情況下同意按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告張某辯稱(chēng)，本案的責(zé)任人是王某某，其向張某隱瞞了無(wú)駕駛證的事實(shí)，王某某和張某的糾紛不是本案的審理范圍。
二原告應(yīng)屬于農(nóng)村戶口，起訴狀是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)要求的各項(xiàng)賠償。
訴求中有不符合法律規(guī)定和沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的項(xiàng)目，精神撫慰金和原告自行擴(kuò)大損失部分等不應(yīng)支持。
雖本案是無(wú)證駕駛，但車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)該在保險(xiǎn)范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司辯稱(chēng)，根據(jù)本案的情況駕駛員王某某為無(wú)證駕駛，事后逃逸，根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同及條款的約定，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償，對(duì)于非法行為及事前的過(guò)錯(cuò)行為，都不應(yīng)該進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。
交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9、10條和交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條都規(guī)定對(duì)于無(wú)證駕駛的，交強(qiáng)險(xiǎn)可以墊付搶救費(fèi)，對(duì)于墊付的費(fèi)用保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償，所以本案中商業(yè)險(xiǎn)不賠，如果法院判決交強(qiáng)險(xiǎn)賠償亦只能判決我方承擔(dān)搶救費(fèi)用，且我們享有追償權(quán)，另外原告的具體各項(xiàng)請(qǐng)求過(guò)高。
庭審中二原告向法庭提交如下證據(jù):
（1）道路事故認(rèn)定書(shū)一份，證實(shí)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及二原告無(wú)責(zé)任的事實(shí)。
被告王某某對(duì)此無(wú)異議；被告張某對(duì)證據(jù)真實(shí)性亦無(wú)異議，但稱(chēng)此證據(jù)亦證實(shí)了本案的責(zé)任人是王某某。
被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但提出此證據(jù)能夠證實(shí)被告王某某無(wú)證駕駛，事后逃逸。
（2）原告張某在哈醫(yī)大一院的住院病例一份，證實(shí)張某受傷的情況、治療經(jīng)過(guò)及住院60日。
被告張某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，稱(chēng)根據(jù)法律規(guī)定，案發(fā)應(yīng)就近到縣級(jí)以上醫(yī)院救治，鐵力市醫(yī)院能夠治療，如不能治療應(yīng)出具轉(zhuǎn)院手續(xù)，在沒(méi)有合理的轉(zhuǎn)院手續(xù)情況下直接到哈爾濱跨地域治療，屬于擴(kuò)大損失，在哈爾濱住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用原告應(yīng)自行負(fù)責(zé)，此病案與原告的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)相矛盾，實(shí)際住院期是60天，鑒定結(jié)論的誤工期是100日，與客觀事實(shí)不符。
被告王某某及被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
（3）張某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張（其中鐵力市醫(yī)院一張、哈爾濱醫(yī)大一院兩張）及費(fèi)用清單一份，證實(shí)張某發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)67,129.40元。
被告張某對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并稱(chēng)證明案發(fā)當(dāng)天原告首先到鐵力市醫(yī)院門(mén)診就醫(yī)，在沒(méi)有合法轉(zhuǎn)院手續(xù)前提下自行到哈爾濱醫(yī)大一院住院，且其中有一張系復(fù)印費(fèi)票據(jù)90.50元不屬于醫(yī)療費(fèi)，其不同意承擔(dān)在哈市產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告王某某及大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司與被告張某的意見(jiàn)一致，但大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司提出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍是一萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)超過(guò)一萬(wàn)元限額部分不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，商業(yè)險(xiǎn)亦不同意承擔(dān)。
（4）交通費(fèi)票據(jù)60張2645元，證實(shí)其中就醫(yī)交通費(fèi)2,000.00元，受傷當(dāng)天打車(chē)去哈爾濱的費(fèi)用，現(xiàn)僅有38張出租車(chē)票據(jù)共335.00元，其余部分未有票據(jù)。
在哈爾濱住院期間家屬的交通費(fèi)345.00元為21張火車(chē)費(fèi)及客車(chē)費(fèi)票據(jù)，加油費(fèi)票據(jù)1張系鑒定交通費(fèi)300.00元。
被告張某對(duì)票據(jù)真實(shí)性有異議，稱(chēng)受傷當(dāng)天的交通費(fèi)2,000.00元應(yīng)以機(jī)打票據(jù)為準(zhǔn)，且此出租車(chē)票據(jù)上未有車(chē)牌號(hào)，原告去哈爾濱就醫(yī)屬于自行擴(kuò)大的損失。
住院期間的交通費(fèi)345.00元亦不是原告本人的名字，時(shí)間與原告住院期間亦不符。
鑒定交通費(fèi)300.00元系加油費(fèi)票據(jù),無(wú)此賠償項(xiàng)目，以上費(fèi)用其均不同意賠償。
被告王某某及大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見(jiàn)一致，大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司另稱(chēng)2,000.00元的票據(jù)未有時(shí)間無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，家屬往返鐵力至哈爾濱的票據(jù)不屬于法律賠償項(xiàng)目，關(guān)于鑒定交通費(fèi)，鑒定委托時(shí)間是2015年12月9日而加油費(fèi)票據(jù)產(chǎn)生的時(shí)間是2015年12月10日無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，亦無(wú)法證實(shí)系鑒定產(chǎn)生的實(shí)際支出，且鑒定交通費(fèi)屬于原告為舉證產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)由其方承擔(dān)。
（5）房屋租賃協(xié)議、房主張艷花身份證及房照復(fù)印件、社區(qū)證明各一份，證實(shí)原告一直在鐵力市居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
被告張某對(duì)此證據(jù)提出異議，原告張某應(yīng)提交本人的戶籍原件及證明，方能證明是否屬于城鎮(zhèn)戶口，其戶籍所在地應(yīng)當(dāng)為其出具戶在人不在的證明，租賃協(xié)議亦只能證實(shí)張某租該房，至于用途協(xié)議并沒(méi)有證實(shí)，居委會(huì)的證明亦只能證實(shí)其租賃行為，不能證實(shí)其是否在城鎮(zhèn)生活的事實(shí)，且臨時(shí)居住應(yīng)到公安機(jī)關(guān)辦理暫住證明，該居委會(huì)的戶籍管理部門(mén)亦未出具相關(guān)的證明，因此，無(wú)法證實(shí)原告在城鎮(zhèn)生活居住的事實(shí)，且?guī)追葑C據(jù)均未證實(shí)其在該居委會(huì)生活租住的時(shí)間。
被告王某某及大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見(jiàn)一致，但大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司另提出沒(méi)有出租方到場(chǎng)證實(shí)該租賃協(xié)議確實(shí)得到履行，故無(wú)法證實(shí)原告實(shí)際居住情況，居委會(huì)證明根據(jù)民訴法司法解釋中證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人簽字或蓋章，并由制作該證明的制作人簽字或蓋章，該證據(jù)不符合證據(jù)的法定形式不應(yīng)采信，在2016年1月1日之后原告應(yīng)提供居民居住證明，證實(shí)居住情況。
（6）鐵力市益恒物業(yè)公司證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證實(shí)原告張某受傷前在益恒公司從事樓道清掃工作月工資2,000.00元。
被告張某對(duì)此證據(jù)提出異議，稱(chēng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件對(duì)真實(shí)性有異議，公司是否存在不清楚，公司證明沒(méi)有出具公司印章及企業(yè)法定代表人和出具人的署名，法庭不應(yīng)采信。
被告王某某及大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見(jiàn)一致，但大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司另提出原告沒(méi)有提供勞動(dòng)合同及工資發(fā)放明細(xì)，證明其確實(shí)在該公司上班。
（7）鐵力市正陽(yáng)鐵板香菜館證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件各一份，證實(shí)原告張某護(hù)理人張德香（原告女兒）的護(hù)理收入。
被告張某對(duì)此證據(jù)真實(shí)性有異議，稱(chēng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，飯店是否營(yíng)業(yè)不清楚，且沒(méi)有年檢，應(yīng)提供勞動(dòng)合同及廚師資格證明，且收入過(guò)高。
被告王某某及大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見(jiàn)一致，但大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司提出原告未有工資發(fā)放明細(xì)及納稅證明，未提供戶口及村委會(huì)證明其與原告系父女關(guān)系，亦未有醫(yī)院證明證實(shí)其確實(shí)存在護(hù)理狀況，對(duì)此不應(yīng)支持。
（8）司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證實(shí)原告張某九級(jí)傷殘、二次手術(shù)費(fèi)5000元、誤工期100天、護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期60日。
被告張某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但提出傷殘等級(jí)過(guò)高，誤工期與實(shí)際住院期不符，應(yīng)該以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)。
被告王某某及大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見(jiàn)一致，另大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司提出皮膚瘢痕不屬于二次手術(shù)費(fèi)，屬于美容費(fèi)。
（9）鑒定費(fèi)票據(jù)兩張2,221.00元，證實(shí)原告鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告張某對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性有異議，提出鑒定費(fèi)票據(jù)系伊春中醫(yī)院出具，而鑒定書(shū)上顯示為伊春市司法鑒定所。
被告王某某無(wú)異議，被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司提出此證據(jù)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
（10）孫某某鐵力市醫(yī)院住院病例一份，證實(shí)受傷住院治療過(guò)程，住院7天。
三被告對(duì)證據(jù)均無(wú)異議
（11）鐵力市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)四張及費(fèi)用清單一份，證實(shí)原告孫某某產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5,952.30元。
被告張某對(duì)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，孫某某的費(fèi)用清單上體現(xiàn)有部分超出外傷治療的費(fèi)用，外傷不能導(dǎo)致糖尿病，費(fèi)用中有血糖測(cè)試等超出外傷的費(fèi)用不應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)，陪床費(fèi)等產(chǎn)生的不合理，原告亦未有提供需要陪護(hù)的證明。
被告王某某及大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司與張某的質(zhì)證意見(jiàn)一致，大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司另提出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍系一萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)超過(guò)一萬(wàn)元限額部分不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，商業(yè)險(xiǎn)不同意承擔(dān)。
庭審中被告王某某未提交證據(jù)。
庭審中被告張某向法庭提供了如下證據(jù):
（1）收條一份，證實(shí)原告張某傷后其墊付20000元醫(yī)療費(fèi)，如果判決其需要承擔(dān)的數(shù)額高于20000元要求折抵賠償款，低于20000元要求返還。
原告及被告王某某、大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司對(duì)此證據(jù)均無(wú)異議。
但被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司提出應(yīng)在本案中一并處理，案件審理后被告手中不能持有收條到保險(xiǎn)公司反復(fù)理賠。
（2）商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份及交費(fèi)票據(jù)兩份，證實(shí)肇事車(chē)輛已經(jīng)投保，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告及被告王某某均無(wú)異議，被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但提出第一，如果法院判決其公司在限額內(nèi)賠償，其公司依法取得對(duì)王某某的追償權(quán)，第二、商業(yè)險(xiǎn)保單，已用紅字標(biāo)注，提示被保險(xiǎn)人閱讀免責(zé)條款，以及相應(yīng)的義務(wù)結(jié)合法律規(guī)定商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)賠付。
庭審中被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司向法庭提供了如下證據(jù):
商業(yè)險(xiǎn)的保單及保險(xiǎn)條款，證實(shí)張某已經(jīng)閱讀了保單中的提示黑體字中的條款內(nèi)容，對(duì)條款中的提示完全理解沒(méi)有異議，條款中第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)于無(wú)證駕駛的免賠，特別說(shuō)明的是2014年之后保險(xiǎn)示范條款，各保險(xiǎn)公司都按照該條款執(zhí)行，該條款具有行業(yè)的約束力不是其公司制作的。
原、被告對(duì)此均無(wú)異議。
庭后本院對(duì)被告王某某、張某所作的調(diào)查筆錄中，其二人均表示:被告王某某系張某所經(jīng)營(yíng)飯店的員工，事發(fā)當(dāng)日系被告張某讓王某某到交警隊(duì)為張某辦理車(chē)輛違章事宜。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)（1）（10）因三被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，故對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)（2）、（3）被告雖對(duì)證明問(wèn)題提出異議，但因三被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，故對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性予以采信；證據(jù)（4）關(guān)于出租車(chē)票據(jù)因被告對(duì)此提出異議為非正規(guī)票據(jù)且無(wú)法證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為被告異議成立，故對(duì)此部分票據(jù)不予采信，關(guān)于火車(chē)票及客車(chē)票因并未舉證證實(shí)乘車(chē)人與原告的關(guān)系及其產(chǎn)生的必要性，且有票據(jù)顯示乘車(chē)時(shí)間為原告出院后，故對(duì)此部分票據(jù)不予采信，關(guān)于加油費(fèi)票據(jù)被告亦提出無(wú)法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為被告異議成立，故對(duì)此亦不予采信；證據(jù)（5）中身份證及房照均為復(fù)印件，社區(qū)證明顯示系向王楊鄉(xiāng)長(zhǎng)富村出具，而且證明中并未顯示原告在城鎮(zhèn)居住時(shí)間，關(guān)于房屋租賃協(xié)議房主亦未出庭核實(shí)該協(xié)議的真實(shí)性及該協(xié)議實(shí)際履行情況，故對(duì)該組證據(jù)均不予采信；證據(jù)（6）（7）因并未提供其工資表,故該兩組證據(jù)僅能證明其從事該行業(yè)，但并不能證明原告及護(hù)理人月工資額；證據(jù)（8）各被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)（9）被告雖提出異議，但原告已進(jìn)行合理解釋?zhuān)驹赫J(rèn)為原告解釋符合常理，故對(duì)該鑒定費(fèi)票據(jù)予以采信；證據(jù)（11）被告雖提出部分異議，但因其在舉證期限內(nèi)并未申請(qǐng)鑒定，且三被告均未對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
庭審中被告張某所提供的證據(jù)（1）（2）因原告及其他二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，故對(duì)該兩份證據(jù)予以采信。
庭審中被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司所提供的證據(jù)因原告及其余二被告均未提出異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)庭審中原、被告的陳述及提供的證據(jù)可認(rèn)定以下事實(shí):2015年9月7日8時(shí)40分許，被告王某某駕駛車(chē)牌號(hào)為XXXXX號(hào)、車(chē)主為張某所有的車(chē)輛為張某辦事時(shí)，沿伊哈公路由東向西行駛至老赴宴酒店門(mén)前路段在超越前方同方向張某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)（孫某某乘坐在電動(dòng)三輪車(chē)車(chē)廂內(nèi)）時(shí)兩車(chē)相刮后張某的電動(dòng)三輪車(chē)側(cè)翻，造成以上兩車(chē)損壞，張某及孫某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生當(dāng)日二原告被送到鐵力市人民醫(yī)院，原告張某進(jìn)行相關(guān)檢查后被送至哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行治療，原告孫某某在鐵力市人民醫(yī)院進(jìn)行治療。
該事故經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)以鐵公交認(rèn)字【2015】第0907號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，張某、孫某某無(wú)交通事故責(zé)任。
因原、被告雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致，故根據(jù)法律規(guī)定，二原告依法起訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，張某具體損失如下:醫(yī)療費(fèi)67,129.40元、二次手術(shù)費(fèi)5,000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,000.00元（50元×60天）、誤工費(fèi)6,700.00元（100日×67元）、護(hù)理費(fèi)9,000.00元（4500元×2個(gè)月）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元（60日×50元）、交通費(fèi)2,645.00元、鑒定費(fèi)2,221.00元、傷殘賠償金91,624.00元、精神撫慰金10,000.00元、共計(jì)200,319.40元。
孫某某具體損失:醫(yī)療費(fèi)5,952.3元、伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元（7天×50元）、護(hù)理費(fèi)490.00元（7天×70元）、交通費(fèi)40.00元,共計(jì)6,832.30元。
該肇事車(chē)輛登記所有人為被告張某，由于張某將車(chē)輛交付給無(wú)駕駛證的王某某駕駛，對(duì)此事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，該肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，因此要求以上各被告賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)207,151.70元。
原告張某住院期間被告張某為其墊付醫(yī)療費(fèi)20,000.00元。
原告訴求中包含此墊付費(fèi)用。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用。
本案事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故雖發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依相關(guān)商業(yè)險(xiǎn)條款規(guī)定因被告王某某系無(wú)證駕駛，故商業(yè)險(xiǎn)對(duì)此不應(yīng)賠付，其公司僅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告張某、孫某某的合理?yè)p失，應(yīng)按各自損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額，但因二原告及被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司均同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告張某優(yōu)先受償，故由被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償張某的各項(xiàng)損失。
對(duì)于二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，因被告王某某為侵權(quán)人且無(wú)證駕駛，故對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，被告張某作為車(chē)輛所有人，在允許王某某駕駛其車(chē)輛時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到審查王某某是否有駕駛證的義務(wù)，其未予審查，對(duì)本次交通事故發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為其與被告王某某應(yīng)按份共同承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，因被告王某某在此次事故中系全部責(zé)任，故本院酌情確定對(duì)二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分由被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
依據(jù)原告張某主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)為:（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)67,129.40元，被告雖提出異議稱(chēng)原告未有合法轉(zhuǎn)院手續(xù)自行到哈市住院屬于擴(kuò)大損失，本院認(rèn)為在原告的醫(yī)療票據(jù)中存在鐵力市醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)一張證明原告?zhèn)笤紫鹊奖臼嗅t(yī)院進(jìn)行檢查，后雖自行到哈市住院系為了得到更好的治療，該行為符合常理，大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司雖提出部分醫(yī)療費(fèi)為非醫(yī)保用藥品，但其并未舉證證實(shí)具體哪些為非醫(yī)保用藥，故對(duì)以上被告辯解意見(jiàn)均不予采納，但醫(yī)療費(fèi)票據(jù)其中一張為復(fù)印費(fèi)90.50元，此不應(yīng)作為醫(yī)療費(fèi)予以保護(hù)，對(duì)其余醫(yī)療費(fèi)用67,038.90元均予以保護(hù)；（2）誤工費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)顯示誤工期為100日，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)截止至定殘前一日，故誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為99日，原告雖提供其所從事行業(yè)的證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并不能證實(shí)其實(shí)際工資額，故應(yīng)按2014年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，但因該標(biāo)準(zhǔn)高于原告張某請(qǐng)求，故應(yīng)以原告請(qǐng)求為限，其合理誤工費(fèi)應(yīng)為6,633.00元（99×67元/日）；（3）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人系從事餐飲后廚工作，故應(yīng)比照2014年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，但因原告并未提供護(hù)理人繳納個(gè)人所得稅證據(jù)，故應(yīng)以個(gè)人納稅起征點(diǎn)3,500.00元為限保護(hù)，因護(hù)理期為60日即2個(gè)月，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7,000.00元（3500元×2個(gè)月）；（4）關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告的請(qǐng)求并未超出國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求3,000.00元（50元×60日）予以保護(hù)；（5）關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)顯示為5,000.00元，且各被告均未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)此費(fèi)用予以保護(hù)；（6）關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論顯示營(yíng)養(yǎng)期限為60日，其請(qǐng)求每日50元符合法律規(guī)定，對(duì)此營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元予以保護(hù)；（7）關(guān)于交通費(fèi)，原告所提供去哈市住院時(shí)交通費(fèi)票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)，但原告張某到哈市住院系客觀事實(shí)，對(duì)此可按火車(chē)票價(jià)格給予保護(hù)傷者及兩位陪同人員交通費(fèi)即112.50元（37.50元×3人）、其余客車(chē)票及火車(chē)票因未能證明傷者家屬乘車(chē)的必要性，且被告不同意給付，故對(duì)此部分不予保護(hù)；（8）鑒定交通費(fèi),結(jié)合原告病例及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中記載原告身體狀況，本院認(rèn)為鑒定時(shí)原告可乘座客車(chē)，并由家屬一人陪同即可，故對(duì)此僅保護(hù)其二人去伊春的客車(chē)往返費(fèi)用共140.00元（35元×2人×2次）；（9）鑒定費(fèi)，因該費(fèi)用系原告為查明傷情所支出的必要費(fèi)用，故對(duì)此2,221.00元予以保護(hù)，（10）精神撫慰金10,000.00元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及實(shí)際情況，對(duì)此予以保護(hù)；（11）關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)庭審中原告所舉證據(jù)，不能充分證實(shí)原告在肇事前在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)，故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠付即41,812.00元（10453元×20年×20%）。
關(guān)于孫某某主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)為:（1）醫(yī)療費(fèi)，5，952.30元經(jīng)審查該醫(yī)療費(fèi)用為合理費(fèi)用，故對(duì)此予以保護(hù)；（2）伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元（50元×7日），因原告的請(qǐng)求并未超出國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)此予以保護(hù)；（3）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告要求按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，但因其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其雇傭護(hù)工護(hù)理原告孫某某，但傷者在住院期間確需家屬進(jìn)行護(hù)理，此符合常理，又因原告孫某某系農(nóng)村戶口，故對(duì)此護(hù)理費(fèi)比照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)即200.47元（10453元÷365日×7日）；關(guān)于交通費(fèi)因原告孫某某并未提供證據(jù)，且被告亦不同意給付，故對(duì)此不予保護(hù)。
以上費(fèi)用中原告張某的醫(yī)療費(fèi)67038.90元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,000.00元、二次手術(shù)費(fèi)用5,000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元，共計(jì)78,038.90元由大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額中予以賠償10,000.00元，其余68,038,90元由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)47,627.23元（68,038,90元×70%），被告張某承擔(dān)20,411.67元（68,038,90元×30%）；原告張某誤工費(fèi)6,633.00元、護(hù)理費(fèi)7000.00元、交通費(fèi)112.50元、精神撫慰金10,000.00元、傷殘賠償金41,812.00元、復(fù)印費(fèi)90.50元，合計(jì)65,648.00元由被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元限額內(nèi)予以賠償。
鑒定交通費(fèi)140.00元因未在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)故應(yīng)由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)98.00元，張某承擔(dān)42.00元。
關(guān)于原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)5,952.30元、伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元共6,302.30元因由張某在交強(qiáng)險(xiǎn)一萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)中優(yōu)先受償，故其此兩項(xiàng)均超出該限額，應(yīng)由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)4,411.61（6,302.30×70%），張某承擔(dān)1,890.69元（6,302.30×30%）。
原告孫某某護(hù)理費(fèi)200.47元由大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元限額中予以賠償。
關(guān)于被告張某為原告張某墊付的費(fèi)用20,000.00元，因其并未提起反訴，對(duì)此可另行主張權(quán)利，本案對(duì)此不予處理。
綜上依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?,《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條第（二）項(xiàng)、第十八條第一款第（一）項(xiàng)、第二十二條,《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市松北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑XXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某10,000.00元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某65,648.00元、賠償原告孫某某200.47元；
二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)47,725.23元（47,627.23元+鑒定交通費(fèi)98.00元）、賠償原告孫某某各項(xiàng)損失4,411.61元；
三、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)20,453.67元（20,411.67元+鑒定交通費(fèi)42.00元）、賠償孫某某各項(xiàng)損失1,890.69元；
四、駁回原告張某、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,407.00元由原告張某、孫某某承擔(dān)1,160.00元，被告王某某承擔(dān)2,273.00元、張某承擔(dān)974.00元，鑒定費(fèi)2,221.00元由被告王某某承擔(dān)1,555.00元、被告張某承擔(dān)666.00元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用。
本案事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故雖發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，依相關(guān)商業(yè)險(xiǎn)條款規(guī)定因被告王某某系無(wú)證駕駛，故商業(yè)險(xiǎn)對(duì)此不應(yīng)賠付，其公司僅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告張某、孫某某的合理?yè)p失，應(yīng)按各自損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額，但因二原告及被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司均同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告張某優(yōu)先受償，故由被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償張某的各項(xiàng)損失。
對(duì)于二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，因被告王某某為侵權(quán)人且無(wú)證駕駛，故對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，被告張某作為車(chē)輛所有人，在允許王某某駕駛其車(chē)輛時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到審查王某某是否有駕駛證的義務(wù)，其未予審查，對(duì)本次交通事故發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為其與被告王某某應(yīng)按份共同承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，因被告王某某在此次事故中系全部責(zé)任，故本院酌情確定對(duì)二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分由被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
依據(jù)原告張某主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)為:（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)67,129.40元，被告雖提出異議稱(chēng)原告未有合法轉(zhuǎn)院手續(xù)自行到哈市住院屬于擴(kuò)大損失，本院認(rèn)為在原告的醫(yī)療票據(jù)中存在鐵力市醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)一張證明原告?zhèn)笤紫鹊奖臼嗅t(yī)院進(jìn)行檢查，后雖自行到哈市住院系為了得到更好的治療，該行為符合常理，大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司雖提出部分醫(yī)療費(fèi)為非醫(yī)保用藥品，但其并未舉證證實(shí)具體哪些為非醫(yī)保用藥，故對(duì)以上被告辯解意見(jiàn)均不予采納，但醫(yī)療費(fèi)票據(jù)其中一張為復(fù)印費(fèi)90.50元，此不應(yīng)作為醫(yī)療費(fèi)予以保護(hù)，對(duì)其余醫(yī)療費(fèi)用67,038.90元均予以保護(hù)；（2）誤工費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)顯示誤工期為100日，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)截止至定殘前一日，故誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為99日，原告雖提供其所從事行業(yè)的證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并不能證實(shí)其實(shí)際工資額，故應(yīng)按2014年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，但因該標(biāo)準(zhǔn)高于原告張某請(qǐng)求，故應(yīng)以原告請(qǐng)求為限，其合理誤工費(fèi)應(yīng)為6,633.00元（99×67元/日）；（3）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人系從事餐飲后廚工作，故應(yīng)比照2014年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資中其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，但因原告并未提供護(hù)理人繳納個(gè)人所得稅證據(jù)，故應(yīng)以個(gè)人納稅起征點(diǎn)3,500.00元為限保護(hù)，因護(hù)理期為60日即2個(gè)月，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7,000.00元（3500元×2個(gè)月）；（4）關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告的請(qǐng)求并未超出國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求3,000.00元（50元×60日）予以保護(hù)；（5）關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)顯示為5,000.00元，且各被告均未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)此費(fèi)用予以保護(hù)；（6）關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論顯示營(yíng)養(yǎng)期限為60日，其請(qǐng)求每日50元符合法律規(guī)定，對(duì)此營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元予以保護(hù)；（7）關(guān)于交通費(fèi)，原告所提供去哈市住院時(shí)交通費(fèi)票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)，但原告張某到哈市住院系客觀事實(shí)，對(duì)此可按火車(chē)票價(jià)格給予保護(hù)傷者及兩位陪同人員交通費(fèi)即112.50元（37.50元×3人）、其余客車(chē)票及火車(chē)票因未能證明傷者家屬乘車(chē)的必要性，且被告不同意給付，故對(duì)此部分不予保護(hù)；（8）鑒定交通費(fèi),結(jié)合原告病例及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中記載原告身體狀況，本院認(rèn)為鑒定時(shí)原告可乘座客車(chē)，并由家屬一人陪同即可，故對(duì)此僅保護(hù)其二人去伊春的客車(chē)往返費(fèi)用共140.00元（35元×2人×2次）；（9）鑒定費(fèi)，因該費(fèi)用系原告為查明傷情所支出的必要費(fèi)用，故對(duì)此2,221.00元予以保護(hù)，（10）精神撫慰金10,000.00元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及實(shí)際情況，對(duì)此予以保護(hù)；（11）關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)庭審中原告所舉證據(jù)，不能充分證實(shí)原告在肇事前在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)，故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠付即41,812.00元（10453元×20年×20%）。
關(guān)于孫某某主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額本院認(rèn)為:（1）醫(yī)療費(fèi)，5，952.30元經(jīng)審查該醫(yī)療費(fèi)用為合理費(fèi)用，故對(duì)此予以保護(hù)；（2）伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元（50元×7日），因原告的請(qǐng)求并未超出國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)此予以保護(hù)；（3）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告要求按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)，但因其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其雇傭護(hù)工護(hù)理原告孫某某，但傷者在住院期間確需家屬進(jìn)行護(hù)理，此符合常理，又因原告孫某某系農(nóng)村戶口，故對(duì)此護(hù)理費(fèi)比照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)予以保護(hù)即200.47元（10453元÷365日×7日）；關(guān)于交通費(fèi)因原告孫某某并未提供證據(jù)，且被告亦不同意給付，故對(duì)此不予保護(hù)。
以上費(fèi)用中原告張某的醫(yī)療費(fèi)67038.90元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,000.00元、二次手術(shù)費(fèi)用5,000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元，共計(jì)78,038.90元由大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額中予以賠償10,000.00元，其余68,038,90元由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)47,627.23元（68,038,90元×70%），被告張某承擔(dān)20,411.67元（68,038,90元×30%）；原告張某誤工費(fèi)6,633.00元、護(hù)理費(fèi)7000.00元、交通費(fèi)112.50元、精神撫慰金10,000.00元、傷殘賠償金41,812.00元、復(fù)印費(fèi)90.50元，合計(jì)65,648.00元由被告大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元限額內(nèi)予以賠償。
鑒定交通費(fèi)140.00元因未在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)故應(yīng)由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)98.00元，張某承擔(dān)42.00元。
關(guān)于原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)5,952.30元、伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元共6,302.30元因由張某在交強(qiáng)險(xiǎn)一萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)中優(yōu)先受償，故其此兩項(xiàng)均超出該限額，應(yīng)由被告張某、王某某按照責(zé)任比例分擔(dān)即王某某承擔(dān)4,411.61（6,302.30×70%），張某承擔(dān)1,890.69元（6,302.30×30%）。
原告孫某某護(hù)理費(fèi)200.47元由大地財(cái)險(xiǎn)哈爾濱松北支公司財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元限額中予以賠償。
關(guān)于被告張某為原告張某墊付的費(fèi)用20,000.00元，因其并未提起反訴，對(duì)此可另行主張權(quán)利，本案對(duì)此不予處理。

綜上依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?,《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第一條第（二）項(xiàng)、第十八條第一款第（一）項(xiàng)、第二十二條,《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市松北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑XXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某10,000.00元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告張某65,648.00元、賠償原告孫某某200.47元；
二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)47,725.23元（47,627.23元+鑒定交通費(fèi)98.00元）、賠償原告孫某某各項(xiàng)損失4,411.61元；
三、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)20,453.67元（20,411.67元+鑒定交通費(fèi)42.00元）、賠償孫某某各項(xiàng)損失1,890.69元；
四、駁回原告張某、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,407.00元由原告張某、孫某某承擔(dān)1,160.00元，被告王某某承擔(dān)2,273.00元、張某承擔(dān)974.00元，鑒定費(fèi)2,221.00元由被告王某某承擔(dān)1,555.00元、被告張某承擔(dān)666.00元。

審判長(zhǎng)：韓玲玲
審判員：張明艷
審判員：程忠明

書(shū)記員：侯秋燕