中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務所）
張某某
張春某
張春玲
張文明
張春梅
王廷娟（河北廊坊廣陽區(qū)愛民道法律服務所）
常寶云

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，河北省廊坊市廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負責人:陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人:邵井輝，河北拓石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，住安次區(qū)，系受害人李福榮之夫。
被上訴人（原審原告）:張春某，住廣陽區(qū)。
被上訴人（原審原告）:張春玲，住安次區(qū)。
被上訴人（原審原告）:張文明，住安次區(qū)。
被上訴人（原審原告）:張春梅，住廣陽區(qū)。
委托代理人:王廷娟，廊坊市廣陽區(qū)愛民道法律服務所法律工作者。
委托代理人:常寶云，廊坊市安次區(qū)仇莊鄉(xiāng)大麻莊村025號。
原審被告:黃某某，廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)調(diào)河頭村。
原審被告:太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司，河北省廊坊市廣陽區(qū)解放道127號穎麗花園1號。
負責人:張玉紅，經(jīng)理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司與被上訴人張某某、張春某、張春玲、張春梅、張文明、原審被告黃某某、太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司之間機動車交通事故責任糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2013）廊安民初字第1337號民事判決。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認為，廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊對本起交通事故所作的責任認定程序合法，證據(jù)充分，予以確認并作為確定本案賠償責任的依據(jù)。被告黃某某駕駛的冀R×××××號寶來牌小客車在保險期間發(fā)生交通事故，被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司應在其承保的機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險賠償之外，在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)，承擔70%的賠償責任。原告張某某主張的醫(yī)療費、護理費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金、傷殘鑒定費有證據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。原告張某某主張的交通費、電動自行車損失和精神損害撫慰金均證據(jù)不足，結合本案的實際情況酌情支持交通費300元、車輛損失800元、精神損害撫慰金3000元。原告主張的二次手術費沒有實際發(fā)生，在實際費用發(fā)生后另行主張。五個原告主張受害人李福榮的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金有證據(jù)和法律依據(jù)予以支持。五個原告主張受害人李福榮出院后的護理費，沒有提交醫(yī)療機構的意見，結合受害人李福榮的病情和醫(yī)囑，其住院期間支持兩人護理，出院后支持一人護理至李福榮死亡之日。護理標準按護理人員常寶云月均收入2600元計算271天為23487.57元；護理人張文明系河北農(nóng)村居民，參照2013年河北省交通事故賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)年收入13669元，計算36天為1348.20元，受害人李福榮護理費共計支持24835.77元。受害人李福榮的營養(yǎng)費、精神損害撫慰金和處理事故及辦理喪葬事宜人員的交通費和誤工費均證據(jù)不足，根據(jù)實際情況酌情支持營養(yǎng)費1000元、精神損害撫慰金30000元、處理事故及辦理喪葬事宜人員的交通費誤工費2000元。五個原告主張被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司與被告黃某某按90%的比例承擔賠償責任，沒有證據(jù)，不予支持。三被告認為受害人李福榮在本次交通事故中的傷情與其死亡原因的關聯(lián)性缺乏證據(jù)，但未提供其他證據(jù)佐證，根據(jù)其出院醫(yī)囑，應認定李福榮出院時并未痊愈，且有廊坊市安次區(qū)民政所和安次區(qū)大麻莊村委會證明李福榮“出院后一直神智不清，癱瘓在床……。”故應推定李福榮的死亡原因與此次交通事故的傷害存在因果關系。三被告認為護理人員張春某、常寶云均應按農(nóng)村收入標準計算護理費，沒有提供證據(jù)，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告張某某、張春某、張春玲、張文明、張春梅主張的受害人李福榮死亡賠償金80000元、精神損害撫慰金30000元、醫(yī)療費10000元、賠償原告張某某電動自行車損失800元等費用共計120800元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告張某某、張春某、張春玲、張文明、張春梅受害人李福榮醫(yī)療費59083.32元、護理費24835.77元、住院期間伙食補助1800元、營養(yǎng)費1000元、死亡賠償金49296元、喪葬費19771元處理事故人員交通費和誤工費2000元等各項損失共計157786.09元的70%，即110450.26元。三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告張某某醫(yī)療費44036.50元、護理費2800元、住院期間伙食補助1500元、傷殘賠償金8081元、交通費300元等各項損失共計56717.5元的70%，即39702.25元。四、被告黃某某賠償原告張某某精神損害撫慰金3000元和傷殘鑒定費1000元共計4000元的70%，即2800元。五、原告張某某返還被告黃某某89626元（已扣除被告黃某某應賠償?shù)?800元）。六、駁回原告其他訴訟請求。上述款項均于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費5381元，由被告黃某某承擔。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的上訴理由是:一、一審判決認定受害人李福榮的死亡與本案具有因果關系屬認定事實不清；二、一審判決認定李福榮護理費、張某某的護理費證據(jù)不足等。請求二審法院依法改判少承擔68148.19元。
被上訴人張某某、張春某、張春玲、張春梅、張文明辨稱原審判決正確，請求維持原審判決。
本院二審查明事實與原審認定事實相一致，本院予以確認。雙方當事人二審訴訟中均沒有提供新證據(jù)。
本院認為，受害人李福榮交通事故造成傷情如一審查明事實所述，出院后一直在家臥床至死亡，有村委會和民政所證明證實，原審法院依據(jù)傷情和治療事實等證據(jù)認定李福榮死亡與交通事故存在因果關系證據(jù)充分，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司沒有提供相反證據(jù)相對抗，原審認定合法正確。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張一審判決認定受害人李福榮的死亡與本案具有因果關系屬認定事實不清的上訴理由不成立。被上訴人主張護理費有護理人員工資證明等證據(jù)證實，原審認定合法有據(jù)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張一審判決認定李福榮護理費、張某某的護理費證據(jù)不足的上訴理由亦不能成立。故上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1504元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，受害人李福榮交通事故造成傷情如一審查明事實所述，出院后一直在家臥床至死亡，有村委會和民政所證明證實，原審法院依據(jù)傷情和治療事實等證據(jù)認定李福榮死亡與交通事故存在因果關系證據(jù)充分，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司沒有提供相反證據(jù)相對抗，原審認定合法正確。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張一審判決認定受害人李福榮的死亡與本案具有因果關系屬認定事實不清的上訴理由不成立。被上訴人主張護理費有護理人員工資證明等證據(jù)證實，原審認定合法有據(jù)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張一審判決認定李福榮護理費、張某某的護理費證據(jù)不足的上訴理由亦不能成立。故上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1504元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：李建民

書記員：韋丹