上訴人（原審原告）：張某某，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
上訴人（原審原告）：張民建，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
上訴人（原審原告）：張新蕊，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
上訴人（原審原告）：韓長舉，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
上訴人（原審原告）：程克舉，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
上訴人（原審原告）：劉宏遠，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
上訴人（原審原告）：汪國棟，廊坊市今揚線業(yè)有限公司股東。
委托代理人：朱紹禹，北京市安悅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：崔俊峰，河北凌翔律師事務所律師。

上訴人張某某、張民建、張新蕊、韓長舉、程克舉、劉宏遠、汪國棟因與被上訴人王某某侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2015）廊廣民初字第3652號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告張某某、張民建、張新蕊、韓長舉、程克舉、劉宏遠、汪國棟，被告王某某及冷建民均為廊坊市今揚線業(yè)有限公司（以下簡稱“今揚公司”）的股東。2010年今揚公司原董事長冷建民因挪用資金罪被河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2010）廊廣刑初字第91號《刑事判決書》和河北省廊坊市中級人民法院（2010）廊刑字第153號《刑事裁定書》判處有期徒刑3年緩刑5年。2013年7月，河北省高級人民法院（2013）冀民二終字第47號民事判決書確認冷建民抽逃其在今揚公司的出資。2014年3月15日今揚公司通過合法的程序召開了2014年第一次臨時股東會，包括本案原被告雙方在內(nèi)的16位股東或委托參會人參加了股東會，冷建民本人也到會。會議決定，鑒于冷建民抽逃其在今揚公司的全部出資的行為嚴重損害了公司和股東的根本利益，故本次會議審議通過限制冷建民對本次會議審議事項行使表決權(quán)。同時決定，要求張新蕊、王某某及其他掌管、持有公司證照、印章的人員，必須在2014年3月17日上午11時之前將公司營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機構(gòu)代碼證正副本、稅務登記證正副本、公司土地證、房產(chǎn)證、公章、財務專用章等涉及公司的全部證照、印章移交給董事長劉宏遠統(tǒng)一管理。除冷建民、王某某、馬來仲三位股東外的另外十三位股東均簽字同意此次股東會決議。根據(jù)公司章程顯示冷建民的出資額占注冊資本的54.8%，馬來仲的出資額占注冊資本的9.8%，王某某的出資額占注冊資本的2.6%。其余十三位股東的出資額占注冊資本的32.8%。另查明，今揚公司公章及公司新辦的營業(yè)執(zhí)照現(xiàn)由被告王某某保管。
一審法院認為，七原告主張的被告歸還今揚公司公章及公司營業(yè)執(zhí)照的主張依據(jù)的是2014年3月15日的股東會決議。但此次決議中并沒有冷建民（占公司注冊資本54.8%）的簽字確認，對于因挪用出資被判處刑罰的股東的表決權(quán)是否應當受到限制，法律并沒有明確的規(guī)定。綜上，原告訴訟依據(jù)不足，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第17條之規(guī)定，判決：駁回原告張某某、張民建、張新蕊、韓長舉、程克舉、劉宏遠、汪國棟的訴訟請求。案件受理費500元，由原告張某某、張民建、張新蕊、韓長舉、程克舉、劉宏遠、汪國棟共同負擔。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，相關(guān)法律明確規(guī)定，公司股東按股份行使表決權(quán)，而非按股東人數(shù)行使表決權(quán)。本案今揚公司的法定代表人冷建民作為股東，占公司注冊資本54.8%，雖然因挪用出資被判處刑罰，但其所挪用出資已經(jīng)通過法定程序歸還完畢，冷建民的股東資格并未因判處刑罰而被取消，其仍應享有公司股東應有的權(quán)利，故本案涉及的2014年3月15日的股東會決議限制冷建民的表決權(quán)缺乏明確的法律依據(jù)。在該股東會決議的效力未依法予以認定的情況下，上訴人依股東會決議的部分內(nèi)容要求被上訴人歸還今揚公司公章及公司營業(yè)執(zhí)照明顯依據(jù)不足，一審法院對其主張不予以支持并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人張某某、張民建、張新蕊、韓長舉、程克舉、劉宏遠、汪國棟共同負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁宗發(fā) 審　判　員　　柴秋芬 代理審判員　　楊學軍

書記員：薛煒