張慶春
國網(wǎng)河北省電力公司石某某供電分公司
王少輝（河北雪梅律師事務(wù)所）
趙利軍

上訴人（原審原告）張慶春，北京鐵路局石某某電力機務(wù)段司機。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)河北省電力公司石某某供電分公司。
住所地:石某某市中華北大街18號。
法定代表人李生權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王少輝，河北雪梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙利軍，男。
上訴人張慶春因供用電合同糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2014）西民商初字第00451號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，張慶春不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:原審認定事實錯誤。上訴人持有拆遷安置協(xié)議等證據(jù)，并以此辦理了戶籍和身份證，故東城小區(qū)8棟1單元402室產(chǎn)權(quán)為其個人所有，案外人武濤辦理電卡所持證據(jù)為非法證據(jù)，原審法院對以上事實未予查明，卻以涉案房產(chǎn)存在爭議，考慮武濤一直居住使用涉案房屋的事實為由，認定以暫繼續(xù)履行武濤與被上訴人的供用電合同為宜，明顯不當。請求二審法院查明事實，依法支持上訴人的上訴請求。
本院認為，上訴人張慶春主張東城小區(qū)8棟1單元402室的產(chǎn)權(quán)為其個人所有，但該房產(chǎn)一直由案外人武濤居住使用，張慶春與武濤所持證據(jù)相互矛盾，且上訴人未提交證據(jù)證明橋東區(qū)拆遷辦對涉案房產(chǎn)是否有處分權(quán)、北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所和北京鐵路局石某某電力機務(wù)段是否有權(quán)認定涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬等情形，故原審認定涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)存在爭議，并無不當。2013年5月20日被上訴人根據(jù)案外人武濤提交的相關(guān)材料與其簽訂供用電合同，并不違反《中華人民共和國電力法》等相關(guān)法律規(guī)定，且被上訴人對其營業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國家規(guī)定供電的義務(wù)，不得違反國家規(guī)定對其營業(yè)區(qū)內(nèi)申請用電的單位和個人拒絕供電，綜合本案案情，原審以涉案房產(chǎn)存在爭議，考慮武濤一直居住使用涉案房屋的事實為由，對上訴人要求被上訴人恢復(fù)其電卡使用權(quán)的請求不予支持，并無不妥。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張慶春負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人張慶春主張東城小區(qū)8棟1單元402室的產(chǎn)權(quán)為其個人所有，但該房產(chǎn)一直由案外人武濤居住使用，張慶春與武濤所持證據(jù)相互矛盾，且上訴人未提交證據(jù)證明橋東區(qū)拆遷辦對涉案房產(chǎn)是否有處分權(quán)、北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所和北京鐵路局石某某電力機務(wù)段是否有權(quán)認定涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬等情形，故原審認定涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)存在爭議，并無不當。2013年5月20日被上訴人根據(jù)案外人武濤提交的相關(guān)材料與其簽訂供用電合同，并不違反《中華人民共和國電力法》等相關(guān)法律規(guī)定，且被上訴人對其營業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國家規(guī)定供電的義務(wù)，不得違反國家規(guī)定對其營業(yè)區(qū)內(nèi)申請用電的單位和個人拒絕供電，綜合本案案情，原審以涉案房產(chǎn)存在爭議，考慮武濤一直居住使用涉案房屋的事實為由，對上訴人要求被上訴人恢復(fù)其電卡使用權(quán)的請求不予支持，并無不妥。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人張慶春負擔。

審判長：楊根山
審判員：高瑞江
審判員：李偉

書記員：李站