張某利
薛立輝（黑龍江廣源律師事務所）
大慶市大同區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社和平信用社
王喜斌（黑龍江軒言律師事務所）
井某
常某
張海龍
婁海某
季某
張某龍
于某某
王某某
張某安
溫某某
于某某
石金哲
徐某

上訴人（原審被告）張某利。
委托代理人薛立輝，黑龍江廣源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市大同區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社和平信用社，住所地黑龍江省大慶市大同區(qū)和平牧場場部。
負責人呂明明，該信用社主任。
委托代理人王喜斌，黑龍江軒言律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）井某。
被上訴人（原審被告）常某。
被上訴人（原審被告）張海龍。
被上訴人（原審被告）婁海某。
被上訴人（原審被告）季某。
被上訴人（原審被告）張某龍。
被上訴人（原審被告）于某某。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告）張某安。
被上訴人（原審被告）溫某某。
被上訴人（原審被告）于某某。
被上訴人（原審被告）石金哲。
被上訴人（原審被告）徐某。
上訴人張某利因與被上訴人大慶市大同區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社和平信用社（以下簡稱和平信用社）、張海龍、婁海某、季某、張某龍、于某某、王某某、張某安、溫某某、井某、常某、于某某、石金哲、徐某借款合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2013）綏商初字第184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月4日公開開庭審理了本案。上訴人張某利及其委托代理人薛立輝，被上訴人和平信用社、井某、常某到庭參加訴訟。被上訴人張某安經(jīng)法院公告送達傳票無正當理由未到庭，被上訴人張海龍、婁海某、季某、張某龍、于某某、王某某、溫某某、于某某、石金哲、徐某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:2011年3月，石金哲、婁海某與和平信用社簽訂的《個人借款合同》及季某、井某與和平信用社簽訂的《保證擔保合同》、2011年4月，張某安等人與和平信用社簽訂的《最高額聯(lián)保借款合同》均系各方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，和平信用社依照合同約定向各借款人發(fā)放借款，各借款人及其他保證人均應按約定如期履行償還借款本息的義務。
關于上訴人張某利應否對案涉貸款本息承擔連帶償還責任的問題。本院認為，張某利雖不是案涉貸款合同的借款人及擔保人，但其于2013年7月23日在和平信用社給婁海某、石金哲下發(fā)的《借款逾期催收通知書》上簽字，同時又于2013年9月5日在和平信用社下達的《貸款承債書》上簽字，上述行為表明其自愿加入到和平信用社與婁海某、石金哲及張某安的債權債務關系中，就案涉貸款本金及利息與三位借款人共同承擔連帶償還責任。張某利辯稱其是在替張某安辦理貸款延期手續(xù)時，在兩份《借款逾期催收通知書》及《貸款承債書》上簽的字，且當時通知書及承債書內(nèi)容均是空白的。首先，張某利并未舉示有效證據(jù)證明其簽字時，通知書及承債書內(nèi)容為空白；其次，即使當時《借款逾期催收通知書》及《貸款承債書》非手寫部分內(nèi)容為空白，作為銀行格式化文本，《借款逾期催收通知書》上明確注明有“貸款逾期、已構成違約、立即履行還款義務、承諾從即日起履行義務”的字樣。同理，《貸款承債書》中明確注明有“我愿意承擔債務，并于債務償還日期前償還下列貸款全部本金及利息、以上貸款如在約定償還期后不能償還我愿意負法律責任”等字樣，張某利應該清楚以上格式化文字表述的含義及其與貸款延期手續(xù)的區(qū)別。作為完全民事行為能力人，張某利分別在通知書的債務人及承債書的承債人處簽名，其應該對自己的行為承擔相應法律后果。綜上，上訴人張某利的主張無有效證據(jù)支持，且不符合常理，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某利的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，649.20元，由上訴人張某利負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:2011年3月，石金哲、婁海某與和平信用社簽訂的《個人借款合同》及季某、井某與和平信用社簽訂的《保證擔保合同》、2011年4月，張某安等人與和平信用社簽訂的《最高額聯(lián)保借款合同》均系各方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，和平信用社依照合同約定向各借款人發(fā)放借款，各借款人及其他保證人均應按約定如期履行償還借款本息的義務。
關于上訴人張某利應否對案涉貸款本息承擔連帶償還責任的問題。本院認為，張某利雖不是案涉貸款合同的借款人及擔保人，但其于2013年7月23日在和平信用社給婁海某、石金哲下發(fā)的《借款逾期催收通知書》上簽字，同時又于2013年9月5日在和平信用社下達的《貸款承債書》上簽字，上述行為表明其自愿加入到和平信用社與婁海某、石金哲及張某安的債權債務關系中，就案涉貸款本金及利息與三位借款人共同承擔連帶償還責任。張某利辯稱其是在替張某安辦理貸款延期手續(xù)時，在兩份《借款逾期催收通知書》及《貸款承債書》上簽的字，且當時通知書及承債書內(nèi)容均是空白的。首先，張某利并未舉示有效證據(jù)證明其簽字時，通知書及承債書內(nèi)容為空白；其次，即使當時《借款逾期催收通知書》及《貸款承債書》非手寫部分內(nèi)容為空白，作為銀行格式化文本，《借款逾期催收通知書》上明確注明有“貸款逾期、已構成違約、立即履行還款義務、承諾從即日起履行義務”的字樣。同理，《貸款承債書》中明確注明有“我愿意承擔債務，并于債務償還日期前償還下列貸款全部本金及利息、以上貸款如在約定償還期后不能償還我愿意負法律責任”等字樣，張某利應該清楚以上格式化文字表述的含義及其與貸款延期手續(xù)的區(qū)別。作為完全民事行為能力人，張某利分別在通知書的債務人及承債書的承債人處簽名，其應該對自己的行為承擔相應法律后果。綜上，上訴人張某利的主張無有效證據(jù)支持，且不符合常理，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某利的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，649.20元，由上訴人張某利負擔。

審判長：卜洪元
審判員：張賢友
審判員：李吉鳳

書記員：史萍