上訴人（原審被告）張慶元，男，漢族。
委托代理人王英福，黑龍江峰衡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）梁文波，男，漢族。
委托代理人馬麗，黑龍江智贏律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地肇源縣新站鎮(zhèn)鐵西街。
法定代表人辛國清，該公司董事長。
委托代理人于恩學，肇源縣社區(qū)法律服務所法律工作者。

上訴人張慶元因與被上訴人梁文波、大慶市天順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天順公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第241號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月19日，原告梁文波與被告天順公司、張慶元簽訂商品房買賣合同，同日，被告張慶元給原告梁文波出具購樓款100萬元的收條。后原告梁文波委托案外人安吉冰于2013年4月20日、2013年4月27日分兩次向被告張慶元個人賬戶匯款，每次匯款金額是50萬元，共計100萬元。另查明，原告梁文波與被告天順公司、張慶元于2013年4月19日簽訂的商品房買賣合同中約定的房屋沒有商品房預售許可證。
原審法院認為，原告梁文波與被告天順公司、張慶元簽訂的商品房買賣合同因無商品房預售許可證而無效。二被告自身存在過錯，被告張慶元系被告天順公司的委托代理人，被告天順公司應承擔民事責任，該樓盤系被告張慶元投資建設(shè)，其應承擔連帶給付義務。原告主張被告天順公司返還購樓款本金及利息的請求應予支持，但利息應按中國人民銀行貸款利率年6%支持24個月。綜上，對原告訴訟請求予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、依法確認原告梁文波與被告天順公司之間簽訂的關(guān)于鳳桐佳苑小區(qū)Ｘ樓商服西數(shù)Ｘ門、Ｘ門房屋買賣合同無效；二、被告天順公司于判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告梁文波購樓款100萬元，利息12萬元，本息合計112萬元；三、被告張慶元對上述款項承擔連帶給付義務。案件受理費13800元，由二被告負擔。
二審查明，上訴人張慶元與被上訴人天順公司均認可，張慶元掛靠天順公司開發(fā)肇源縣鳳桐佳苑小區(qū)，目前該工程已取得了預售許可。其他事實與原審查明的事實一致。

本院認為，上訴人張慶元主張其與被上訴人梁文波之間存在民間借貸的法律關(guān)系而非房屋買賣合同關(guān)系，但其所出示的證據(jù)，并不足以對抗被上訴人梁文波所出示的房屋買賣合同的證明力。根據(jù)上訴人張慶元與被上訴人天順公司自認，其雙方存在掛靠法律關(guān)系，上訴人張慶元掛靠天順公司開發(fā)涉案肇源縣鳳桐佳苑小區(qū)，則雙方對因鳳桐佳苑小區(qū)的施工、銷售等對外行為所欠付的款項，應承擔連帶清償責任。雖上訴人張慶元與被上訴人天順公司在二審過程中均陳述鳳桐佳苑小區(qū)目前已取得商品房預售許可，但僅有其自述而無證據(jù)證明，本院對當事人的該陳述不予支持。在上訴人張慶元無充分證據(jù)否認其以被上訴人天順公司名義與梁文波簽訂的商品房買賣合同的真實性的前提下，被上訴人梁文波又出示證據(jù)證明其已完成了付款義務。故在無證據(jù)證明涉案房屋取得了房屋預售許可、符合房屋買賣合法要件的情況下，一審法院認定涉案房屋買賣合同無效并無不當，本院予以支持?，F(xiàn)被上訴人梁文波主張上訴人張慶元與被上訴人天順公司因合同無效而返還其已付購房款及利息的主張并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人張慶元的上訴主張，因無充分證據(jù)證明，本院不予支持。被上訴人天順公司雖二審過程中表示對一審判決內(nèi)容不服，但因其并未提起上訴，本院對其主張不予審理。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11300元，由上訴人張慶元負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　王　宣

書記員：李丹 附本案相關(guān)法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。