上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電工，現(xiàn)住張某某市萬全區(qū)北新屯鄉(xiāng)西永豐堡村。
委托代理人：張芳，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京華成建安建筑工程有限公司張某某分公司，住所地張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鉆石南路12號伊梅園小區(qū)3號樓3單元1101室。
法定代表人：張秀山，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：張海峰，系張某之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市萬全區(qū)北新屯鄉(xiāng)西永豐堡村。
委托代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人北京華成建安建筑工程有限公司張某某分公司（以下簡稱華成建安公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初904號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托代理人張海峰、張芳，被上訴人華成建安公司的法定代表人張秀山、委托代理人孟君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案上訴人根據(jù)被上訴人的安排，執(zhí)行電線桿高空架線工作，雙方之間形成雇傭關(guān)系，雇員張某在從事雇傭活動中受到人身傷害，雇主華成建安公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但張某作為完全民事行為能力人，且具有一定的高空架線作業(yè)經(jīng)驗，在進(jìn)行高空作業(yè)中應(yīng)當(dāng)盡到安全作業(yè)的注意義務(wù)，其與另一架線工武海軍進(jìn)行高空架線工作時，未注意到所緊電線的安全隱患，存在一定的過失，應(yīng)減輕雇主華成建安公司一定的賠償責(zé)任。但張某在發(fā)生危險時身處高空，不應(yīng)要求其盡到過高的注意義務(wù)，且其難以采取應(yīng)急措施，故其對造成自身安全的過錯較小，一審判決酌定張某承擔(dān)35%的責(zé)任不妥，本院依法糾正為減輕華成建安公司20%的賠償責(zé)任，即華成建安公司應(yīng)承擔(dān)賠償張某80%的責(zé)任。張某上訴稱一審判決認(rèn)定其各項損失存在錯誤，本院經(jīng)審理，就張某上訴稱的醫(yī)療費(fèi)存在認(rèn)定錯誤，但張某不能具體指出一審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)存在錯誤之處，本院對其醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定錯誤的主張不予支持。就張某上訴稱一審判決對其誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等各項費(fèi)用的認(rèn)定存在錯誤，經(jīng)本院審查，一審判決的認(rèn)定理由并無不妥，本院對其主張亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律部分不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，判決如下：

審判長 馬瑞云審判員 劉東華審判員 王少博

書記員： 田佳