張某某
王虹理（湖北春園律師事務(wù)所）
陳姣（湖北春園律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
彭盈盈

原告張某某。
委托代理人王虹理、陳姣，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中聯(lián)荊門財保公司）。
負責(zé)人周元松，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭盈盈，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求；代為進行和解；代為提起反訴或上訴。
原告張某某訴被告中聯(lián)財保荊門公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由審判員陳發(fā)恒獨任審判，于2014年5月12日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人王虹理，被告中聯(lián)財保荊門公司的委托代理人彭盈盈到庭參加了訴訟。庭審后，原、被告雙方申請庭外和解期限一個月，但期滿后未達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，呂豪違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?和第四十八條的規(guī)定，負此次事故的同等責(zé)任；喬建全違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?的規(guī)定，負此次事故的同等責(zé)任；張某某無責(zé)任。責(zé)任劃分準確，本院予以確認。因肇事車輛鄂H07610號“東風(fēng)”牌自卸貨車的實際所有人為呂豪，并登記在金宏源公司名下。金宏源公司為該車向被告中聯(lián)財保荊門公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告中聯(lián)財保荊門公司依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)直接對原告張某某予以賠償；不足部分，依照商業(yè)第三者責(zé)任險合同對原告張某某賠償。原告張某某的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告張某某的護理費損失應(yīng)為1282.59元，其請求1165元是對其權(quán)利的處分，本院予以確認。因此原告張某某因本案交通事故遭受的損失共計為11672.91元，由被告中聯(lián)財保荊門公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償9178.30元，不足的部分即2494.61元，因被告呂豪負此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)50%即1247.31元的賠償責(zé)任，由被告中聯(lián)財保荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)90%即1122.57元，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某因本案交通事故遭受的損失共計11672.91元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償9178.30元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償1122.57元，共計賠償10300.87元。
上述賠償款，限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取250元，原告張某某已負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的數(shù)額及《訴訟費收費交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)行襄樊萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，呂豪違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?和第四十八條的規(guī)定，負此次事故的同等責(zé)任；喬建全違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?的規(guī)定，負此次事故的同等責(zé)任；張某某無責(zé)任。責(zé)任劃分準確，本院予以確認。因肇事車輛鄂H07610號“東風(fēng)”牌自卸貨車的實際所有人為呂豪，并登記在金宏源公司名下。金宏源公司為該車向被告中聯(lián)財保荊門公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告中聯(lián)財保荊門公司依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)直接對原告張某某予以賠償；不足部分，依照商業(yè)第三者責(zé)任險合同對原告張某某賠償。原告張某某的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告張某某的護理費損失應(yīng)為1282.59元，其請求1165元是對其權(quán)利的處分，本院予以確認。因此原告張某某因本案交通事故遭受的損失共計為11672.91元，由被告中聯(lián)財保荊門公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償9178.30元，不足的部分即2494.61元，因被告呂豪負此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)50%即1247.31元的賠償責(zé)任，由被告中聯(lián)財保荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)90%即1122.57元，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張某某因本案交通事故遭受的損失共計11672.91元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償9178.30元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償1122.57元，共計賠償10300.87元。
上述賠償款，限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取250元，原告張某某已負擔(dān)。

審判長：陳發(fā)恒
審判員：陳發(fā)恒

書記員：劉建正