原告：張廣田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，景縣人。
委托代理人：葛寶，景華法律服務所法律工作者。
被告：景縣王某某鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人：車恒心，鎮(zhèn)長。
委托代理人：趙衛(wèi)東，系鎮(zhèn)司法所長。
委托代理人：曹吉鵬，河北澤諾律師事務所律師。

原告張廣田與被告景縣王某某鎮(zhèn)人民政府民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張廣田及其委托代理人葛寶，被告景縣王某某鎮(zhèn)人民政府委托代理人趙衛(wèi)東、曹吉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：1982年被告建煙花廠，因資金短缺，被告與我協(xié)商，因我擔任該廠法定代表人，借用我的錢5萬元建廠，共建廠房、宿舍9間。煙花廠經營期間，又借用我個人款為工人發(fā)工資4.5萬元。被告承諾我月工資500元，從1982年到1992年十一年被告合計欠我工資6.6萬元。1990年因被告方鄉(xiāng)財政資金緊張，當時煙花廠外欠材料款16萬元，我代被告償還。要求被告償還我替被告墊付人民幣32.1萬元、利息87.9萬元。
被告辯稱，原告所訴不是事實，也不存在。我單位未向原告借過錢。不存在債權債務關系。本案所主張的工資是勞動爭議案件，應當勞動仲裁程序前置，法院不應受理。即使原告主張存在，本案已超過訴訟時效。應駁回原告訴訟請求。
根據(jù)原告訴稱、被告的答辯，本案爭議的焦點：一、原告的訴請是否超訴訟時效。二、原告要求被告償還人民幣32.1萬元及利息879000元的事實和依據(jù)是什么？
原告圍繞第一個爭議焦點陳述：
原告的訴訟并沒有超訴訟時效，因為被告欠的是向其興建的煙花廠投資形成的債權關系。根據(jù)法律規(guī)定，基于投資關系所產生的交付出資的請求權，不受訴訟時效的限制，故原告的訴訟沒有超訴訟時效。
原告無證據(jù)提交。
被告圍繞第一個爭議焦點陳述：
原告訴求已超訴訟時效，被告沒向原告借錢，也沒有接收原告的投資。原告訴稱中明確體現(xiàn)主張為借款，根據(jù)《民法通則》有關規(guī)定，一般的訴訟時效為兩年。自1982年發(fā)生的事情至2013年向法院起訴，超過法律規(guī)定的二十年的訴訟時效期間。
被告未提交證據(jù)。
原告圍繞第二個爭議焦點陳述并舉證。
1982年王某某鎮(zhèn)建煙花廠，推薦我為法定代表人，建了九間房子花了5萬元，鄉(xiāng)里沒錢，說以后就歸我了。我月工資500元，82年至92年共計欠我工資6.6萬元。我為廠子墊付一部分外欠帳原材料款16萬元，代被告墊付工人工資45000元。
原告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照副本。能夠證明煙花廠經營性質鄉(xiāng)辦集體。證據(jù)二、原王某某鄉(xiāng)黨委書記張石重，聯(lián)合社社長張李伍出具的書面證明。證明原告出資情況。該證明由張李伍書寫后，張石重簽字。證據(jù)三、鄉(xiāng)政府司法所出具的收條一份。內容：收條，張廣田交來。陳海量的二人協(xié)議一份。92.12.19，實交給陳海量物款5596.47。95.7.31日，王某某司法所（公章）。
被告方質證意見：對原告提交的證據(jù)一超過法律規(guī)定的舉證期限，且與本案關聯(lián)性提出異議，該證據(jù)廠址為鄉(xiāng)敬老院福利煙花廠與原告陳述的地址不一致。對證據(jù)二真實性有異議，原告陳述是1990年形成，證據(jù)內容顯示有1992年的事情，不予認可。對證據(jù)三，關聯(lián)性有異議，該證據(jù)記載的內容原告與陳海量之間的交易與本案無關，且已超舉證期限。
被告圍繞第二個爭議焦點陳述并舉證：
原告所訴不是事實，也不存在。原告主張1982年建房9間，用款5萬元。當時修建房屋的價格沒有那么高與事實相違背。原告主張建房用款5萬元不存在。原告稱1982年工資500元，根據(jù)當年的經濟水平，工人工資不可能月工資500元。關于原告提交的證據(jù)二，原告陳述時間1990年7、8月份。而我方證據(jù)證明形成時間2013年初，所以對原告的主張和提交的證據(jù)與事實不符。
被告舉證如下：
2013年10月10日張石重的書面證明。內容：在2013年初張廣田志同來找我說王某某煙花廠之事，因年久不清楚。我讓他找原社長張李伍同志，讓他寫情況后我簽名辦的。我在任期間，對王某某煙花廠保留前任所做的一切決定，我們沒有做任何決定。證明人張石重。2013.10.10日。2013年10月16日張李伍出具的書面證明，內容：大約在2013年初張廣田找我原煙花廠的事，已年久，詳情已不清楚，按張廣田敘述，寫了由張石重、張李伍簽名的證明。張李伍、2013年10月16日。這兩份證據(jù)證明，原告向法院提交的證明是不真實的。
原告方質證意見：無異議，這兩份證據(jù)結合原告向法院提交的證據(jù)二能夠折射出原告提交的證據(jù)真實性。
結合當事人的陳述、舉證、質證，本院對上述證據(jù)是否采信的理由是：對被告提交的張石重、張李伍證明予以采信，理由是經原告質證無異議。對原告提交的證據(jù)一予以采信，理由是：雖被告質證提出異議，但沒有相反的證據(jù)予以反駁。對原告提交的證據(jù)二，不予采信，理由是：原告對被告提交的張石重于2013年10月10日和張李伍于2013年10月16日出具的證明無異議，該兩份證明證實原告所提交的證據(jù)二內容是原告敘述的，并非張石重、張李伍真實意思表示。對原告提交的證據(jù)三不予采信，理由是經被告質證提出異議，該證據(jù)與本案無關。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明：1989年4月25日被告開辦了景縣王某某敬老院福利煙花廠，經營性質鄉(xiāng)辦集體，經營范圍：煙花，爆竹。1990年5月28日變更名稱為景縣煙花爆竹廠，法定代表人張廣田，經營性質集體所有制。2013年初原告找原王某某鄉(xiāng)黨委書記張石重、鄉(xiāng)聯(lián)合社社長張李伍出具證明，由原告口述張李伍執(zhí)筆書寫了原告替被告建煙花廠墊付款、墊付工人工資、償還原材料款及被告欠原告工資總計32.1萬元的證明，張石重、張李伍在證明上簽名。

本院認為：《中國人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日超過20年的人民法院不予保護，有特殊情況的人民法院可以延長訴訟時效期間?！痹嬷鲝埼迦f元是投資建廠的投資款，原告訴稱是被告“借用”并非投資。被告否認。自1982年至2012年原告未向被告主張權利，其主張已超訴訟時效期間。《民法通則》第四十八條規(guī)定：“……集體所有制企業(yè)法人以企業(yè)所有的財產承擔民事責任?！?，依此規(guī)定，景縣煙花爆竹廠經營性質系集體所有制，如該廠負有債務，應以該廠所有的財產承擔清償責任。關于原告主張的如有拖欠工資問題，依法應當申請勞動仲裁?，F(xiàn)原告要求被告給付替被告墊付資金、工資投資共計32.1萬元利息87.9萬元，雖提交了張石重、張李伍簽名的證明，但該證明內容系證人張李伍根據(jù)原告敘述所寫，而非張石重、張李伍真實意思表示。且原告沒能提交相關證據(jù)予以佐證，原告證據(jù)不足，其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費15600元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 張智華
審判員 李憲瑞
審判員 張文廣

書記員： 陳楠