原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省廈門市思明區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市滴道區(qū)。
委托訴訟代理人：石瑞明，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
被告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：于戰(zhàn)波，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：高翠琴，雞西市雞冠區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某某與被告程某某、丁某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2017年8月2日作出（2016）黑0302民初1944號民事判決。丁某某不服該判決，向雞西市中級人民法院提出上訴。雞西市中級人民法院于2017年12月25日作出（2017）黑03民終954號民事裁定。撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2018年2月2日立案后，依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人石瑞明，被告程某某的委托訴訟代理人于戰(zhàn)波，被告丁某某及其委托訴訟代理人高翠琴到庭參加訴訟。2018年2月26日至2018年4月26日為雙方庭外和解期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：要求對張某某、程某某、丁某某進(jìn)行合伙清算；要求丁某某給付合伙利潤20萬元。訴訟過程中，張某某變更訴訟請求為：要求丁某某給付矸石款247444元。事實和理由：張某某與程某某合伙向某熱電有限公司（以下簡稱某唐公司）銷售煤矸石，張某某與程某某負(fù)責(zé)購買、加工，丁某某幫忙銷售和結(jié)款。丁某某以某商貿(mào)有限公司（以下簡稱某鑫公司）的資質(zhì)于2013年8月1日及2013年9月1日同某唐公司簽訂了煤矸石買賣合同。張某某于2013年8月10日至2013年9月14日期間從城子河九坑矸石山向某唐公司發(fā)運308車10579立方米（13984.38）噸煤矸石。該筆煤矸石于2013年9月12日、2013年10月10日結(jié)算完畢，結(jié)算單價為69.06元每噸。但丁某某只給付程某某25萬元。故訴至法院。
程某某辯稱,張某某所述內(nèi)容屬實，程某某同意張某某的全部訴訟請求，同意合伙期間的收入平均分配。
丁某某辯稱，張某某陳述的內(nèi)容不屬實，丁某某將張某某和程某某的矸石款全部支付給了程某某，已經(jīng)支付28萬元，丁某某不欠張某某及程某某的矸石款，而且多支付了39237元的矸石款，丁某某保留要求返還多給付矸石款的請求。
張某某、丁某某圍繞訴訟請求依法提交了下列證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
張某某提交的證據(jù)1：運煤清單二份。意在證實張某某與程某某合伙出資購買運到某唐公司的矸石13984.38噸（10579立方米），運煤期間為2013年8月1日至2013年9月14日，貨源地為城子河九坑矸石山。
程某某質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
丁某某質(zhì)證認(rèn)為：真實性有異議，證明目的有異議，這組證據(jù)體現(xiàn)10579立方米數(shù)目不屬實，與張某某在原審陳述的內(nèi)容相矛盾。
本院認(rèn)證意見為：張某某在2016年9月29日庭審中自認(rèn)發(fā)運煤矸石的時間為2013年8月10日至2013年9月9日，結(jié)合上述時間對應(yīng)大唐公司提供的8、9月份的化驗分析表，不能證實張某某所主張的發(fā)運期間及矸石噸數(shù)、立方數(shù)，本院不予確認(rèn)。
張某某提交的證據(jù)2：城子河貨場8、9月份矸石款結(jié)算單各一份。意在證實結(jié)算單是丁某某提供制作，對結(jié)算噸數(shù)、單價不認(rèn)可，但對國稅稅金認(rèn)可，結(jié)算單中以方數(shù)冒充噸數(shù)進(jìn)行結(jié)算損害張某某的利益，要求按噸數(shù)結(jié)算。
程某某質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
丁某某質(zhì)證認(rèn)為：真實性有異議，稅款有改動，不是丁某某給程某某的結(jié)算清單，提交給程某某的結(jié)算單中沒有注明是城子河廣濱貨場，計算的稅金與丁某某交給程某某的也不一致，張某某向某唐公司發(fā)運矸石的日期是2013年8月10日，結(jié)束日期是2013年9月9日，8、9月份結(jié)算合計不正確。
本院認(rèn)證意見為：該證據(jù)與原審中所提供的一致，故對真實性予以確認(rèn)。結(jié)合某唐公司的調(diào)查回復(fù)及所附的8、9月份煤質(zhì)化驗分析表，結(jié)算矸石款所稱噸數(shù)應(yīng)為立方數(shù)，某唐公司標(biāo)注為檢方總噸數(shù)。故對張某某主張的以立方數(shù)冒充噸數(shù)的內(nèi)容不予確認(rèn)。
張某某提交的證據(jù)3：煤矸石買賣合同二份、煤質(zhì)檢驗臺賬五份、結(jié)算統(tǒng)計臺賬一份。意在證實丁某某在2013年8月1日、9月1日以某鑫公司名義與某唐公司簽訂了煤矸石買賣合同，為張某某銷售煤矸石，銷售噸數(shù)為13984.38噸（10579立方米），單價為每噸69.06元，價款合計965761.28元。
程某某質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
丁某某質(zhì)證認(rèn)為：真實性無異議，對證明目的有異議，不能證實張某某銷售噸數(shù)是13984.38噸（10579立方米），合計單價錯誤。
本院認(rèn)證意見為：對真實性予以確認(rèn)，但煤質(zhì)檢驗臺賬中發(fā)運煤炭的起止日期分別為2013年8月10日至2013年9月14日，2013年8月10日至2013年9月15日，2013年8月1日至2013年9月30日，而張某某在2016年9月29日庭審中自認(rèn)發(fā)運煤矸石的時間為2013年8月10日至2013年9月9日。同時，某鑫公司2013年8、9月向某唐公司發(fā)運煤炭的地點并非只有城子河九坑矸石山，發(fā)運地點的煤矸石的發(fā)熱量各不相同，故對張某某所要證實的銷售噸數(shù)及結(jié)算單價內(nèi)容不予確認(rèn)。
張某某提交的證據(jù)4：調(diào)查筆錄一份。意在證實某唐公司燃料管理部主任證實2013年9月14日22車煤矸石與其他9車同屬830a批次，來自同一地點城子河九坑矸石山，均是張某某供應(yīng)的煤矸石，也在結(jié)算范圍內(nèi)，結(jié)算價款僅含國稅不含地稅和其他費用，是按噸數(shù)結(jié)算。
程某某質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
丁某某質(zhì)證認(rèn)為：真實性無異議，證明目的有異議，筆錄中沒有體現(xiàn)出2013年9月14日22車煤矸石與其他9車同屬830a批次。
本院認(rèn)證意見為：調(diào)查筆錄中并沒有體現(xiàn)張某某所要證實的2013年9月14日22車煤矸石與其他9車同屬830a批次的內(nèi)容，故不予確認(rèn)。對國稅部分雙方均無異議，予以確認(rèn)。對地稅及其他費用，因丁某某未能提供某鑫公司交納的相關(guān)票據(jù)，故對張某某主張結(jié)算款僅含國稅不含地稅和其他費用的內(nèi)容予以確認(rèn)。某唐公司提供的煤質(zhì)化驗分析表中已明確列明了煤矸石的噸數(shù)及立方數(shù)，噸數(shù)稱之為檢斤總噸數(shù)，立方數(shù)稱之為檢方總噸數(shù)，某唐公司是按照檢方總噸數(shù)即立方數(shù)進(jìn)行的結(jié)算，故對張某某主張按噸數(shù)結(jié)算的內(nèi)容不予確認(rèn)。
丁某某提交的證據(jù)1：某唐公司8月某鑫公司煤質(zhì)化驗分析表一份、某唐公司9月某鑫公司煤質(zhì)化驗分析表一份、某唐公司煤矸石市場收購價格表一份、2013年8月、9月程某某向某唐公司銷售煤矸石數(shù)量熱值統(tǒng)計表一份、2013年8月、9月丁某某向某唐公司銷售煤矸石數(shù)量熱值統(tǒng)計表一份。意在證實1.程某某2013年8月向某唐公司運送煤矸石數(shù)量是4992.47噸（立方米），熱值是1779.97卡，9月運送某唐公司煤矸石數(shù)量是4551.57噸（立方米），熱值是1723.1卡，價格表中體現(xiàn)的是煤矸石標(biāo)準(zhǔn)價（含稅、超公里數(shù)）每噸（立方米）52元；2.丁某某2013年8月向某唐公司運送的煤矸石是4404.64噸（立方米），熱值是2150卡，9月份運送的煤矸石是6611.35噸（立方米），熱值是2032.71卡，價格表中體現(xiàn)的8月份的標(biāo)準(zhǔn)價格（含稅、超公里數(shù)）噸（立方米）100元，9月份（含稅、超公里數(shù)）噸（立方米）85元；3.程某某向某唐公司運送的煤矸石熱值低造成8月份加權(quán)熱值1953卡。9月份加權(quán)熱值是1901卡，價格表體現(xiàn)的（含稅、超公里數(shù)）每立方米是70元，給丁某某造成的損失是231749元；4、程某某8月份應(yīng)得的矸石款為136891.56元，9月份為103871.86元，共計是240763.42元，丁某某已向程某某支付了28萬元矸石款，多支付了39237元。
張某某質(zhì)證認(rèn)為：對二份煤質(zhì)分析表真實性無異議，對證實問題有異議，張某某所銷售的煤矸石計量方式應(yīng)該是噸，而不是立方米，不能證實其他噸數(shù)是丁某某個人所銷售的煤矸石，僅能證實是另外其他兩家所銷售，因丁某某在一審中已經(jīng)陳述，幫助3家銷售煤矸石，丁某某并沒有向大唐公司供應(yīng)煤矸石，不存在丁某某損失的問題，證實內(nèi)容不成立，某唐公司矸石市場收購價格表不認(rèn)可，丁某某是為張某某和程某某銷售煤矸石，其所簽訂的合同和結(jié)算的卡數(shù)均對張某某有效，卡數(shù)和噸數(shù)應(yīng)按照某唐公司結(jié)算統(tǒng)計臺賬的數(shù)額與張某某結(jié)算。
程某某質(zhì)證認(rèn)為：質(zhì)證意見與張某某一致。
本院認(rèn)證意見為：對某唐公司提供的某鑫公司煤質(zhì)化驗分析表雙方對真實性無異議，予以確認(rèn)。對某唐公司煤矸石市場收購價格表、程某某向某唐公司銷售煤矸石數(shù)量熱值統(tǒng)計表、丁某某向某唐公司銷售煤矸石數(shù)量熱值統(tǒng)計表，均為丁某某單方所制作。應(yīng)以某唐公司與某鑫公司簽訂的煤矸石買賣合同及某唐公司提供的煤質(zhì)化驗分析表作為認(rèn)定數(shù)量、熱值及結(jié)算的計算依據(jù)，故不予確認(rèn)。
丁某某提交的證據(jù)2：劉某身份證復(fù)印件一份、說明一份、照片一份、某鑫公司工商檔案復(fù)印件三份、原審卷宗116頁法定代表人信息一份。意在證實劉某在2013年6月18日是某鑫公司法定代表人，劉某能充分的證實丁某某使用了某鑫公司營業(yè)執(zhí)照，該公司委派張某前往某唐公司聯(lián)系出售煤矸石業(yè)務(wù)，簽訂煤矸石買賣合同，代繳維簡費每噸（立方米）3元，代收稅費，丁某某向某唐公司銷售每噸（立方米）的矸石給付某鑫公司15元的手續(xù)費（中間費用）。丁某某已經(jīng)將上述費用交給了某鑫公司，該公司在2015年辦理了注銷登記。
張某某質(zhì)證認(rèn)為：對真實性及證明目的均有異議，從說明上來看，既然某鑫公司已注銷，那么劉某出具的證明應(yīng)屬證人證言，劉某本人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受質(zhì)證，如不能出庭作證，該證據(jù)不應(yīng)予以采信，照片也無法證實簽字人是劉某，既然涉及到相關(guān)的各項稅費，就應(yīng)當(dāng)由某鑫公司出具相關(guān)的收費憑證來證實，丁某某在幫忙銷售煤矸石過程中，并未提到上述費用，上述費用不予認(rèn)可。
程某某質(zhì)證認(rèn)為：質(zhì)證意見與張某某一致。
本院認(rèn)證意見為：某鑫公司于2015年4月15日注銷登記，因此，其法定代表人劉某出具的證明應(yīng)屬證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，在劉某沒有法定不能出庭理由的情況下，除張某某認(rèn)可的國稅外，丁某某未能提供某鑫公司交納各項稅費的票據(jù)及某鑫公司扣取手續(xù)費證據(jù)。故對丁某某所要證實的上述各項費用不予確認(rèn)。
丁某某提交的證據(jù)3：雞西市人民政府地煤調(diào)運管理辦公室與雞西市煤炭管理局下發(fā)的雞煤聯(lián)字（2001）第3號文件一份、雞西市煤炭經(jīng)營及規(guī)費征收管理辦法一份。意在證實銷售煤炭每一噸（立方米）應(yīng)向煤炭管理部門繳納2.87元維簡費。
張某某質(zhì)證認(rèn)為：即便是規(guī)定交納維簡費，只能證明應(yīng)交納維簡費，不能證明已經(jīng)交維簡費，應(yīng)當(dāng)提供維簡費票據(jù)，才能達(dá)到證明已經(jīng)交納維簡費的目的。
程某某質(zhì)證認(rèn)為：質(zhì)證意見與張某某一致。
本院認(rèn)證意見為：是否交納維簡費應(yīng)以實際交納的票據(jù)為準(zhǔn)，該證據(jù)與是否實際交納了維簡費不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
本院依職權(quán)于2018年3月1日向某唐公司調(diào)查核實與某鑫公司的矸石買賣情況。2018年3月27日某唐公司以其燃料管理部的名義向本院出具了回復(fù)一份，并附2013年8月、9月某鑫公司銷售煤矸石的煤質(zhì)化驗分析表及結(jié)算單，回復(fù)的主要內(nèi)容為：“2013年8月份來源于城子河九坑矸石山的數(shù)量為6888.26噸，2013年9月份來源于城子河九坑矸石山的數(shù)量為5586.23噸。我公司是全月加權(quán)結(jié)算，即將全月來煤熱值按照加權(quán)平均后按照合同約定價格進(jìn)行結(jié)算，是統(tǒng)一將不同地點的矸石發(fā)熱量全月進(jìn)行平均計算，結(jié)算單價含稅每噸69.02元，稅率為17%，不含稅單價每噸59.02元。2013年8月份結(jié)款649371.18元，2013年9月份結(jié)款784590.66元。某鑫公司為我公司開具了17%的增值稅發(fā)票”。
張某某質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
程某某質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
丁某某質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
本院認(rèn)證意見為：上述調(diào)取的證據(jù)，能夠客觀充份的反映某鑫公司煤矸石銷售及結(jié)算的具體情況，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。
程某某未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
張某某與程某某合伙銷售煤矸石，2012年12月末程某某找到丁某某，請求丁某某幫助往某唐公司銷售煤矸石。張某某與程某某出資采購了城子河九坑矸石山的矸石。丁某某借用了某鑫公司的資質(zhì)與某唐公司分別于2013年8月1日、2013年9月1日簽訂了二份煤矸石買賣合同。計價標(biāo)準(zhǔn)按照煤矸石采購價格表以到廠驗收月加權(quán)平均收到基低位發(fā)熱量確定結(jié)算價格（出礦價、含稅）。其中1500－1600千卡千克：39.06元噸；1601－1700千卡千克：42.06元噸；1701－1800千卡千克：51.06元噸；1801－1900千卡千克：54.06元噸；1901－2000千卡千克：69.06元噸；2001－2100千卡千克：84.06元噸；2101－2200千卡千克：99.06元噸；2201－2300千卡千克：109.06元噸；2301－2400千卡千克：119.06元噸。運輸費超過某唐公司規(guī)定的公里數(shù)在煤矸石的結(jié)算價上扣除。2013年8月10日至2013年8月26日張某某、程某某從城子河九坑矸石山共向某唐公司發(fā)運煤矸石4992.47立方米，其中2013年8月10日發(fā)運341.86立方米，熱值為1590千卡；2013年8月12日發(fā)運495.71立方米，熱值為1861千卡；2013年8月17日發(fā)運667.82立方米，熱值為1839千卡；2013年8月19日發(fā)運842.48立方米，熱值為1817千卡；2013年8月20日發(fā)運906.99立方米，熱值為1758千卡；2013年8月25日發(fā)運838.92立方米,熱值為1782千卡；2013年8月26日發(fā)運898.69立方米。熱值為1748千卡。2013年9月1日至2013年9月9日張某某、程某某從城子河九坑矸石山共向某唐公司發(fā)運煤矸石4731.57立方米，其中2013年9月1日發(fā)運912.14立方米，熱值為1724千卡；2013年9月2日發(fā)運813.26立方米，熱值為1751千卡；2013年9月3日發(fā)運818.06立方米，熱值為1880千卡；2013年9月9日第一次發(fā)運708.26立方米，熱值為1686千卡；2013年9月9日第二次發(fā)運288.66立方米，熱值為1686千卡；2013年9月9日第三次發(fā)運274.55立方米，熱值為1686千卡；2013年9月9日第四次發(fā)運539.45立方米，熱值為1609千卡；2013年9月9日第五次發(fā)運241.21立方米，熱值為1609千卡；2013年9月9日第六次發(fā)運135.98立方米，熱值為1609千卡。上述煤矸石均是以某鑫公司的名義進(jìn)行的銷售，除張某某、程某某發(fā)運的煤矸石外，某鑫公司在2013年8月1日、2013年8月4日、2013年9月14日也從城子河九坑矸石山向某唐公司發(fā)運了煤矸石。其中2013年8月1日發(fā)運數(shù)量為651.25立方米，2013年8月4日為1244.55立方米，2013年9月14日為854.65立方米。同時，某鑫公司還從其他地點（滴道花園、紅衛(wèi)）向某唐公司發(fā)運了煤矸石。某唐公司將某鑫公司從所有地點發(fā)運的煤矸石按月加權(quán)平均發(fā)熱量進(jìn)行了結(jié)算，確定的加權(quán)平均發(fā)熱量為1901－2000千卡千克，對應(yīng)結(jié)算單價69.06元噸。2013年8月某唐公司給某鑫公司結(jié)算矸石款649371.18元，2013年9月結(jié)算矸石款784590.66元。某鑫公司為某唐公司開具了17%的增值稅發(fā)票。2013年9月30日丁某某匯款給付程某某13萬元，2013年11月2日匯款給付程某某10萬元，2013年11月4日現(xiàn)金給付程某某5萬元。對于上述款項中的3萬元，丁某某主張是張某某、程某某曾預(yù)付的居間費，因某鑫公司每噸矸石扣取了15元的借用資質(zhì)手續(xù)費，因此將3萬元退回。張某某、程某某主張是丁某某在2013年8月向張某某的借款，但未給出具借據(jù)。對于上述主張的內(nèi)容，雙方均未提供證據(jù)證實。
另查明：在原審2016年9月29日開庭時，張某某與程某某均自認(rèn)從城子河九坑矸石山發(fā)運矸石的起止時間為2013年8月10日至2013年9月9日。張某某同時提供的矸石運輸記錄單中的起止時間也為2013年8月10日至2013年9月9日。在原審2017年5月25日開庭時，雙方均認(rèn)可運輸距離18公里內(nèi)免運費，超出后每公里每立方支付運費0.49元，城子河九坑矸石山距某唐公司運輸距離為20公里，超出2公里，每立方米支付運費0.98元。在本次訴訟中，雙方均認(rèn)可張某某、程某某委托丁某某無償幫助銷售矸石。雙方均同意張某某與程某某各自按50%的份額向丁某某主張權(quán)利。丁某某認(rèn)可某鑫公司給付丁某某2013年8月的矸石款559450元，給付2013年9月的矸石款約60萬元。丁某某主張上述矸石款是所有地點扣除15元手續(xù)費后的款項。
再查明：某唐公司回復(fù)中所稱的噸數(shù)對應(yīng)所附的煤質(zhì)化驗分析表，該噸數(shù)應(yīng)為立方數(shù)，稱之為檢方總噸數(shù)，大唐公司是按煤質(zhì)化驗分析表中的立方數(shù)進(jìn)行了結(jié)算。

本院認(rèn)為，民事案件的案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)來確定，雙方均認(rèn)可張某某、程某某委托丁某某無償幫助銷售矸石。因此，本案案由應(yīng)為委托合同糾紛。丁某某作為受托人因處理委托事務(wù)而取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。雙方主要爭議在于煤矸石的銷售數(shù)額。丁某某借用某鑫公司資質(zhì)向某唐公司銷售煤矸石，雙方對某唐公司出具的某鑫公司煤質(zhì)化驗分析表均無異議，故本院以該煤質(zhì)化驗分析表作為計算煤矸石的銷售數(shù)額的依據(jù)。張某某與程某某在2016年9月29日開庭時自認(rèn)其發(fā)運煤矸石的起止時間為2013年8月10日至2013年9月9日，同時張某某提交的矸石運輸記錄單中的起止時間也為2013年8月10日至2013年9月9日?，F(xiàn)張某某、程某某反悔上述自認(rèn)的內(nèi)容，主張銷售起止時間為2013年8月1日至2013年9月14日，但沒有提供足以推翻自認(rèn)內(nèi)容的相反證據(jù)。故本院不予支持。依據(jù)煤質(zhì)化驗分析表記載，2013年8月10日至2013年9月9日從城子河九坑矸石山發(fā)運的煤矸石數(shù)量為9724.04立方米（8月4992.47立方米+9月4731.57立方米），8月份加權(quán)平均發(fā)熱量為1779.74千卡（每天立方米×每天的發(fā)熱量相加后的總熱值8885334.83千卡÷總立方數(shù)4992.47立方米），9月份加權(quán)平均發(fā)熱量為1723.11卡（每天立方米×每天的發(fā)熱量相加后的總熱值8153045.50卡÷總立方數(shù)4731.57立方米）。對于如何確定銷售單價問題。因某唐公司是將某鑫公司來自不同地點的煤矸石統(tǒng)一進(jìn)行加權(quán)平均計算，單價為每立方米69.02元。而按照張某某、程某某發(fā)運的煤矸石加權(quán)平均計算，發(fā)熱量均在1700千卡－1800千卡之間，對應(yīng)的結(jié)算單價應(yīng)為51.06元。如果按照69.02元給予結(jié)算，對某鑫公司將不具有公平性，同時也損害了某鑫公司的合法利益。故本院對張某某、程某某發(fā)運的煤矸石按每立方米51.06元給予確定銷售單價。按照該單價計算，銷售款項總額為496509.48元（9724.04立方米×51.06元）。根據(jù)銷售總額，應(yīng)交納的17%增值稅款為72142.40元（496509.48元÷1.17×0.17），超公里數(shù)運費為9529.56元（9724.04立方米×0.98元）。對于丁某某主張的1%地稅及維簡費，因某唐公司在回復(fù)中并未證實某鑫公司交納了上述稅費，丁某某亦未提交已交納地稅及維簡費的票據(jù)。故對丁某某的該項主張不予支持。對于丁某某主張某鑫公司每立方米收取15元的手續(xù)費。首先，丁某某與某鑫公司沒有書面形式的約定，又無某鑫公司出具的相關(guān)收據(jù)，現(xiàn)某鑫公司已注銷登記，其法定代表人劉某出具的證明材料屬證人證言，劉某又未能出庭作證。故丁某某所舉示的證據(jù)對待證事實的發(fā)生未能形成高度的蓋然性，本院對該項主張不予支持。對于雙方爭議的3萬元款項如何認(rèn)定問題。丁某某主張是張某某、程某某預(yù)付的居間費，并非矸石款。張某某、程某某主張為借款。首先，丁某某主張因某鑫公司從矸石款中扣取了手續(xù)費，所以才將3萬元預(yù)付的居間費退回。但丁某某未能提供證據(jù)證實某鑫公司扣取手續(xù)費的事實，又無其他證據(jù)證實3萬元系居間費。而張某某、程某某也未能提供證據(jù)證實3萬元系借款。雖然雙方均無法證實各自的主張，但雙方均認(rèn)可該3萬元并非是矸石款。而本案雙方爭議的是矸石款的給付數(shù)額，因此，該款項與雙方爭議的矸石款沒有關(guān)聯(lián)性，故不應(yīng)作為矸石款進(jìn)行結(jié)算。
綜上，丁某某從某鑫公司收取了矸石款數(shù)額遠(yuǎn)高于張某某、程某某的銷售數(shù)額。在丁某某未能舉示證據(jù)證實區(qū)分出張某某、程某某銷售數(shù)額的情況下?？鄢∧衬骋迅兜捻肥?5萬元、稅款72142.40元、超公里運費9529.56元，丁某某應(yīng)當(dāng)給付張某某、程某某的矸石款數(shù)額為164837.52元（496509.48元－25萬元－稅款72142.40元－超公里運費9529.56元），現(xiàn)雙方均同意，張某某、程某某各自按50%主張矸石款，故丁某某應(yīng)給付張某某的矸石款數(shù)額為82418.76元。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條，第九十一條、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

被告丁某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告張某某矸石款82418.76元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5011元，原告張某某負(fù)擔(dān)3357元，被告丁某某負(fù)擔(dān)1654元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判長 王劍
人民陪審員 李春梅
人民陪審員 王舒

書記員： 陳琳