上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市三道關(guān)風(fēng)景區(qū)旅游管理有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)北安鄉(xiāng)三道關(guān)村，組織機(jī)構(gòu)代碼68885904-X。
法定代表人姜守忠，男，該公司董事長。
委托代理人李坤，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與被上訴人牡丹江市三道關(guān)風(fēng)景區(qū)旅游管理有限公司（以下簡稱三道關(guān)公司）租賃合同糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2013）愛民初字第455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月3日受案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：三道關(guān)公司于2009年5月18日成立，許可經(jīng)營項(xiàng)目為：旅游景觀管理、旅游項(xiàng)目策劃、會(huì)議服務(wù)、旅游區(qū)停車場。三道關(guān)森林公園業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)為國家級(jí)森林公園。雙方于2012年3月25日簽訂三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場地承包合同書，約定：“承包范圍：自景區(qū)內(nèi)河上游木橋下游50米起至下游漂流起點(diǎn)止，河左岸區(qū)域，面積約4000平方米（河北、道南）。雙方責(zé)任：甲方（三道關(guān)風(fēng)景區(qū)）提供可開發(fā)為游客休閑、玩水用地，乙方（張某某）同意投資開發(fā)經(jīng)營。工程主要有：將區(qū)域內(nèi)直徑小于3厘米的灌木樹砍掉清除根，設(shè)置遮陽亭（傘）15個(gè)，建符合要求的售貨亭一處。承包年限：承包期為5年（自2012年5月1日至2017年4月30日。承包費(fèi)用：本著誰投資，誰經(jīng)營，誰受益的原則，自經(jīng)營之日起每年交承包費(fèi)2000元。并在每年5月1日前交齊，否則本合同自動(dòng)廢止。其它事項(xiàng)：1.乙方在承包區(qū)域內(nèi)經(jīng)營冷飲、小食品、游樂玩具、劃船等游樂項(xiàng)目，負(fù)責(zé)管理好安全防火、清潔衛(wèi)生。甲方負(fù)責(zé)工商、稅費(fèi)繳納，辦理相關(guān)的事宜。2.乙方必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從甲方統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實(shí)為游客服務(wù)。3.甲方監(jiān)督管理乙方的經(jīng)營活動(dòng)，如乙方有違反相關(guān)約定的事項(xiàng)，有權(quán)進(jìn)行糾正，直至終止合同。4.本合同未盡事宜，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，一方可提起訴訟?！北竞贤?jīng)雙方簽字、蓋章進(jìn)行了確認(rèn)。被告稱其于1992年開始入景區(qū)經(jīng)營，2008年至2011年間沒有進(jìn)園經(jīng)營，2011年7月回到該地段進(jìn)行經(jīng)營，直至合同簽訂至今，被告在履行合同期間只在合同約定的地段設(shè)置了3個(gè)遮陽傘，在合同之外的地段占地約100平方米安放了8個(gè)遮陽傘，用于銷售冷飲（并存在私接電源為其經(jīng)營所用的行為），及供游客游玩時(shí)用的水槍、拖鞋之類物品，沒有設(shè)置售貨亭。簽訂合同前被告未與任何單位簽訂合同，也不繳納費(fèi)用。被告自合同簽訂后經(jīng)營地段調(diào)整到合同外地段經(jīng)營系經(jīng)原告同意，但其未舉示充分證據(jù)證明。被告繳納第一年租金2000元，因原告拒絕收取第二年租金，被告通過銀行匯款的方式向原告繳納了第二年的租金2000元，原告在被告的經(jīng)營場地未提供用電設(shè)備。經(jīng)本院釋明被告不要求反訴及返還第二年的租金，也不要求主張經(jīng)營損失及對(duì)經(jīng)營投入進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。2013年9月22日，治安巡防隊(duì)作出了關(guān)于景區(qū)有關(guān)問題的情況說明，內(nèi)容為：2013年5月4日14時(shí)許，巡防隊(duì)接到三道關(guān)景區(qū)工作人員報(bào)警稱景區(qū)的遮陽傘被人故意扔到三道關(guān)河里。接警后分局派兩名民警出警并趕到現(xiàn)場，但未發(fā)現(xiàn)河中有遮陽傘，在岸邊發(fā)現(xiàn)有遮陽傘的鐵架子，報(bào)警人稱這些遮陽傘架子就是被人扔到河里的遮陽傘，現(xiàn)已被工作人員打撈出來了，此情況屬實(shí)。2013年9月16日9時(shí)許，三道關(guān)兩位工作人員到新華分局向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映三道關(guān)景區(qū)有關(guān)業(yè)戶盜竊景區(qū)電力資源，嚴(yán)重影響景區(qū)電力設(shè)施正常運(yùn)行。分局進(jìn)行調(diào)查。內(nèi)容為：“1.業(yè)主稱其現(xiàn)在使用的電線線路是由前任經(jīng)理為其接通并允許使用的，并非私接電源。并且在承包合同中也明確約定業(yè)戶可以經(jīng)營冷飲、小食品等，這些都需用電器設(shè)備。2.業(yè)戶表示原意承擔(dān)費(fèi)用并安裝電表，但景區(qū)（原告）不同意，只要求業(yè)戶拆除電源。而業(yè)戶以合同上有明確約定、景區(qū)前任經(jīng)理允許使用為由拒絕拆除。3.對(duì)相關(guān)問題了解后，治安巡防五隊(duì)也告知業(yè)戶要服從景區(qū)正常管理，不能對(duì)景區(qū)人員進(jìn)行毆打、謾罵、威脅，業(yè)戶當(dāng)場表示同意，并表示如景區(qū)執(zhí)意要求其拆除電源，可以配合景區(qū)拆除，但要求景區(qū)履行合同約定，將合同上約定的場地歸于業(yè)戶經(jīng)營?！绷謽I(yè)局作出關(guān)于景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶違規(guī)經(jīng)營的處理情況說明，內(nèi)容為：1.經(jīng)查，關(guān)正國代表三道關(guān)風(fēng)景區(qū)與5名經(jīng)營業(yè)戶簽訂的承包經(jīng)營合同，未經(jīng)我局審批同意，不符合景區(qū)總體規(guī)劃，現(xiàn)我局予以立案調(diào)查，并要求市旅游局及三道關(guān)公司立即糾正相關(guān)的違規(guī)行為，撤銷或解除與潘云良等5名經(jīng)營業(yè)戶所簽的經(jīng)營承包合同。2.2012年9月三道關(guān)公司向我局報(bào)告，景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶潘云良未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)大門、圍欄。經(jīng)查，三道關(guān)公司報(bào)告情況屬實(shí)，并責(zé)成工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行制止。2013年5月，三道關(guān)公司多次向局里反映景區(qū)內(nèi)的業(yè)戶張某某等私搭亂建和亂停亂放，且拒不服從管理，經(jīng)查證報(bào)告情況屬實(shí)，并責(zé)令經(jīng)營業(yè)戶張某某立即運(yùn)走停放在園區(qū)內(nèi)的報(bào)廢車輛、景區(qū)內(nèi)的所有業(yè)戶立即拆除商亭等違規(guī)建設(shè)。2013年5月中旬，我局再次接到報(bào)告，景區(qū)內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶張艷榮私自搭建商亭，并無視工作人員勸阻，我局經(jīng)查證上述情況亦屬實(shí)。2013年6月接到景區(qū)報(bào)告，我局對(duì)潘云良、張某某違規(guī)在樹林中出租、懸掛吊床行為進(jìn)行制止。
原判認(rèn)為：雙方于2012年3月25日簽訂的營場地承包合同，實(shí)為對(duì)景區(qū)經(jīng)營場地的租賃，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)予恪守。本案案由應(yīng)為租賃合同糾紛。一、關(guān)于原告是否享有合同解除權(quán)。根據(jù)《合同法》第九十三條第二款規(guī)定，訴爭合同第六條約定了被告在合同履行期必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從原告統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實(shí)為游客服務(wù)。如被告違反相關(guān)約定事項(xiàng)，原告有權(quán)進(jìn)行糾正，直至終止合同等內(nèi)容。故原告享有合同解除權(quán)。二、關(guān)于原告主張解除合同是否符合條件。1.原告是否有解除合同的意思表示。被告應(yīng)于每年的5月1日前繳納租金，從原告拒絕收取第二年的租金，被告以匯款的方式向原告繳納第二年的租金，以及原告訴至法院要求解除合同，可視為原告有解除合同意思表示，且主張已到達(dá)了對(duì)方。2．被告是否守界經(jīng)營、服從管理。被告張某某在他人經(jīng)營地段中設(shè)置供游客休閑的遮陽亭，跨界經(jīng)營。另從公安局、林業(yè)局出具的情況說明，被告存在私搭亂建私接電線，以及對(duì)管理人員進(jìn)行謾罵、威脅等不服從管理情形。根據(jù)合同第六條，原告有權(quán)解除合同。被告稱因原告原因致合同不能履行，原告給被告調(diào)整了租賃地段。被告提請(qǐng)兩名證人出庭作證，未能提供其他證據(jù)佐證，不能證明跨界經(jīng)營經(jīng)原告同意。3.合同是否利于景區(qū)發(fā)展，是否能實(shí)現(xiàn)合同目的。對(duì)于景區(qū)建設(shè)、管理及規(guī)劃都應(yīng)遵守統(tǒng)一管理等原則。雙方本著更好發(fā)展旅游服務(wù)業(yè)，互利互惠，以服從原告管理，守界經(jīng)營，誠實(shí)為游客服務(wù)為原則簽訂合同。被告不服從管理、跨界經(jīng)營、私接電源等行為，必然會(huì)給景區(qū)帶來安全隱患。綜上，原告請(qǐng)求解除合同符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第七十七條、第七十八條、第九十三條、第九十四條、第九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款等規(guī)定，判決如下：解除雙方于2012年3月25日簽訂的三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場地承包合同。

本院認(rèn)為：上訴人張某某與被上訴人三道關(guān)公司于2012年3月25日簽訂的三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營場地承包合同書合法有效。雙方在合同中約定：上訴人必須遵守國家有關(guān)法律規(guī)定，服從甲方統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營，誠實(shí)為游客服務(wù)。被上訴人在一審提供的治安巡防隊(duì)作出的關(guān)于三道關(guān)景區(qū)有關(guān)問題的情況說明證實(shí)上訴人私接電源。被上訴人在一審提供的牡丹江市林業(yè)局作出的關(guān)于三道關(guān)風(fēng)景區(qū)經(jīng)營業(yè)戶違規(guī)經(jīng)營的處理情況說明能證實(shí)，上訴人私搭亂建、亂停亂放，違規(guī)在樹林中出租、懸掛吊床。被上訴人在一審提供的三道關(guān)旅游區(qū)業(yè)戶經(jīng)營地點(diǎn)對(duì)比圖證實(shí)上訴人跨界經(jīng)營。故應(yīng)認(rèn)定上訴人在履行合同中已違反合同關(guān)于其必須服從被上訴人統(tǒng)一管理，守界經(jīng)營的約定，構(gòu)成根本違約。訴爭合同還約定，被上訴人監(jiān)督管理乙方經(jīng)營活動(dòng)，如上訴人違反相關(guān)約定，有權(quán)進(jìn)行糾正，直至終止合同。被上訴人享有合同解除權(quán)。被上訴人解除合同應(yīng)通知上訴人。我國法律對(duì)通知的方式并未明確規(guī)定，現(xiàn)被上訴人起訴上訴人解除合同，應(yīng)認(rèn)定上訴人通知被上訴人解除合同。關(guān)于上訴人提出一審將請(qǐng)求撤銷訴爭合同和請(qǐng)求解除訴爭合同兩個(gè)不同的訴合并審理，程序違法的問題。因?yàn)楸簧显V人先請(qǐng)求撤銷訴爭合同，其在不改變本案案由的前提下，將原來的訴訟請(qǐng)求變更為解除訴爭合同，并不是將兩個(gè)不同的訴合并審理，程序并無不當(dāng)。一審經(jīng)審理認(rèn)定被上訴人人享有合同解除權(quán)，判決解除訴爭合同并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李先平 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎