上訴人（原審被告）邱建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)建華路3號(hào)，居民身份證號(hào)xxxx。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住址同上，居民身份證號(hào)xxxx，系邱建華之夫。
上列二上訴人的共同委托代理人陳學(xué)文，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)余崗社區(qū)居委會(huì)，居民身份證號(hào)xxxx。
委托代理人陳杰，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。

上訴人邱建華、張某某因與被上訴人張志機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院作出的（2013）鄂襄州民一初字第00147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人邱建華、張某某的委托代理人陳學(xué)文，被上訴人張志的委托代理人陳杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并調(diào)查收集證據(jù)后，作出了事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定上訴人邱建華應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，而被上訴人張志承擔(dān)次要責(zé)任。一審判決按照交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，確定被上訴人邱建華承擔(dān)70%的賠償責(zé)任符合本案的查明事實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人邱建華、張某某上訴稱(chēng)其只應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于張志的傷殘鑒定，上訴人邱建華、張華忠在一審即已提供了重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)其申請(qǐng)，一審法院依法予以了審查，并將其提出的異議函告鑒定機(jī)關(guān)答復(fù)。鑒定機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)問(wèn)題也予以了書(shū)面補(bǔ)充說(shuō)明。結(jié)合鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充說(shuō)明，該鑒定意見(jiàn)對(duì)被上訴人張志的傷殘等級(jí)及相關(guān)費(fèi)用的鑒定符合鑒定要求，鑒定材料真實(shí)，論理科學(xué)充分，可以作為本案認(rèn)定傷殘等級(jí)及相關(guān)損失費(fèi)用的證據(jù)采信。故一審判決依據(jù)該鑒定意見(jiàn)確定被上訴人張志的傷殘程度及相關(guān)損失費(fèi)用正確，本院予以確認(rèn)。被上訴人張志在交通事故發(fā)生之前在高新區(qū)余崗四組從事冷凍食品銷(xiāo)售，并暫住該處。其從事的工作性質(zhì)應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定其生活來(lái)源于城鎮(zhèn)。故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人張志的父親張建保及女兒張?chǎng)┾暩S其共同生活在高新區(qū)余崗四組，一審判決對(duì)二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也并無(wú)不當(dāng)。上訴人邱建華、張某某上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算僅為分析理由，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)該上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。另外，上訴人提出一審判決對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定及裁判數(shù)字不一致，經(jīng)二審審查，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的數(shù)字表述確有不一致之處，應(yīng)屬打印錯(cuò)誤，一審法院已作出了補(bǔ)正裁定并送達(dá)了各方當(dāng)事人，對(duì)此各方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)此本院不再贅述。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書(shū)記員： 李俊