原告：張某。
委托代理人：趙喆，湖北山河律師事務所律師。
被告：張某某。

原告張某與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法組成由審判員李進春擔任審判長，人民陪審員吳紅武、王丹參加的合議庭，于2016年04月25日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人趙喆到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。審理中，本院依據(jù)原告申請，依法凍結了被告名下房產(chǎn)。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原、被告系業(yè)務合作伙伴關系。雙方分別于2013年8月23日簽訂借款金額為22萬元的借款協(xié)議一份，同年9月22日簽訂借款金額為18萬元的借款協(xié)議一份，同年10月12日簽訂借款金額為23萬元的借款協(xié)議一份，同年11月15日簽訂借款金額為22萬元的借款協(xié)議一份，均約定借款期限12個月，逾期被告每日向原告支付1‰的違約金。上述借款協(xié)議均有被告出具的現(xiàn)金收條?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。

本院認為：原告與被告之間是否存在借貸事實，應當以借條、收條、轉賬憑證及證人證言等相關證據(jù)，結合借貸金額、交易習慣等綜合判斷。現(xiàn)原告以借款協(xié)議及收條主張85萬元債權，并表示該借款全系現(xiàn)金交易，但原告在庭審過程中，對借款資金來源表述不清，自相矛盾，其銀行取款流水無法達到證明目的。原告主張的借款不符合常理及交易習慣。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。而原告未能就雙方存在借貸關系進一步舉證，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其事實主張，應當承擔舉證不能的法律后果，據(jù)此，原告訴求本院不予支持。綜上，本院依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的全部訴訟請求。
案件受理費6，150元、保全費4，770元及公告費700元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費分戶；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李進春 人民陪審員　　吳紅武 人民陪審員　　王　丹

書記員：李軼雪