張某某
于彥芬（河北世紀方舟律師事務所）
張希國
張某某

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:張某某，農民。
委托代理人:于彥芬，河北世紀方舟律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:張希國，農民。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:張某某，農民。
再審申請人張某某因與被申請人張希國、張某某繼承、所有權確認糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院
（2011）滄民再終字第152號
民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
張某某申請再審主要稱:（一）生效判決認定事實、適用法律錯誤。
1.爭議五間房屋中的西邊兩間應歸我所有；東邊三間房屋系父母張永信夫妻的共同財產，應由合法繼承人予以繼承。
一是父親張永信在生前親筆簽名的書
證中明確該兩間房屋系我出資所建并歸我所有。
還有當時在場人張風良等三人出庭證實我父親所簽書
證的真實性。
二是父母讓被申請人張希國居住東邊三間房屋，被生效判決錯誤認定為父母給張希國解決住房，進而想當然地推斷該三間房屋歸張希國所有。
三是東邊三間房屋的宅基證始終登記在父親名下，該三間房屋應按遺產繼承。
四是再審庭審中，各方當事人均認可長兄張某某未出資建房，但生效判決卻認定“張某某在翻建房屋時支付了大部分費用”。
（二）生效判決審判程序違法。
本案再審中曾開庭兩次，兩次開庭中有一名合議庭成員發(fā)生了變更，與再審判決書
中署名的合議庭成員不一致。
被申請人張希國提交書
面意見主要認為:父母原建的三間房屋經(jīng)翻建后已不存在，我與父母在翻建后的五間房屋中居住，該五間房屋并非父母的遺產，應歸我個人所有。
被申請人張某某提交書
面意見主要認為:我是長兄，自父親去世后哥仨打官司。
現(xiàn)在我認為父母的遺產已不存在。
原開庭時我已棄權未參加，現(xiàn)在我仍要求棄權，官司讓他們哥倆去解決、費用也由他們來承擔。
本院認為，（一）本案當事人之父母張永信夫妻在1982年建成房屋三間，1989年翻建為本案爭議的五間房屋。
張永信夫妻及其二子張某某在翻建中均有出資，長子張某某、三子張希國在房屋翻建中亦付出了勞動。
房屋翻建后，三子張希國與其父母共同居住，其中張希國居住于東三間、其父母居住于西兩間。
至2005年11月，本案當事人的母親、父親先后去世。
另，在房屋翻建之時，長子張某某、次子張某某已在各自取得的宅基地上建房居住生活。
本案成訟時，張希國無其他的宅基地和房屋。
（二）本案訴爭的五間房屋翻建于張永信夫妻二人在世之時，翻建完成后未明確房屋產權的歸屬，該五間房屋應視為張永信夫妻的共同財產。
在本案當事人之母親去世并按法定繼承處理后，涉案五間房屋可視為當事人之父張永信與其子張某某、張某某、張希國共有。
本案當事人之父張永信于2005年5月簽字之證明系對共有物進行處分之行為，因未經(jīng)全體共有人的同意，該處分行為不能得到法律支持。
（三）本案再審庭審中，在翻建房屋之時的原村支部書
記出庭證實:允許張永信家向西擴建兩間系為解決張希國的宅基需求。
本案再審判決據(jù)此并結合全案事實對訴爭五間房屋所作的分割判項，并無不當。
（四）另經(jīng)查閱本案再審卷宗，翻建房屋時的出資人之一應為張某某；另，本案原再審中的合議庭組成成員亦不存在違反程序法規(guī)定的情形。
張某某所述棄權問題，對再審生效判決之結果并無實質影響，該問題可在執(zhí)行程序中予以解決。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回張某某的再審申請。

本院認為，（一）本案當事人之父母張永信夫妻在1982年建成房屋三間，1989年翻建為本案爭議的五間房屋。
張永信夫妻及其二子張某某在翻建中均有出資，長子張某某、三子張希國在房屋翻建中亦付出了勞動。
房屋翻建后，三子張希國與其父母共同居住，其中張希國居住于東三間、其父母居住于西兩間。
至2005年11月，本案當事人的母親、父親先后去世。
另，在房屋翻建之時，長子張某某、次子張某某已在各自取得的宅基地上建房居住生活。
本案成訟時，張希國無其他的宅基地和房屋。
（二）本案訴爭的五間房屋翻建于張永信夫妻二人在世之時，翻建完成后未明確房屋產權的歸屬，該五間房屋應視為張永信夫妻的共同財產。
在本案當事人之母親去世并按法定繼承處理后，涉案五間房屋可視為當事人之父張永信與其子張某某、張某某、張希國共有。
本案當事人之父張永信于2005年5月簽字之證明系對共有物進行處分之行為，因未經(jīng)全體共有人的同意，該處分行為不能得到法律支持。
（三）本案再審庭審中，在翻建房屋之時的原村支部書
記出庭證實:允許張永信家向西擴建兩間系為解決張希國的宅基需求。
本案再審判決據(jù)此并結合全案事實對訴爭五間房屋所作的分割判項，并無不當。
（四）另經(jīng)查閱本案再審卷宗，翻建房屋時的出資人之一應為張某某；另，本案原再審中的合議庭組成成員亦不存在違反程序法規(guī)定的情形。
張某某所述棄權問題，對再審生效判決之結果并無實質影響，該問題可在執(zhí)行程序中予以解決。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回張某某的再審申請。

審判長：梁然