上訴人（原審被告）張某某，住黑龍江省延某某。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，住黑龍江省延某某。
委托代理人侯鳳珍，住黑龍江省延某某。
被上訴人（原審第三人）延某某安山鄉(xiāng)四合村民委員會(huì)。
法定代表人王永剛，主任。
被上訴人（原審第三人）延某某林業(yè)局五七林場(chǎng)，住所地延某某安山鄉(xiāng)安山村。
法定代表人張炳波，場(chǎng)長(zhǎng)。

上訴人張某某與被上訴人孫某某、延某某安山鄉(xiāng)四合村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱四合村委會(huì)）、延某某林業(yè)局五七林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱五七林場(chǎng)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，黑龍江省延某某人民法院于2014年3月9日作出（2013）延民初字第878號(hào)民事判決。張某某不服，上訴至本院。本院于2014年9月19日作出（2014）哈民二民終字第445號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。延某某法院經(jīng)重審后于2015年1月22日作出（2015）延民重字第1號(hào)民事判決，張某某不服，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人張鐵文，被上訴人孫某某及其委托代理人侯鳳珍到庭參加訴訟。四合村委會(huì)、五七林場(chǎng)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重審判決認(rèn)定：1985年，四合村村民周某某在位于四合村四合屯西南石場(chǎng)山南的荒溝修筑了兩個(gè)塘壩，占地面積約30畝，該荒溝為東西走向，西高東低，寬約100米，長(zhǎng)約700米，塘壩位于溝東頭溝口處，塘壩下游有水田20畝。周某某經(jīng)營(yíng)至1991年時(shí)，因無力繳納鄉(xiāng)統(tǒng)籌款和村提留款，用塘壩頂?shù)纸o四合村委會(huì)，對(duì)于壩下的20畝水田，四合村委會(huì)用另一塊耕地進(jìn)行了置換。自此，塘壩及壩下20畝水田均由四合村委會(huì)經(jīng)營(yíng)管理。后由四合村村民張殿清（1976年至1991年期間任四合村委會(huì)支書，2002年下落不明）將塘壩擴(kuò)建到11個(gè)。
1989年8月4日，延某某人民政府給張殿清頒發(fā)了11畝林地的林權(quán)證（林證字第018471號(hào)），四至為：東至小道；西至道；南至國(guó)有林；北至道。1993年4月7日，延某某人民政府給張殿清頒發(fā)了50畝林地的林權(quán)證（林證字第015422號(hào)），四至為：東至道；西至道；南至水庫；北至大道。
1995年4月28日，張殿清以五七林場(chǎng)職工崔高臣的名義辦理了201畝林地的林權(quán)證（林證字第007409號(hào)），四至為：東至農(nóng)田、水庫；西至造林地；南至林場(chǎng)人工林；北至大道。
1998年3月1日，張殿清與四合村委會(huì)簽訂了《修筑塘壩綜合項(xiàng)目開發(fā)書》，合同主要內(nèi)容為：“四合村將位于石場(chǎng)山南荒溝150畝承包給村民張殿清，承包費(fèi)20萬元，承包期限從1998年1月1日起至2048年止，四至為：南至五七林場(chǎng)人工林；西至朱瑩道；北至石場(chǎng)山大道；東至董慧民稻地，按庫容水面，每畝每年向村里交納5元，每年12月末一次性交清當(dāng)年承包費(fèi)?！贝撕贤蓵r(shí)任四合村委會(huì)主任高某某簽名，加蓋四合村委會(huì)公章。1998年6月25日，黑龍江省延某某公證處以（1998）延證經(jīng)字第39號(hào)公證書對(duì)該份合同進(jìn)行了公證。
1998年3月15日，張殿清向?qū)O某某借款本金180，000元，經(jīng)四合村同意，雙方簽訂了《抵押合同書》，合同主要內(nèi)容為：“張殿清向?qū)O某某借款人民幣壹拾捌萬元整，張殿清用自己承包的山地60畝、崔某某承包的山地251畝及自己承包的水庫11座（200畝）做抵押，利息一分五厘，三年后還本付息，如張殿清三年后還不上本息，愿用林地及水庫償還孫某某?！庇馄?，張殿清未向?qū)O某某償還欠款本息。
2001年3月30日，張殿清與孫某某分別簽訂兩份協(xié)議書，第一份是《買賣協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“張殿清自愿將自己私有林地262畝（林權(quán)證號(hào)分別為015422、018741、007409）售給孫某某，價(jià)格為人民幣壹拾捌萬元整，雙方自簽訂合同時(shí)款項(xiàng)一次性結(jié)清，張殿清將林權(quán)證交給孫某某，其它一切變更手續(xù)均由孫某某負(fù)責(zé)?！钡诙菔恰掇D(zhuǎn)包荒溝協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“張殿清自愿將承包四合村南溝150畝荒溝轉(zhuǎn)包給孫某某經(jīng)營(yíng)，張殿清與村里簽訂的原合同不變（修筑塘壩綜合項(xiàng)目開發(fā)合同書），雙方自簽訂協(xié)議時(shí)起，張殿清將合同書及公證書交給孫某某，張殿清從即日起不得干涉孫某某經(jīng)營(yíng)。”
張某某提交的落款時(shí)間為1991年1月25日的《水庫承包合同》，主要內(nèi)容為：“今有四合村買周廣忠水庫，轉(zhuǎn)包給張某某經(jīng)營(yíng)管理，四合村為甲方，張某某為乙方，承包費(fèi)為貳萬捌仟貳佰玖拾元整，承包期為三十年。”甲方代表為劉某甲、高佩義、趙景富，乙方代表為張某某，經(jīng)手人為孫昌運(yùn)、張殿清，執(zhí)筆人為任延?xùn)|，均蓋有各自名章。此合同中記載的甲方代表、乙方代表、經(jīng)手人的名字均為任延?xùn)|（已去世）代簽。
2013年2月26日，四合村委會(huì)及四合村黨支部委員會(huì)召開村兩委班子成員會(huì)議的處理意見是：“一、經(jīng)過全體班子成員表決一致同意，認(rèn)定1998年3月1日張殿清與四合村委會(huì)簽訂的《修筑塘壩綜合項(xiàng)目開發(fā)合同書》合法有效。孫某某、侯鳳珍夫婦與張殿清之間簽訂的林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議及手續(xù)齊全、證據(jù)清楚，應(yīng)確認(rèn)合法有效，孫某某、侯鳳珍對(duì)訴爭(zhēng)土地享有合法經(jīng)營(yíng)權(quán)；二、張某某持有的合同，因證據(jù)不足，經(jīng)村兩委慎重研究決定，不予承認(rèn)?！?br/>2013年4月21日，經(jīng)四合村委會(huì)申請(qǐng)，由延某某國(guó)土資源局及延某某林業(yè)局相關(guān)人員參加，在孫某某妻子侯鳳珍、張某某及其長(zhǎng)子張顯彬在場(chǎng)情況下，委托延某某大地勘測(cè)有限公司對(duì)孫某某、張某某爭(zhēng)議的土地采用GPS進(jìn)行了實(shí)地測(cè)量，并繪制了《孫某某糾紛地塊現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)圖》，共測(cè)量出3塊土地：“地塊一”面積為19.77畝，土地權(quán)屬為四合村集體土地所有權(quán)；“地塊二”面積為94.30畝，土地權(quán)屬為五七林場(chǎng)國(guó)有土地使用權(quán)；“地塊四”面積為4.30畝，土地權(quán)屬為四合村集體土地所有權(quán)，共計(jì)總面積為118.37畝。本案爭(zhēng)議土地一直由張某某經(jīng)營(yíng)至今。
另查，劉某甲于1991年2月2日任四合村委會(huì)主任；高佩義于1991年9月13日任四合村委會(huì)主任；任延?xùn)|于1991年10月3日任四合村委會(huì)會(huì)計(jì)，四合村委會(huì)現(xiàn)任村支書為孫樹葉、村主任為王永剛。
孫某某訴稱：2001年3月30日，延某某安山鄉(xiāng)四合村村民張殿清因未能償還孫某某借款180000元本金及利息，自愿將他的三塊私有林地及150畝荒溝，200畝宜林地抵債。為此，孫某某與張殿清簽訂了150畝“轉(zhuǎn)包荒溝協(xié)議書”和三塊林地“買賣協(xié)議書”。孫某某接收訴爭(zhēng)地塊時(shí)發(fā)現(xiàn)，張某某侵占其中林地110畝。孫某某要求張某某停止侵權(quán)，退還侵占林地并賠償損失，據(jù)此訴至法院，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)張某某持有的《水庫承包合同》無效；2.張某某立即退還侵占孫某某的林地7.9公頃；3.張某某賠償因侵占涉案林地給孫某某造成的經(jīng)濟(jì)損失344，000元（40畝旱田×200元×8年＋70畝水田×500元×8年）。
張某某辯稱：1991年，張某某與四合村委會(huì)簽訂了水庫承包合同，并已實(shí)際履行了23年，現(xiàn)在張某某仍在使用承包的水庫，張某某與四合村委會(huì)簽訂的承包合同合法有效。張某某承包的是水庫和耕地，而不是林地，孫某某起訴張某某無法律依據(jù)。張某某不應(yīng)是本案被告，孫某某應(yīng)當(dāng)起訴張殿清和四合村委會(huì)，張殿清拖欠孫某某錢，用土地抵償債務(wù)違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵債協(xié)議無效。孫某某不具備原告主體資格，涉案土地屬于四合村委會(huì)所有，孫某某不是四合村村民，不享有承包涉案土地的權(quán)利。據(jù)此，請(qǐng)求駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。
四合村委會(huì)述稱，孫某某與張某某爭(zhēng)議的水庫“地塊一”和“地塊四”是村集體的，“地塊二”和“地塊三”屬于五七林場(chǎng)。對(duì)于“地塊一”和“地塊四”的歸屬應(yīng)以合同為準(zhǔn)。就此爭(zhēng)議，四合村委會(huì)也開過會(huì)，當(dāng)時(shí)村正三職、屯長(zhǎng)、委員、分委都參加了，大家一致意見是，孫某某的證據(jù)全，以孫某某的合同為準(zhǔn)。張某某的證據(jù)不全，張宗民提供的合同無效。
五七林場(chǎng)述稱，五七林場(chǎng)拿延壽國(guó)土資源局鑒定的邊界找過張某某，但張某某不認(rèn)可。侵占國(guó)有林地必須要收回，“地塊二”和“地塊三”都是國(guó)有的，應(yīng)該由林場(chǎng)管理。關(guān)于孫某某、張某某爭(zhēng)議的地，孫某某拿林權(quán)證來找過五七林場(chǎng)，五七林場(chǎng)認(rèn)為林權(quán)證應(yīng)該是有效的，如果孫某某經(jīng)營(yíng)，五七林場(chǎng)就不再收回國(guó)有林權(quán)證，誰有合法的手續(xù)就由誰經(jīng)營(yíng)。
重審判決認(rèn)為：張某某持有的《水庫承包合同》，未明確所承包水庫的具體面積及四至，甲方代表趙某某及經(jīng)手人孫某某也明確表示未簽訂過該合同，四合村委會(huì)對(duì)該合同亦不知情，四合村委會(huì)及四合村黨支部委員會(huì)于2013年2月26日召開的村兩委班子成員會(huì)議的處理意見為，對(duì)張某某持有的《水庫承包合同》不予認(rèn)可。綜上，張某某持有的《水庫承包合同》不具有真實(shí)性，導(dǎo)致該合同的有效性不能確定，故對(duì)該合同不予確認(rèn)。對(duì)張殿清持有的《修筑塘壩綜合項(xiàng)目開發(fā)書》，該合同關(guān)于承包面積、四至、承包期限明確具體，有時(shí)任四合村委會(huì)主任高某某簽名，并經(jīng)公證處依法予以公證，且四合村委會(huì)及四合村黨支部委員會(huì)于2013年2月26日召開的村兩委班子成員會(huì)議的處理意見也認(rèn)為，張殿清于1998年3月1日與四合村委會(huì)簽訂的《修筑塘壩綜合項(xiàng)目開發(fā)合同書》及孫某某與張殿清的林地轉(zhuǎn)讓手續(xù)合法有效。因張殿清未能向?qū)O某某清償欠款，將荒溝及林地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償給孫某某，該抵償行為是雙方真實(shí)意思表示，且已經(jīng)四合村委會(huì)同意，五七林場(chǎng)亦認(rèn)為孫某某持有的林權(quán)證有效，同意由孫某某經(jīng)營(yíng)，故應(yīng)予認(rèn)可。綜上，張某某應(yīng)將侵占位于延某某安山鄉(xiāng)四合村四合屯西南石場(chǎng)山南的荒溝內(nèi)118.37畝（延某某大地勘測(cè)有限公司繪制圖中“地塊一”19.8畝、“地塊二”94.35畝、“地塊四”4.35畝）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)退還給孫某某。關(guān)于孫某某請(qǐng)求張某某賠償因侵占林地造成的經(jīng)濟(jì)損失，因?qū)O某某未提供充分有效的證據(jù)加以證實(shí)，不予支持。關(guān)于張某某提出的訴訟時(shí)效問題，因?qū)O某某與張殿清簽訂林地轉(zhuǎn)讓合同后，多次到相關(guān)部門要求協(xié)調(diào)解決未果，并于2007年起訴，撤訴后又由延某某政法委牽頭，組織相關(guān)部門及雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行測(cè)量，該案的訴訟時(shí)效因?qū)O某某的主張而多次中斷，故張某某關(guān)于本案已超過訴訟時(shí)效的辯解，不予采信。判決：一、張某某于判決生效之日起，將位于延某某安山鄉(xiāng)四合村四合屯西南石場(chǎng)山南的荒溝內(nèi)118.37畝（延某某大地勘測(cè)有限公司繪制圖中“地塊一”19.8畝、“地塊二”94.35畝、“地塊四”4.35畝）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)退還給孫某某；二、駁回孫某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6580元，由張某某負(fù)擔(dān)100元，孫某某自負(fù)6480元。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方訴爭(zhēng)的涉案土地。延某某國(guó)土資源局出具《土地權(quán)屬界線認(rèn)定書》確認(rèn)，經(jīng)延某某大地勘測(cè)有限公司對(duì)涉案土地進(jìn)行測(cè)量，認(rèn)定涉案土地權(quán)屬如下：1號(hào)地塊面積為1.32公頃，為四合村集體土地所有權(quán)；2號(hào)地塊面積為6.29公頃，為五七林場(chǎng)國(guó)有土地使有權(quán)；3號(hào)地塊為1.49公頃，為五七林場(chǎng)國(guó)有土地使用權(quán)；4號(hào)地塊面積為0.29公頃（4.35畝），為四合村集體土地所有權(quán)。孫某某訴請(qǐng)張某某退還侵占孫某某的林地7.9公頃，涉及上述1號(hào)、2號(hào)、4號(hào)地塊（合計(jì)為7.9公頃）。故本案訴爭(zhēng)的涉案土地為1號(hào)、2號(hào)、4號(hào)地塊，不包括3號(hào)地塊。
關(guān)于張某某1991年1月25日的《水庫承包合同》的效力及其對(duì)訴爭(zhēng)地塊是否享有合法權(quán)利。張某某舉示的1991年1月25日的《水庫承包合同》上四合村委會(huì)的公章真實(shí)。劉某甲、高某某、趙某某、孫某某、張殿卿的簽名均不是本人簽名，劉某甲、趙某某、孫某某在訴訟中分別給雙方當(dāng)事人出具內(nèi)容不一致的證言，在沒有客觀證據(jù)證明該合同中的個(gè)人名章系偽造的情況下，對(duì)該合同的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。該合同中對(duì)承包水庫面積及四至均沒有約定。周某某在2012年10月8日的調(diào)查筆錄中確認(rèn)，周某某修的水庫占地面積大約三、四十畝地，水庫下還有20畝耕地，其中水田16.5畝；1991年把水庫抵給村里了；水庫下20畝耕地置換給四合村委會(huì)了。四合村委會(huì)對(duì)此亦承認(rèn)。據(jù)此，按照張某某1991年1月25日的《水庫承包合同》，其中涉及的土地也不應(yīng)超過60畝。延某某國(guó)土資源局出具《土地權(quán)屬界線認(rèn)定書》認(rèn)定涉案土地：1號(hào)地為四合村集體土地所有權(quán)，面積為1.32公頃（“地塊一”19.8畝）；2014年9月11日詢問張某某、孫某某時(shí)，二人均承認(rèn)周某某開辟的水塘是指1號(hào)地塊。故本案訴爭(zhēng)的1號(hào)地塊包括在《水庫承包合同》內(nèi)。
關(guān)于張殿清與孫某某簽訂的《抵押合同書》、《買賣合同書》和《轉(zhuǎn)包荒溝協(xié)議書》的效力問題。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十四條規(guī)定：“抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)可以抵押?！薄兜盅汉贤瑫分猩婕暗耐恋叵祻埖钋宄邪摵贤嫌兴暮洗逦瘯?huì)的簽章，并有延某某林業(yè)局簽署：“原件存在林權(quán)檔案。屬實(shí)?！睋?jù)此，可以認(rèn)定張殿清將涉案土地抵押給孫某某取得了發(fā)包方四合村委會(huì)和林業(yè)部門的同意。該合同書上四合村委會(huì)的公章和王永剛的簽名及手印是2011年1月30日加蓋和書寫的，應(yīng)視為四合村委員會(huì)對(duì)該合同的追認(rèn)。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！睆埖钋搴蛯O某某在《抵押合同書》中關(guān)于“如乙方三年后還不上本息，乙方愿用林地及水庫償還孫某某”的約定，違反法律規(guī)定，該約定無效，但并不影響《抵押合同書》其他約定內(nèi)容的效力。張某某關(guān)于《抵押合同書》全部無效的主張不成立，本院不予支持。2001年3月30日，張殿清未能如期償還孫某某借款本息，張殿清與孫某某簽訂《轉(zhuǎn)包荒溝協(xié)議書》和《買賣協(xié)議書》，將涉案土地交付給孫某某，《轉(zhuǎn)包荒溝協(xié)議書》和《買賣協(xié)議書》有效。張某某關(guān)于《抵押合同書》、《買賣合同書》和《轉(zhuǎn)包荒溝協(xié)議書》中四合村委會(huì)的公章和王永剛的簽名均是后加蓋的，不能作為證據(jù)的主張不成立，本院不予支持。
四合村在雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的1號(hào)地塊上先后簽訂兩份承包合同，張某某與四合村委會(huì)簽訂的《水庫承包合同》在先，四合村委會(huì)與張殿清簽訂的《修筑塘壩綜合項(xiàng)目開發(fā)書》在后，故張某某對(duì)訴爭(zhēng)地塊1享有合法權(quán)利。
張某某與張殿清2000年6月18日的《合同書》，屬于張某某與張殿清之間的協(xié)議，且系在張殿清與四合村委會(huì)于1998年3月1日簽訂《修筑塘壩綜合項(xiàng)目開發(fā)書》、經(jīng)延某某林業(yè)局備案的張殿清與孫某某于1998年3月15日簽訂的《抵押合同書》之后，不能對(duì)抗孫某某的權(quán)利。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！痹V爭(zhēng)的4號(hào)地塊系屬于四合村集體所有土地，四合村委會(huì)確認(rèn)孫某某對(duì)4號(hào)地塊享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。訴爭(zhēng)的2號(hào)地塊系屬于五七林場(chǎng)的國(guó)有土地。五七林場(chǎng)明確表示，同意由孫某某經(jīng)營(yíng)使用。四合村委會(huì)和五七林場(chǎng)均不認(rèn)可張某某合法取得及使用2號(hào)和4號(hào)地塊。故原審認(rèn)定孫某某對(duì)訴爭(zhēng)的2號(hào)和4號(hào)地塊享有合法承包經(jīng)營(yíng)使用權(quán)成立，判定張某某將訴爭(zhēng)的2號(hào)和4號(hào)地塊土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)退還給孫某某正確，應(yīng)予維持。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系用益物權(quán)，并且張某某一直占用訴爭(zhēng)土地，其被訴侵權(quán)狀態(tài)一直持續(xù)，故本案不存在訴訟時(shí)效障礙。張某某關(guān)于孫某某主張權(quán)利已超過訴訟時(shí)效保護(hù)期間的主張不成立。
一審中，孫某某請(qǐng)求張某某賠償侵占林地給孫某某造成的經(jīng)濟(jì)損失344000元，并按該訴訟標(biāo)的額交納案件受理費(fèi)6580元。重審判決沒有支持孫某某提出的賠償損失等訴訟請(qǐng)求，孫某某沒有對(duì)此提出上訴。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理?！惫蕦O某某提出的賠償損失等訴訟請(qǐng)求不屬二審審理范圍。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十七條規(guī)定：“對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)”；第十三條第（二）項(xiàng)第3目規(guī)定：“其他非財(cái)產(chǎn)案件每件交納50元至100元”。張某某應(yīng)交納二審案件受理費(fèi)為100元，其多預(yù)交的案件受理費(fèi)應(yīng)予退還。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省延某某人民法院（2015）延民重字第1號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省延某某人民法院（2015）延民重字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、位于延某某安山鄉(xiāng)四合村四合屯西南石場(chǎng)山南的荒溝內(nèi)延某某大地勘測(cè)有限公司繪制圖中“地塊一”19.8畝土地由張某某承包經(jīng)營(yíng)；
四、位于延某某安山鄉(xiāng)四合村四合屯西南石場(chǎng)山南的荒溝內(nèi)94.35畝（延某某大地勘測(cè)有限公司繪制圖中“地塊二”、“地塊四”）土地歸孫某某承包經(jīng)營(yíng)，張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)交付給孫某某。
一審案件受理費(fèi)6580元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)100元，被上訴人孫某某負(fù)擔(dān)6480元。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人張某某和被上訴人孫某某各負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫云龍 審判員　　龍　敏 審判員　　韓玉梅

書記員：王春賀 李迪