再審申請人（一審被告、二審上訴人)：張某某。
委托訴訟代理人：張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：孫某某。
委托訴訟代理人：侯鳳珍。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：延某某安山鄉(xiāng)四合村民委員會。
法定代表人：王永剛，該村委會主任。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：延某某林業(yè)局五七林場。
法定代表人：張炳波，該場場長。
委托訴訟代理人：張文江，該場黨支部副書記。

再審申請人張某某因與被申請人孫某某、延某某安山鄉(xiāng)四合村民委員會（以下簡稱四合村委會）、延某某林業(yè)局五七林場（以下簡稱五七林場）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民二終字第395號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請再審稱：（一）、原審判決未追加張殿清為當(dāng)事人遺漏訴訟主體。（二）、原審原告孫某某無訴訟主體資格。（三）、被申請人孫某某與張殿清之間實為轉(zhuǎn)包關(guān)系，該協(xié)議違法。（四）、孫某某起訴張某某侵權(quán)不成立。（五）、孫某某提交的與張殿清之間的轉(zhuǎn)包協(xié)議虛假，該證據(jù)無效。（六）、2001年1月四合村委會與孫某某簽訂的合同只是一份證明，內(nèi)容是孫某某受讓的林地有林權(quán)證為證，而本案申請人經(jīng)營的是耕地和水庫，與林地?zé)o關(guān)。（七）、土地確權(quán)應(yīng)由縣級以上人民政府進行，2013年4月26日延某某國土資源局出具的“土地權(quán)屬界線認定書”不具有法律效力。（八）、張某某對本案爭議的水庫及耕地具有合法經(jīng)營權(quán)。張某某于1991年1月25日與四合村委會簽訂水庫承包合同。（九）、本案假設(shè)孫某某與張殿清之間的借貸關(guān)系成立，孫某某從張殿清處獲得的耕地已經(jīng)超過借貸本金及利息，張殿清無需逃債，不符合客觀事實。（十）、原審判決適用《民法通則》及《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定審理本案屬適用法律錯誤，本案是土地承包合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定。綜上，張某某請求撤銷原審判決，駁回孫某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審查認為：（一）關(guān)于申請人張某某提出原審判決未追加張殿清為當(dāng)事人遺漏訴訟主體，原審原告孫某某無訴訟主體資格的問題。經(jīng)查，本案孫某某基于與張殿清之間的轉(zhuǎn)包合同取得爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)，并經(jīng)四合村委會認可，主張張某某侵權(quán)糾紛。孫某某具備訴訟主體資格，原審未追加張殿清并無不當(dāng)。（二）關(guān)于申請人張某某提出被申請人孫某某與張殿清之間實為轉(zhuǎn)包關(guān)系，該協(xié)議違法，孫某某起訴張某某侵權(quán)不成立及孫某某提交的與張殿清之間的轉(zhuǎn)包協(xié)議虛假，該證據(jù)無效的問題。經(jīng)查，2001年3月30日，張殿清未能如期償還孫某某借款本息，張殿清與孫某某簽訂《轉(zhuǎn)包荒溝協(xié)議書》和《買賣協(xié)議書》，將涉案土地交付給孫某某。該《買賣合同書》和《轉(zhuǎn)包荒溝協(xié)議書》經(jīng)四合村委會加蓋公章并經(jīng)四合村于2013年2月26日召開黨支部委員和村委會兩委班子會議，形成如下處理意見：1、全體班子成員表決一致同意，認定1998年3月1日張殿清與四合村委會簽訂的《修筑塘壩綜合項目開發(fā)合同書》合法有效。孫某某、侯鳳珍夫婦與張殿清之間的林地轉(zhuǎn)讓手續(xù)齊全證據(jù)清楚確認合法有效,因此孫某某、侯鳳珍對此地有合法經(jīng)營權(quán)。2、張某某合同證據(jù)不足，經(jīng)村兩委慎重研究決定不予承認。因此，張殿清與孫某某之間的轉(zhuǎn)包協(xié)議真實有效，張某某在案涉應(yīng)由孫某某承包經(jīng)營的土地上耕種構(gòu)成侵權(quán)。（三）關(guān)于申請人張某某提出2001年1月四合村委會與孫某某簽訂的合同只是一份證明，內(nèi)容是孫某某受讓的林地有林權(quán)證為證，而本案申請人經(jīng)營的是耕地和水庫，與林地?zé)o關(guān)的問題。經(jīng)查，原審判決并未認定四合村委會與孫某某之間簽訂合同，本案爭議地塊確實包括國有林地，張某某的該條申請理由不成立。（四）關(guān)于申請人張某某提出土地確權(quán)應(yīng)由縣級以上人民政府進行，2013年4月26日延某某國土資源局出具的“土地權(quán)屬界線認定書”不具有法律效力的問題。因延某某國土資源局出具的認定書是經(jīng)技術(shù)人員在張某某參加的情況下用GPS對爭議地塊界限的認定，原審對該證據(jù)采信并無不當(dāng)。（五）關(guān)于申請人張某某提出其于1991年1月25日與四合村委會簽訂水庫承包合同，對本案爭議的水庫及耕地具有合法經(jīng)營權(quán)的問題。經(jīng)查，原審對該《水庫承包合同》真實性已經(jīng)認定，但因該合同中對承包水庫面積及四至均沒有約定，原審綜合各方面證據(jù)已經(jīng)將位于延某某安山鄉(xiāng)四合村四合屯西南石場山南的荒溝內(nèi)延某某大地勘測有限公司繪制圖中“地塊一”19.8畝土地確認由張某某承包經(jīng)營。因此，張某某該條申請理由不能成立。（六）關(guān)于申請人張某某提出本案假設(shè)孫某某與張殿清之間的借貸關(guān)系成立，孫某某從張殿清處獲得的耕地已經(jīng)超過借貸本金及利息，張殿清無需逃債，不符合客觀事實的問題。經(jīng)查，張殿清因下落不明未參加本案訴訟，申請人張某某沒有提供張殿清與孫某某2001年3月30日簽訂的《買賣協(xié)議書》中約定的18萬元價格明顯超過從張殿清處獲得耕地價值的證據(jù)，張某某的該條理由不能成立。（七）原審判決適用《民法通則》及《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定審理本案并無不當(dāng)，張某某提出原審判決適用法律有誤的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請。

審　判　長　　王洪亮 代理審判員　　劉　平 代理審判員　　付向成

書記員：陳秀玲 第2頁共2頁 第1頁共2頁