原告：張某。
委托代理人何平，河北合明律師事務所律師。
被告：譚劍龍。

原告張某訴被告譚劍龍定作合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員杜新民適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人何平到庭、被告譚劍龍經依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年1月2日，原、被告通過互聯(lián)網簽訂了護欄支架的加工定作合同一份，合同約定原告為被告加工護欄支架2720個，單價43元，共計116960元，運費由被告承擔。2014年1月15日，被告按照合同約定支付原告定金款35000元，之后原告按照合同的約定履行了義務，并為被告墊付運費7500元。2014年2月14日，被告支付貨款40000元，尚欠原告貨款41960元、運費7500元未支付。原告多次催要，被告未給付。原告為證明自己的主張，提交以下證據：1、加工定作合同。證明雙方之間加工定做的具體內容。2、銀行匯款明細清單一份。證明2014年1月15日，被告向原告支付定金35000元。3、工商銀行業(yè)務回單一份。證明2014年2月14日，被告向原告支付貨款40000元。4、手機短信清單及內容一份。證明原告催要貨款的事實及被告欠付貨款和運費49460元。5、電話通話記錄一份。證明原告多次催要貨款的事實。以上事實有原告提交證據及庭審筆錄在卷為據。

本院認為，原、被告簽訂合同后，雙方應遵循誠實守信原則，原告為被告加工完定作物并履行了自己的供貨義務，被告應按合同約定付款。原告提交的五份證據，能夠證明原告按約定履行合同，被告未按約定及時付款，對原告提交的五份證據，予以認定。被告未到庭參加訴訟，是對其權利的放棄?，F(xiàn)原告要求被告給付定作物款及運費49460元的請求，應予支持。由于被告未按約定付款，原告要求被告賠償自2014年2月14日至2014年6月14日逾期利息2281元，未超過中國人民銀行同期貸款利率計算標準，合理合法，應予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告譚劍龍于本判決書生效后七日內給付原告張某定作物款41960元、運費7500元。賠償原告張某利息損失2281元。共計51741元。
案件受理費547元，由被告譚劍龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　杜新民

書記員：李維謙