上訴人（原審被告）朱某，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王彤，住黑龍江省哈爾濱市。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人苗春雷，黑龍江譽嚴律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某因與上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市通河縣人民法院（2015）通商初字第668號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月4日公開開庭進行了審理。上訴人朱某及其委托代理人王彤，上訴人張某及其委托代理人苗春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：朱某在通河縣從事房地產(chǎn)開發(fā)期間與張某借貸關(guān)系頻繁。2014年4月16日，張某與朱某就前期借款進行了利息結(jié)算，雙方以275萬元為本金基數(shù)，按月利率9%結(jié)算了自2013年11月18日起至2014年4月16日止的借款利息，并協(xié)商確定此期間借款利息為90萬元，由朱某以借款人的名義給張某出具借款90萬元的借據(jù)一份。該利息款至今未給付。張某訴至法院，請求：朱某給付張某欠款利息90萬元，并給付自2015年6月2日起訴之日起90萬元利息款相應(yīng)利息，訴訟費由朱某承擔。
原審判決認為：根據(jù)誰主張誰舉證原則，當事人對其主張的事實有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實主張的，其應(yīng)當承擔不利后果。朱某就尚欠張某的借款利息給其出具借據(jù)，是張某、朱某雙方當事人對尚欠借款利息的確認，且朱某對90萬元利息款的借款本金、利率以及計算期間均無法說清，其提出張某訴稱月利率9%超過法律規(guī)定的最高上限以及120萬元利息只收取90萬元不符合常理的抗辯主張不足以反駁張某所訴事實，故張某、朱某雙方當事人之間的欠款事實成立，予以確認。朱某關(guān)于張某要求給付利息款90萬元訴訟請求中張某自認9%利率高于法律規(guī)定部分不應(yīng)支持的抗辯主張有理，予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超過此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，以張某自認275萬元借款本金為基數(shù)，自2013年11月18日起按照同類銀行貸款利率的四倍（即年利率為5.6%×4）計算至2014年4月16日止的利息款應(yīng)是253292元，故張某要求朱某給付已結(jié)算利息款90萬元的訴訟請求成立，對成立部分予以支持。張某要求自2015年6月2日起訴之日起給付90萬元利息款相應(yīng)利息的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：一、朱某于一審判決生效之日起十日內(nèi)給付張某利息253292元；二、駁回張某的其他訴訟請求。案件受理費12800元（張某已預(yù)交），朱某負擔3602元，張某負擔9198元，保全費5000元，由朱某負擔。

本院認為：公民合法借貸關(guān)系受法律保護。本案張某與朱某確認涉案的90萬元借據(jù)是借款利息，朱某稱在借據(jù)背面其書寫了“待對賬后按實際發(fā)生結(jié)算”，現(xiàn)雙方未結(jié)算，不同意張某該項訴請。本案中，因借據(jù)背面字跡有涂改，無法辨認內(nèi)容，在一審審理時，朱某申請鑒定，一審法院啟動了鑒定程序，后因鑒定檢材不具備鑒定條件，鑒定機構(gòu)將鑒定申請退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條關(guān)于：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，朱某應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，朱某該項抗辯理由不成立，對朱某上訴請求本院不予支持。
關(guān)于借據(jù)中90萬元借款利息給付問題。張某與朱某確認90萬元金額是按月息9%計算，朱某提出此利率高于法律規(guī)定，一審法院調(diào)整為按同期同類貸款利率的4倍計付利息正確，但一審法院確定借款利息截止時間不當，本院予以糾正。對張某該項上訴請求，本院予以支持。張某請求朱某給付90萬元借款利息，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省哈爾濱市通河縣人民法院（2015）通商初字第668號民事判決第一項；
二、撤銷黑龍江省哈爾濱市通河縣人民法院（2015）通商初字第668號民事判決第二項；
三、上訴人朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人張某借款利息，以275萬元借款為基數(shù)，自2014年4月17日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計付；
四、駁回上訴人朱某的上訴請求。
二審案件受理費3,602.00元，由上訴人朱某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王笑宇 審　判　員　　楊凱聲 代理審判員　　于　敏

書記員：楊蕊