上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北方劇場(chǎng)退休干部，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：秦雙濱，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：ＸＸ，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人高某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2018）黑0102民初5369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人秦雙濱，被上訴人高某的委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，高某自認(rèn)與案外人李娟共同取走高鐵軍名下44萬(wàn)元存款，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
關(guān)于張某主張高鐵軍名下44萬(wàn)元存款為張某、高鐵軍共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。張某主張其與高鐵軍以夫妻名義共同生活中，共同存款44萬(wàn)元在高鐵軍存款名下審理中，張某對(duì)高鐵軍名下44萬(wàn)元存折賬戶賬號(hào)、存款密碼均未熟知，亦未舉示證據(jù)證明其與高鐵軍共同存款的明細(xì)。涉案訴爭(zhēng)高鐵軍名下存款44萬(wàn)元被取走時(shí)間發(fā)生于高鐵軍在世期間，雖然存在高鐵軍起訴高某返款案件事實(shí)，但該案因高鐵軍去世已終結(jié)?，F(xiàn)張某無(wú)證據(jù)佐證其與高鐵軍有共同存款44萬(wàn)元的事實(shí)成立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足予以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。張某主張高某返還22萬(wàn)元的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李勝凱
審判員 唐玉貴
審判員 賈晉璇

書記員： 孫瑛喆