原告張某某，個體工商戶。
被告向某某，建筑承包商。
委托代理人胡俊濤（特別授權），湖北三雄律師事務所律師。

原告張某某訴被告向某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員朱小華獨任審判，于2015年8月28日公開開庭進行了審理。原告張某某，被告的委托代理人胡俊濤均到庭參加訴訟。訴訟過程中，原、被告申請庭外和解一個月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原、被告于2008年發(fā)生借貸關系，因被告未能清償欠款，雙方于2012年12月20日進行對賬，并由被告向原告出具借條一張，載明：“今借到張某某現(xiàn)金100565元，大寫壹拾萬零伍佰陸拾伍元正。注：此款包括所有本金及利息。截止時間2012年12月20日。年息25000元”。2015年4月1日，原、被告再次擬定還款計劃，載明：“關于欠張某某借款在2015年4月30日還款3萬元，2015年6月30日將余下欠款還清”。因被告未能如期清償欠款，以致成訴。

本院認為：1、原、被告關于2008年存在的借貸關系以及2012年12月20日出具的借條均無異議，爭議的焦點系2008年的借款本金。原告陳述為2008年5月2日借款20000元，同年6月23日借款50000元，2009年3月26日借款20000元，加上其他一些零零散散，然后按照銀行利息計算至2012年12月20日為100565元；被告陳述2008年僅借款50000元。本院認為，原、被告對自己的主張均無法提交證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果，本院依法按現(xiàn)有的證據(jù)即2012年12月20日的借條予以認定。2、關于利息的約定。借條上所載的年息25000元，原告認為系按照100565元的標準自2012年12月20日之后計息，被告認為系對2008年50000元借款的利息約定。本院認為，被告所陳述的行為屬于在后期的借條上對前期借款利息的約定，明顯不符合日常行為規(guī)范；原告的觀點更貼合實際，也符合借條本身的約定，本院予以采納。因年息25000元已超出法律規(guī)定的標準，本院依法調整為中國人民銀行同期同類貸款基本利率的四倍。3、關于被告辯稱的已經還款5000元。經本院釋明后，被告仍未能在限定的期限內舉證，應承擔舉證不能的法律后果，本院對該辯論意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告向某某于本判決生效后十日內清償原告張某某借款本金100565元及利息（計息方式：以100565元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍的標準自2012年12月21日起計算至本判決確定的給付之日止）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，減半收取1150元（原告已預交），由被告向某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　朱小華

書記員：劉智珺