上訴人（原審被告）：石永立。
委托代理人：黃慧玲，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司。代表人：王軍學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周荻，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張小花（系死者陳海林之母），
被上訴人（原審原告）：李姣萍（系死者陳海林之妻）。
被上訴人（原審原告）：陳曉慶（系死者陳海林之長女）。
被上訴人（原審原告）：陳強(qiáng)（系死者陳海林之子）。
被上訴人（原審原告）：陳怡竹（系死者陳海林之次女）。
五被上訴人的委托代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬增林。
被上訴人（原審被告）：邢臺(tái)途安運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：邢臺(tái)市邢臺(tái)縣郭守敬大道。
法定代表人：楊繼東，該公司經(jīng)理。

上訴人石永立因與被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司（以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司”）、張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強(qiáng)、陳怡竹、馬增林、邢臺(tái)途安運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2014）武民一初字第720號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月3日詢問了本案。上訴人石永立及其委托代理人黃慧玲、被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司的委托代理人周荻、被上訴人張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強(qiáng)、陳怡竹的委托代理人張紅立到庭參加詢問。被上訴人馬增林、邢臺(tái)途安運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年9月24日5時(shí)45分許，李海方駕駛豫A×××××號(hào)小型客車，沿106線由北向南行駛，至106線與建設(shè)路交叉口北35米處，與前方正在停駛過程中的被告馬增林駕駛的冀E×××××號(hào)重型貨車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞，豫A×××××號(hào)小型客車乘車人陳海林當(dāng)場(chǎng)死亡，李海方經(jīng)搶救無效后死亡的交通事故。此事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)出具第2014682號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李海方承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馬增林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，陳海林不承擔(dān)事故責(zé)任。受害人陳海林現(xiàn)有近親屬母親張小花、妻子李嬌萍、長女陳曉慶、兒子陳強(qiáng)、次女陳怡竹。馬增林是肇事冀E×××××號(hào)重型貨車的駕駛?cè)?，該車登記在邢臺(tái)途安運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，石永立是實(shí)際控制人、收益人，該肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)各一份（保額50萬，不計(jì)免賠），事故是在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的。被告石永立為陳海林繳納第二代身份證費(fèi)用700元。
原審法院認(rèn)為：原告方的親屬陳海林因此次交通事故死亡，被告馬增林作為承擔(dān)此事故次要責(zé)任的侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車是被告石永立以分期付款方式在被告途安公司所購買，石永立是該車實(shí)際控制人、收益人，根據(jù)最高人民法院法釋（2000）38號(hào)關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)精神，同時(shí)作為馬增林的雇主，石永立依法應(yīng)當(dāng)實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任。作為肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，尚有不足部分由被告石永立予以賠償。本案原告與本次事故另一死者的近親屬均同意在保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額110000元內(nèi)比例同為50%，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告精神損害撫慰金15000元、死亡賠償金40000元。被告保險(xiǎn)公司主張肇事車輛超載按照合同約定免賠10%，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失按30%的90%賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司其次應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失死亡賠償金469873元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58273元）、喪葬費(fèi)21266元、處理事故人員交通費(fèi)500元和誤工費(fèi)786.24元、第二代身份證費(fèi)用700元共計(jì)493125.24元的30%的90%即133143.82元。被告石永立應(yīng)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失共計(jì)493125.24元的30%的10%即14793.76元與被告石永立為原告方墊付第二代身份證費(fèi)用700元相互抵頂后，被告石永立還應(yīng)賠償原告方14093.76元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制限額內(nèi)賠償原告張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強(qiáng)、陳怡竹精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)55000元，其次在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強(qiáng)、陳怡竹超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失493125.24元的30%的90%即133143.82元，共計(jì)188143.82元；二、被告石永立賠償原告張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強(qiáng)、陳怡竹計(jì)14093.76元；三、被告馬增林、邢臺(tái)途安運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強(qiáng)、陳怡竹的其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二項(xiàng)判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)4515元減半收取2258元，由原告張小花、李嬌萍、陳曉慶、陳強(qiáng)、陳怡竹負(fù)擔(dān)128元，由被告石永立負(fù)擔(dān)2130元。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。各方當(dāng)事人對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過、交警部門事故責(zé)任認(rèn)定并無異議，故對(duì)于事故中涉案冀EB8365車違反裝載規(guī)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。因涉案冀EB8365登記車主為邢臺(tái)途安運(yùn)輸服務(wù)有限公司，保險(xiǎn)公司不可能知曉冀EB8365實(shí)際車主為石永立，故該公司以自己的名義投保符合常理。經(jīng)過審查冀EB8365車投保單及保險(xiǎn)條款，投保人聲明處有邢臺(tái)途安運(yùn)輸服務(wù)有限公司簽章，且保險(xiǎn)條款中對(duì)于“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠10%”字體加黑、加粗，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！惫室粚彿ㄔ号辛畛粡?qiáng)險(xiǎn)外減輕被上訴人保險(xiǎn)公司10%的責(zé)任，減輕責(zé)任由上訴人石永立負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人石永立負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜