張某發(fā)
吳玉均
穆某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司
高琪（江蘇它石律師事務(wù)所）

原告張某發(fā)，村民。
委托代理人吳玉均，村民，一般授權(quán)代理。
被告穆某某，村民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市泉山區(qū)建國西路59號。
負(fù)責(zé)人李曉飛，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人高琪，江蘇它石律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告張某發(fā)與被告穆某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱徐州太平洋財保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張建華獨任審判，于2015年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某發(fā)的委托代理人吳玉均、被告穆某某到庭參加訴訟，被告徐州太平洋財保公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席開庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故致車輛財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法賠償車輛維修費等損失。本案中，被告穆某某與原告張某發(fā)、駕駛員陶昌華發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告張某發(fā)所駕駛的渝F×××××號客車和駕駛員陶昌華所駕駛的鄂A×××××號客車受損，被告徐州太平洋財保公司作為被告穆某某所駕駛的蘇J×××××號貨車交強險和第三者責(zé)任險保險人，應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)、第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償。在該次交通事故中，渝F×××××號客車頭部受損，原告要求更換引擎蓋，符合車損部位實際情況，原告為此支付的維修費2170.00元，本院依法列入損失賠償范圍；被告徐州太平洋財保公司關(guān)于鄂A×××××號客車所投保交強險的保險機構(gòu)或者交強險投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100.00元內(nèi)對渝F×××××號客車承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納；本院依法向原告釋明后，原告自愿放棄該部分賠償請求，本院予以支持；即，渝F×××××號客車維修費用損失數(shù)額為27370.00元。在維修渝F×××××號客車期間，原告確實遭受一定程度交通不便，但未依法主張其因此所產(chǎn)生的通常替代性交通工具費用損失；租車不屬于法律規(guī)定的通常替代性交通工具，原告未提供證據(jù)證明采用租車方式代步確有必要，故其要求二被告賠償租車代步損失9000.00元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求二被告賠償渝F×××××號客車貶值損失20000.00元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。訴訟中，原告主動放棄要求二被告賠償門診檢查費400.00元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告徐州太平洋財保公司關(guān)于在渝F×××××號客車和鄂A×××××號客車之間按比例分配交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元的答辯意見，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納，本院依法確定被告徐州太平洋財保公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償渝F×××××號客車維修費1000.00元。交強險賠償后，不足部分維修費26370.00元，被告徐州太平洋財保公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)代被告穆某某予以賠償。被告穆某某墊付的渝F×××××號客車維修費25300.00元，被告穆某某要求在本案中一并處理，本院予以支持，由被告徐州太平洋財保公司直接支付給被告穆某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張某發(fā)渝F×××××號客車維修費2070.00元。
二、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告穆某某墊付的渝F×××××號客車維修費25300.00元。
三、駁回原告張某發(fā)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取300.00元，由原告張某發(fā)負(fù)擔(dān)280.00元，由被告穆某某負(fù)擔(dān)20.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故致車輛財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法賠償車輛維修費等損失。本案中，被告穆某某與原告張某發(fā)、駕駛員陶昌華發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告張某發(fā)所駕駛的渝F×××××號客車和駕駛員陶昌華所駕駛的鄂A×××××號客車受損，被告徐州太平洋財保公司作為被告穆某某所駕駛的蘇J×××××號貨車交強險和第三者責(zé)任險保險人，應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)、第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償。在該次交通事故中，渝F×××××號客車頭部受損，原告要求更換引擎蓋，符合車損部位實際情況，原告為此支付的維修費2170.00元，本院依法列入損失賠償范圍；被告徐州太平洋財保公司關(guān)于鄂A×××××號客車所投保交強險的保險機構(gòu)或者交強險投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100.00元內(nèi)對渝F×××××號客車承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納；本院依法向原告釋明后，原告自愿放棄該部分賠償請求，本院予以支持；即，渝F×××××號客車維修費用損失數(shù)額為27370.00元。在維修渝F×××××號客車期間，原告確實遭受一定程度交通不便，但未依法主張其因此所產(chǎn)生的通常替代性交通工具費用損失；租車不屬于法律規(guī)定的通常替代性交通工具，原告未提供證據(jù)證明采用租車方式代步確有必要，故其要求二被告賠償租車代步損失9000.00元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求二被告賠償渝F×××××號客車貶值損失20000.00元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。訴訟中，原告主動放棄要求二被告賠償門診檢查費400.00元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告徐州太平洋財保公司關(guān)于在渝F×××××號客車和鄂A×××××號客車之間按比例分配交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元的答辯意見，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納，本院依法確定被告徐州太平洋財保公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償渝F×××××號客車維修費1000.00元。交強險賠償后，不足部分維修費26370.00元，被告徐州太平洋財保公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)代被告穆某某予以賠償。被告穆某某墊付的渝F×××××號客車維修費25300.00元，被告穆某某要求在本案中一并處理，本院予以支持，由被告徐州太平洋財保公司直接支付給被告穆某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張某發(fā)渝F×××××號客車維修費2070.00元。
二、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告穆某某墊付的渝F×××××號客車維修費25300.00元。
三、駁回原告張某發(fā)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取300.00元，由原告張某發(fā)負(fù)擔(dān)280.00元，由被告穆某某負(fù)擔(dān)20.00元。

審判長：張建華

書記員：張佳