上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住晉州市。
上訴人（原審原告）趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住晉州市。
委托代理人雷沖，河北浩翔律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張根亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住晉州市。
委托代理人張素雨，河北九州之星律師事務所律師。

上訴人張某某、趙某某因與張根亮返還原物糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2016）冀0183民初2183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：改判被上訴人返還上訴人13畝果樹地和5見房屋。事實和理由：被上訴人耕種的上訴人果樹地是13畝。被上訴人居住的5間房屋是上訴人從張某2處置換而來的，蓋好后讓被上訴人居住至今。該房屋屬于上訴人所有。
一審法院認定的事實：二原告系夫妻關系，共生育一女五子，被告為二原告長子?，F(xiàn)二原告年事已高，喪失勞動能力，雙方因贍養(yǎng)發(fā)生糾紛，導致原告要求被告返還13畝租賃土地和5間北屋。原審中，原告提供“證明”一份，其內(nèi)容：“合同有6隊張合馬5隊張振中租的3隊荒地一塊，專（轉(zhuǎn)）讓按原價賣給張吉瑞（張某某），有（由）吉瑞接管合同，振中合馬二人不能干涉張合馬（捺手?。堈裰校ㄞ嗍钟。┳C人姚某。提供（2014）晉桃民初字第00055號民事調(diào)解書一份，經(jīng)被告質(zhì)證，對以上兩份證據(jù)的真實性無異議。但不認可被告耕種原告的土地。并言稱，自己一直贍養(yǎng)二位老人，如實履行了（2014）晉桃民初字第00055號民事調(diào)解書的給付義務。二原告要求被告返還5間房屋，被告辯稱5間房屋系自己1996年所建，并提供紀莊村委會介紹信一份，其內(nèi)容：“土地局今有我村張根亮去貴處辦理宅基證，該宅基地已經(jīng)村委會研究批準，并且合乎村莊規(guī)劃標準，請辦理為盼。紀莊村委會（蓋章）1996.12.3”。經(jīng)二原告質(zhì)證，對紀莊村委會介紹信不予認可，并對村委會的印章真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑。重審中，原告申請證人張某1、谷某出庭作證證實被告所耕種10畝果園，系原告從張合馬、張振中所簽訂“合同”中3隊荒地，原告讓五個兒子自行分配所得。同時證人張某1證實被告所耕種3畝土地為糧食地和果樹地。被告對此否認，稱此果樹地系其岳父的，并沒有種原告的10畝地；糧食地根本不足3畝。原告提供協(xié)議書一份，并申請證人張某2出庭，證實被告所居住5間房屋的宅基地系與證人張某2置換所得。被告認為原審所提交村委會證明已證實該宅基地不是原告的。一審法院認為，《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。原告允許被告耕種土地，被告應遵守相關法律規(guī)定，對原告履行贍養(yǎng)義務。但原被告雙方因贍養(yǎng)發(fā)生矛盾，現(xiàn)原告要求收回被告所耕種的土地，應予支持。原告要求被告返還13畝土地及房屋，從現(xiàn)有證據(jù)分析，被告現(xiàn)耕種土地為兩塊，其中果樹地約10畝，糧食地及果樹地約3畝。通過原告所提交《合同》及證人證言，可證實該10畝果樹地系原告讓五個兒子自行分配所得；被告稱該10畝果樹地系其岳父的，被告岳父系東大留莊村人，與原、被告不是同一村民組織成員，且被告未提交證據(jù)證實自己的觀點，因此，被告的辯稱理由，本院不予采信。現(xiàn)原告要求被告返還10畝果樹地，應予支持。原告要求被告返還3畝土地，但此土地系部分糧食地及果樹地，原告現(xiàn)無證據(jù)證實其是該土地的使用權人，被告否認該土地使用權人系原告。對于原告此項訴求，本院不予支持。原告要求被告返還5間北屋，現(xiàn)有證據(jù)證實該房屋的宅基地系原告與張某2置換所得，但由誰建造無法證實，同時被告提交村委會證明證實被告到土地局辦理相關手續(xù)，因此，該5間房屋的歸屬，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實。對于原告此項訴求，本院不予支持。判決：一、被告于本判決生效后十日內(nèi)返還原告10畝果樹地（四至：南邊張根旺的地，北邊張某1的地，東邊老梨樹趟子，西邊馮田子的地）；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費80元由被告負擔。
二審中，當事人沒有提交符合證據(jù)法規(guī)則規(guī)定的新證據(jù)。

本院認為，關于上訴人主張的10畝果樹地，一審查明應予支持。上訴人稱另有3畝土地被上訴人耕種，被上訴人否認。本案中就已查明的10果樹地予以處理。對上訴人主張的3畝土地本案暫不做處理。上訴人有證據(jù)后可另行解決。上訴人要求被上訴人返還5間北屋，現(xiàn)有證據(jù)證實該房屋的宅基地系上訴人與張某2置換所得，但由誰建造無法證實，同時上訴人提交村委會證明證實上訴人到土地局辦理相關手續(xù)，因此，該5間房屋的歸屬，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實是上訴人所蓋。對于上訴人的此項訴求，一審法院不予支持并無不當。
綜上所述，上訴人張某某、趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元，上訴人張某某、趙某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　君 審　判　員　　張　潔 代理審判員　　陳愛民

書記員：李婭萌