原告張某某（系受害人張朋之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
原告何某某（系受害人張朋之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
原告安紅穎（系受害人張朋之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
原告張某1。
原告張某2。
原告張某1、張某2法定代理人安紅穎（系原告張某1、張某2之母），上列原告。
五原告委托代理人萬雙義，河北天青律師事務所律師。
五原告委托代理人董忠良，河北天青律師事務所律師
被告王熙寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被告任丘市鑫發(fā)運輸有限公司。住所地：任丘市燕山北道新華中學對過。
法定代表人邢忠寶，經(jīng)理。
上列二被告委托代理人李亞軍，系該公司職員。
上列二被告委托代理人王永富，河北海岳律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司。住所地：任丘市渤海西路北側。
負責人趙洪元，經(jīng)理。
委托代理人王樂天，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司職員。

原告張某某、何某某、安紅穎、張某1、張某2與被告王熙寧、任丘市鑫發(fā)運輸有限公司（以下簡稱“鑫發(fā)運輸公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司（以下簡稱“人保華油公司”）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張江志獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某、何某某、安紅穎、張某1、張某2委托代理人萬雙義，被告王熙寧、鑫發(fā)運輸公司委托代理人李亞軍、王永富，被告人保華油公司委托代理人王樂天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某、何某某、安紅穎、張某1、張某2訴稱，我們家在任丘市呂公堡鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)開辦有任丘市德興汽車配件有限公司，張朋負責業(yè)務。2013年9月3日，張朋租賃王毛毛的車輛去冀州市北內村送座椅配件。當天上午7時5分，王毛毛駕駛其冀Ｊ×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1516KM＋864M處時，與已發(fā)生交通事故的被告王熙寧駕駛的冀Ｊ×××××車相撞，造成兩車損壞，王毛毛經(jīng)搶救無效死亡，乘車人張朋當場死亡的交通事故。經(jīng)高速交警深州大隊勘查、認定，王毛毛負此事故的主要責任，王熙寧負此事故的次要責任，張朋無責任。經(jīng)查，冀Ｊ×××××車的所有人為被告鑫發(fā)運輸公司，該車在被告人保華油公司投保了1分交強險和限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。作為張朋的親屬，事故給我們造成的損失有其中喪葬費19771元、死亡賠償金161620元（按河北省2012年農(nóng)村居民人均純收入計算20年）、被撫養(yǎng)人生活費75096元（按河北省2012年農(nóng)村居民人均年生活消費性支出計算，張朋的長子張某1現(xiàn)年5周歲，需要撫養(yǎng)13年，為34866元；次子張某2現(xiàn)年3周歲，需要撫養(yǎng)15年，為40230元）、交通費2000元、住宿費1000元、貨損31500元、評估費3150元、精神損害撫慰金15000元，共計271589元，我們索賠135300元。要求首先由被告人保華油公司在交強險內賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告人保華油公司在商業(yè)三者責任限額內承擔30%，不足或免賠部分由被告鑫發(fā)運輸公司承擔。
被告王熙寧辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；我駕駛的肇事車輛的所有人系被告鑫發(fā)運輸公司，我是公司雇傭的司機；原告的損失應該由被告鑫發(fā)運輸公司承擔。
被告鑫發(fā)運輸公司辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；被告王熙寧駕駛的車輛系我公司所有，其是我公司雇傭的司機；該車在被告人保華油公司投保了1份交強險和限額30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠；對于原告的損失，應由被告人保華油公司在保險限額內承擔。
被告人保華油公司辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；肇事的冀Ｊ×××××車在我公司投保了1份交強險和限額為30萬元的商業(yè)險并不計免賠；對于原告合理的損失，同意在交強險限額內賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內按比例承擔責任；我公司不承擔訴訟費及鑒定費。
本案當事人爭議焦點是：1、原告要求賠償?shù)膿p失及依據(jù)；2、民事賠償責任如何承擔？
原告張某某、何某某、安紅穎、張某1、張某2圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生的過程及責任劃分；2、身份證、戶口本、結婚證、出生醫(yī)學證明、任丘市梁召鎮(zhèn)東姜村村民委員會和任丘市公安局梁召派出所共同出具的證明，證明五原告的身份及其與張朋的關系；3、死亡證明信、尸檢報告，證明張朋的身份、死亡原因；4-1、公估報告，證明其貨物損失為31500元；4-2、公估費票據(jù)，證明支出公估費3150元。
被告鑫發(fā)運輸公司圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：行駛證、駕駛證，證明冀Ｊ×××××車的相關資質，及該車所有人系報告鑫發(fā)運輸公司。
被告王熙寧、人保華油公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質證，各方當事人的質證意見是，
對于原告方提交的證據(jù)，被告王熙寧、鑫發(fā)運輸公司對證據(jù)均無異議，被告人保華油公司對證據(jù)1至3無異議，對證據(jù)4-1、4-2有異議，認為證據(jù)4-1系單方委托，保險公司沒有參與，程序不合法，且鑒定價值過高，但不申請重新鑒定，證據(jù)4-2公估費屬于間接損失，不予承擔；
對于被告鑫發(fā)運輸公司提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議。
本院對上述證據(jù)認證采信理由是，
對于原告方提交的證據(jù)1至3，被告均無異議，故予以確認；對于原告的證據(jù)4-1，該公估報告系有資質的公估機構所作出的專業(yè)性結論，被告人保華油公司雖有異議，但無反證，又不申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以采信；對于原告的證據(jù)4-2，其為正式發(fā)票，且有證據(jù)4-1佐證，故予以采信。
對于被告鑫發(fā)運輸公司提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，故予以確認。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，五原告均系張朋（xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口）親屬，均系農(nóng)民。2013年9月3日，張朋租賃王毛毛的車輛去冀州市北內村送座椅配件。當日7時5分，王毛毛駕駛其所有的冀Ｊ×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1516KM＋864M處時，與已發(fā)生交通事故的被告王熙寧駕駛的冀Ｊ×××××車相撞，造成兩車損壞，王毛毛經(jīng)搶救無效死亡，其乘車人張朋當場死亡的交通事故。經(jīng)高速交警深州大隊勘查、認定，王毛毛負此事故的主要責任，王熙寧負此事故的次要責任，張朋無責任。冀Ｊ×××××車的所有人為被告鑫發(fā)運輸公司，該車在被告人保華油公司投保了1分交強險和限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，被告王熙寧系被告鑫發(fā)運輸公司雇傭的司機。經(jīng)評估，原告方的貨物損失為31500元。為此，原告方支出公估費3150元。
另查明，2012年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元，全省職工年平均工資39542元。

本院認為，機動車駕駛人王毛毛未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，是造成本事故的重要原因，負事故的主要責任，故其應承擔主要的民事責任；被告王熙寧駕車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設置警告標志，是造成本事故的原因之一，負事故的次要責任，故其應承擔次要的民事責任；受害人張朋無責任，故不應承擔民事責任。因被告王熙寧系報告鑫發(fā)運輸公司雇傭的司機，故其責任應由作為雇主的被告鑫發(fā)運輸公司承擔。鑒于肇事的冀Ｊ×××××車在被告人保華油公司投保了1份交強險和限額300000元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求在交強險限額內優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應首先由被告人保華油公司公司在交強險限額內賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告鑫發(fā)運輸公司按30%的事故責任比例承擔，被告人保華油公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。因本事故造成二人死亡，故交強險以平均分配為宜。原告所提喪葬費19771元、死亡賠償金161620元、被撫養(yǎng)人張某1生活費34866元、被撫養(yǎng)人張某2生活費40230元、貨物損失31500元、公估費3150元、精神損害撫慰金15000元，均系因事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應予支持。原告所提住宿費，因無證據(jù)，不予支持。原告所提交通費，雖證據(jù)不足，但考慮原告處理事故及喪葬事宜均需支出交通費，故根據(jù)實際情況以給付1000元為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司在交強險限額內賠償原告張某某、何某某、安紅穎、張某1、張某2精神損害撫慰金15000元、死亡賠償金40000元、貨物損失1000元，合計56000元；在商業(yè)三者險限額內賠償五原告死亡賠償金59014.8元（含被撫養(yǎng)人張某1生活費10459.8元、被撫養(yǎng)人張某2生活費12069元）、喪葬費5931.3元、貨物損失9150元、公估費945元、交通費300元，合計75341.1元；共計131341.1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1463元，財產(chǎn)保全費1140元，合計2603元，由被告任丘市鑫發(fā)運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張江志

書記員： 齊沛