上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑河市富宏煤礦經(jīng)理，住黑龍江省黑河市愛輝區(qū)罕達(dá)氣鎮(zhèn)，身份證號(hào)2101031956********。
委托訴訟代理人：解兵，遼寧正直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉殿閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省富?？h佳合麗景*號(hào)樓*單元***室，身份證號(hào)2302271968********。
委托訴訟代理人：馬登云，富?？h富路鎮(zhèn)法律服務(wù)工作者。
原審被告:黑河市富宏煤礦，所在地黑龍江省黑河市愛輝區(qū)罕達(dá)氣鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼230000100058898。
投資人:張某某，該煤礦董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:解兵，遼寧正直律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人劉殿閣、原審被告黑河市富宏煤礦保證合同糾紛一案，不服黑龍江省富?？h人民法院2017黑0227民初713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。張某某及黑河市富宏煤礦的委托訴訟代理人解兵、劉殿閣的委托訴訟代理人馬登云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2014年4月5日劉玉珍給劉殿閣出具涉案借據(jù)本息收條時(shí)，為張某某和黑河市富宏煤礦提供擔(dān)保的劉殿閣已與劉玉珍約定由劉殿閣用黑龍江佳合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的房產(chǎn)頂?shù)纸o劉玉珍，劉玉珍接受后，其給劉殿閣出具了收條，此時(shí)劉殿閣已向劉玉珍履行了擔(dān)保義務(wù)。
一審法院查明的其他事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審卷宗中劉玉珍于2014年4月5日出具的收條，可以確認(rèn)劉殿閣作為涉案?jìng)鶆?wù)本息的擔(dān)保人，代替張某某承擔(dān)了債務(wù)償還責(zé)任，故劉殿閣因此取得了向張某某追償此筆債務(wù)的權(quán)利。對(duì)于張某某上訴稱未收到借款300萬元，但其在2011年4月2日的借款協(xié)議中簽字確認(rèn)，且劉殿閣提交了向張某某匯款的原始憑證，劉玉珍與張某某、劉殿閣簽訂借款協(xié)議后，表明張某某自愿認(rèn)可此借款協(xié)議成立并生效，張某某亦未提供充分、有效的證據(jù)否定該借款事實(shí)的發(fā)生，故張某某此上訴理由不能成立。對(duì)于張某某稱起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的上訴主張，本案審理的是因2011年4月2日的借款合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且此借款時(shí)間延續(xù)到2014年4月2日，根據(jù)劉殿閣提供的其與張某某的短信記錄、證人證言可證實(shí)其在2015年因此債權(quán)向張某某追償，屬于訴訟時(shí)效中斷的法定事由，故對(duì)張某某提出此上訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于償還義務(wù)主體的問題，因2011年4月2日的借款協(xié)議中借款人為黑河市富宏煤礦，但該企業(yè)屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，故企業(yè)債務(wù)應(yīng)由投資人張某某個(gè)人承擔(dān)，黑河市富宏煤礦對(duì)此債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償?shù)呢?zé)任。本案系擔(dān)保人向債權(quán)人履行了擔(dān)保義務(wù)后，擔(dān)保人向債務(wù)人追償形成的擔(dān)保之債，而非劉殿閣與張某某之間直接的民間借貸之債，張某某沒有證據(jù)證實(shí)本案?jìng)鶆?wù)包含在（2015）沈終一初字第25號(hào)民事判決書認(rèn)定的債務(wù)數(shù)額之內(nèi)，本院對(duì)張某某此項(xiàng)上訴主張不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孫世明
審判員 翟銅城
審判員 董銘

書記員： 于劍