上訴人（原審被告）：遠安縣亨通信息服務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420525068425478A，住所地遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)汪家村。
法定代表人：魏巍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁軍，男，1978年9月15日出生，漢族，該公司職工，住當(dāng)陽市。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審原告）：張家森，男，1989年4月16日出生，漢族，湖北三江航天江河化工科技有限公司職工，住遠安縣。
委托訴訟代理人：付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人遠安縣亨通信息服務(wù)有限公司（以下簡稱亨通公司）因與被上訴人張家森買賣合同糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2016）鄂遠安民初字第00642號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人亨通公司上訴請求：請求撤銷遠安縣人民法院（2016）鄂遠安民初字第00642號民事判決，改判駁回張家森的訴訟請求，或者發(fā)回重審。事實和理由：1．一審認定上訴人與車主劉軍是委托關(guān)系，上訴人與張家森是買賣合同關(guān)系，屬事實錯誤。張家森知曉賣方是劉軍，上訴人只是中介機構(gòu)；且合同履行過程中，購車款由劉軍收取，上訴人僅收取1000元的介紹費；張家森與劉軍在合同履行過程中自行協(xié)商將車價5.6萬元變更為4.9萬元，均系他們的真實意思表示，并未通過上訴人。2．一審判決上訴人返還購車款并承擔(dān)違約金沒有事實和法律依據(jù)。上訴人與張家森之間不存在買賣合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)違約金。3．一審程序嚴重不當(dāng)。上訴人在一審申請追加劉軍為共同被告參加訴訟，一審未予答復(fù)。

本院認為，本案雙方當(dāng)事人主要爭議焦點有二：1．關(guān)于一審是否遺漏當(dāng)事人、是否程序違法的問題。根據(jù)一審查明的事實足以認定張家森與亨通公司之間成立買賣合同關(guān)系，亨通公司與劉軍之間成立委托合同關(guān)系，劉軍并非張家森訴亨通公司買賣合同糾紛案的必要共同訴訟參加人，一審不予追加劉軍為共同被告并無不當(dāng)。2、關(guān)于上訴人亨通公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款、第二款的規(guī)定，“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，當(dāng)事人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但當(dāng)事人不得變更選定的相對人。”本案中，2014年1月24日，受托人亨通公司以自己名義與第三人張家森簽訂《舊機動車買賣合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。因當(dāng)時張家森并未知曉委托人劉軍，則該合同實際對亨通公司與張家森具有法律效力。2014年4月23日，張家森與亨通公司再次簽訂買賣合同，本院認為，根據(jù)合同內(nèi)容可以看出雙方實際在合同履行過程中對買賣價款等部分內(nèi)容進行了變更，且亨通公司在此向張家森披露委托人劉軍的存在，張家森在得知委托人劉軍的身份后仍堅持與亨通公司簽訂買賣合同，應(yīng)當(dāng)視為張家森作為第三人已經(jīng)選定亨通公司作為合同相對人主張權(quán)利。故張家森與亨通公司之間簽訂的兩份買賣合同對雙方當(dāng)事人均具有一定約束力，亨通公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因買賣車輛存在權(quán)利瑕疵無法辦理過戶，合同目的無法實現(xiàn)，一審據(jù)此支持張家森主張與亨通公司解除買賣合同、要求亨通公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人亨通公司認為自己僅是受委托為車輛買賣的中間介紹人、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院認為，亨通公司與劉軍之間成立委托合同關(guān)系，如亨通公司因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失，其可基于該委托合同關(guān)系，依法向劉軍另行主張相應(yīng)權(quán)利，本案不應(yīng)處理，故亨通公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上所述，亨通公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，雖然適用法律欠妥，但實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第（四）項、第四百零三條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1392元，由上訴人遠安縣亨通信息服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜