原告：張某某通泰運輸集團有限公司，住所地張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)玉寶墩5號。法定代表人：焦玉和，董事長。委托訴訟代理人：田貴金，張某某市長青法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：唐麗萍，張某某市長青法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號欣盛家園南苑4號。法定代表人：張峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李楊，河北誠成律師事務(wù)所律師。

原告通泰公司向本院提出訴訟請求：1.被告保險公司支付原告墊付的賠償款217286.96元。2.被告承擔訴訟費用。事實與理由：2015年5月16日14時35分，劉桂斌駕駛的冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車由東向西行駛至245省道41公里100米路段路口處與前方同向行駛的史崗?fù)７诺募剑恰痢痢痢痢撂柎笮推胀蛙囅嘧?，造成馬蘭芳當場死亡，張曉雨、馮利花等共計28人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。張曉雨當日經(jīng)張北縣仁愛醫(yī)院搶救無效死亡。本事故部分傷者以附帶民事訴訟原告人的身份在張北縣人民法院作出的（2015）北刑初字第89號刑事附帶民事判決書中得到賠償，其余大部分當事人在交警隊的協(xié)調(diào)下調(diào)解解決此事。該事故重大，為了安撫民心，根據(jù)市、縣兩級領(lǐng)導(dǎo)的的指示，原告為共計21位傷者墊付了搶救費用并處理了賠償問題。因冀Ｇ×××××號大型普通客車在被告保險公司處投保了承運人責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)支付原告墊付的費用。被告保險公司辯稱，事故發(fā)生在2015年5月16日，共有傷者20余人。我公司已經(jīng)向原告支付了100000元賠償款。原告與最后一名傷者的調(diào)解時間是2015年8月22日，而原告的起訴時間為2017年9月10日，原告訴訟已超過訴訟時效，我公司不應(yīng)再進行賠償。原告向本院提交的證據(jù)有：1.張北縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法院出具的（2017）冀0791民初636號民事調(diào)解書1份，擬證明經(jīng)調(diào)解原告負擔賠償款120000余元，訴訟時效應(yīng)從調(diào)解時起算。2.原告的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，證明原告的主體資格。3.原告與被告訂立的客運承運人責(zé)任保險合同復(fù)印件1份，證明原告的事故車輛在被告保險公司處投保有承運人責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，每座保額500000元。4.張北縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書復(fù)印件1份，證明事故的發(fā)生和責(zé)任的劃分。5.張北縣人民法院（2015）北刑初字第89號刑事附帶民事判決書復(fù)印件1份，證明乘車人馬蘭芳（已死亡）、張曉雨（已死亡）、侯繼芳、康素珍、龔躍娥、王建英、秦廣海、馮利花等八人已得到相應(yīng)賠償。6.范早山、康健芳、王聰慧、朱濤、程進財、郭麗娜、褚偉、吳玉青、任璽、朱文濤、席慧芳、卜文兵、李文靜、李文軒、梁忠、張素梅、張榮、黃拴、張進榮、楊廣、李素蘭共計21位傷者的事故經(jīng)濟賠償憑證、道路交通事故損害賠償調(diào)解書、常住人口登記卡、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、住院病案等證據(jù)。原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.對證據(jù)1的真實性認可，證明目的不予認可。2.對保險事故的發(fā)生、保額、合同關(guān)系均無異議，但不認可原告一直向被告主張權(quán)利。3.對事故認定書的真實性不予認可，非交警隊出具的原件。4.對證據(jù)5無異議。5.對證據(jù)6均不認可，是原告與他們個人的自行調(diào)解，對調(diào)解的金額和內(nèi)容我公司均不認可。對于所附的醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明書、用藥清單、住院病案的真實性無異議，但對證明目的不認可，也再次證明原告的起訴超過訴訟時效。被告向法院提交的證據(jù)：2015年12月16日我公司的付款憑證，證明我公司在事故發(fā)生后已向原告先行墊付100000元。被告的質(zhì)證意見為：對憑證的真實性、合法性無異議。本院的認證意見為：對原、被告均無異議的證據(jù)，本院予以認定并予以采信。對于原告提交的證據(jù)6，該證據(jù)中的賠償憑證均有當事人的簽字、調(diào)解系經(jīng)張北縣交警大隊所組織，是雙方當事人的真實意思表示，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月16日14時35分，劉桂斌駕駛的冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車由東向西行駛至245省道41公里100米路段路口處與前方同向行駛的史崗?fù)７诺募剑恰痢痢痢痢撂柎笮推胀蛙囅嘧?，造成馬蘭芳當場死亡，張曉雨、馮利花等共計28人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。張曉雨當日經(jīng)張北縣仁愛醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，事故當事人馬蘭芳、張曉雨、侯繼芳、康素珍、龔躍娥、王建英、秦廣海、馮利花以附帶民事訴訟原告人的身份，在張某某市張北縣人民法院審理的（2015）北刑初字第89號刑事附帶民事案件中，獲取了相應(yīng)的賠償。經(jīng)張北縣交警隊組織調(diào)解，原告對范早山、康健芳、王聰慧、朱濤、程進財、郭麗娜、褚偉、吳玉青、任璽、朱文濤、席慧芳、卜文兵、李文靜、李文軒、梁忠、張素梅、張榮、黃拴、張進榮、楊廣、李素蘭共計21人進行了賠償。另查明，原告的車輛冀Ｇ×××××號在被告保險公司處投保有承運人責(zé)任保險，每座500000元。
原告張某某通泰運輸集團有限公司（通泰公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年9月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告通泰公司的委托訴訟代理人田貴金、被告保險公司的委托訴訟代理人李楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告名下的車牌號冀Ｇ×××××號客車在被告保險公司處投保有承運人責(zé)任保險，發(fā)生交通事故后，原告對第三者賠償完畢，要求被告保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償?shù)?，符合法律?guī)定。對于被告抗辯的原告的主張超過訴訟時效，本院認為，訴訟時效期間從知道或應(yīng)當知道權(quán)利遭受侵害之日起計算，因提起訴訟、當事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷。被告保險公司曾于2015年12月16日向原告支付100000元賠償款，故其支付款項的行為應(yīng)引起訴訟時效的中斷，故原告的起訴并未超訴訟時效。對于被告抗辯的原告與傷者自行賠償，對調(diào)解確定的數(shù)額不予認可，本院認為，原告的抗辯不成立。首先，原告與范早山等21位傷者的調(diào)解系經(jīng)張北縣交警隊組織之下進行的，非原告與傷者之間私下的調(diào)解，不足認定原告自行擴大損失。其次，就原告提交的證據(jù)來看，其對傷者的賠償符合法律規(guī)定。原告向法庭提交了賠償21位傷者的事故經(jīng)濟賠償憑證、道路交通事故損害賠償調(diào)解書、常住人口登記卡、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、住院病案等證據(jù)，被告對傷者的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、住院病案真實性均無異議，結(jié)合傷者的住院病案，原告對傷者進行的一次性誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等賠償符合法律規(guī)定，并未超出法定的范圍。綜上，對于原告要求被告在保險范圍內(nèi)支付其先行墊付的賠償款的訴請，本院予以支持。因被告保險公司已先行支付原告100000元賠償款，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)再支付原告墊付的賠償款117286.96元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告張某某通泰運輸集團有限公司墊付賠償款117286.96元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4559元，減半收取計2280元，由原告通泰公司負擔賠償款957元，由被告保險公司負擔1323元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　馬海龍

書記員：胡文靜