張某某泰通農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司
劉樹明（河北國器律師事務(wù)所）
張某某通泰控股集團(tuán)有限公司
張煒（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
任超（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某泰通農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)王安房村。
法定代表人:梁威，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉樹明，河北國器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某通泰控股集團(tuán)有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)明德北大街西山底小區(qū)3號。
法定代表人:劉悅，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張煒，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:任超，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某泰通農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰通農(nóng)業(yè)公司）因與被上訴人張某某通泰控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱通泰控股公司）土地租賃合同糾紛一案，不服河北省張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初885號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人泰通農(nóng)業(yè)公司法定代表人梁威及其委托訴訟代理人劉樹明、被上訴人通泰控股公司的委托訴訟代理人張煒、任超到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人泰通農(nóng)業(yè)公司上訴請求:依法撤銷河北省張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初885號民事判決發(fā)回重審或改判。
事實(shí)和理由:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
1、上訴人與被上訴人簽訂的《土地承包合同》尚未到期。
承包土地處于承包期內(nèi)，被上訴人不得收回承包地。
本院認(rèn)為，上訴人泰通農(nóng)業(yè)公司（乙方）作為承包方與被上訴人通泰控股公司（甲方）作為發(fā)包方簽訂土地承包合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
本案土地承包合同中已經(jīng)明確約定了土地承包費(fèi)繳納期限和解除合同的條件，被上訴人所承包土地被政府用于奧體中心項(xiàng)目用地，且上訴人簽收解除土地承包合同通知書，合同解除的條件成就，故雙方簽訂的土地承包合同應(yīng)于解除通知到達(dá)上訴人即2016年6月8日解除。
雙方簽訂的土地承包合同解除后，上訴人應(yīng)予以返還被上訴人土地承包合同項(xiàng)下所承包的土地并交納土地承包費(fèi)至合同解除之日。
對于上訴人主張該合同系被上訴人單方提供的格式文本為無效合同，上訴人在發(fā)現(xiàn)格式條款后可以不簽字，合同簽字后即為生效合同。
對于上訴人上訴稱涉案承包地上的建設(shè)成本及種植作物應(yīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償，屬于二審中增加的訴訟請求，因被上訴人不同意調(diào)解，上訴人可以另行起訴；對于上訴人主張一審法院適用法律的問題，被上訴人以土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式，從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員處獲得涉訴土地的承包經(jīng)營權(quán)，而后又將地塊承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租（承包）給上訴人，雙方形成的是土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系，而非農(nóng)村土地發(fā)包方與承包方關(guān)系，故上訴人該項(xiàng)上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，泰通農(nóng)業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)496元，由上訴人張某某泰通農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人泰通農(nóng)業(yè)公司（乙方）作為承包方與被上訴人通泰控股公司（甲方）作為發(fā)包方簽訂土地承包合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
本案土地承包合同中已經(jīng)明確約定了土地承包費(fèi)繳納期限和解除合同的條件，被上訴人所承包土地被政府用于奧體中心項(xiàng)目用地，且上訴人簽收解除土地承包合同通知書，合同解除的條件成就，故雙方簽訂的土地承包合同應(yīng)于解除通知到達(dá)上訴人即2016年6月8日解除。
雙方簽訂的土地承包合同解除后，上訴人應(yīng)予以返還被上訴人土地承包合同項(xiàng)下所承包的土地并交納土地承包費(fèi)至合同解除之日。
對于上訴人主張該合同系被上訴人單方提供的格式文本為無效合同，上訴人在發(fā)現(xiàn)格式條款后可以不簽字，合同簽字后即為生效合同。
對于上訴人上訴稱涉案承包地上的建設(shè)成本及種植作物應(yīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償，屬于二審中增加的訴訟請求，因被上訴人不同意調(diào)解，上訴人可以另行起訴；對于上訴人主張一審法院適用法律的問題，被上訴人以土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式，從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員處獲得涉訴土地的承包經(jīng)營權(quán)，而后又將地塊承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租（承包）給上訴人，雙方形成的是土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系，而非農(nóng)村土地發(fā)包方與承包方關(guān)系，故上訴人該項(xiàng)上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，泰通農(nóng)業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)496元，由上訴人張某某泰通農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬瑞云

書記員：張巍