上訴人（原審原告）：張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市府東大街11號(hào)1號(hào)樓。
法定代表人：陳志杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭振海，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向陽升，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：武利平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市懷安縣。
委托訴訟代理人：崔文云，河北京張律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）因與被上訴人武利平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人路橋公司的委托訴訟代理人郭振海、向陽升，被上訴人武利平及其委托訴訟代理人崔文云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
路橋公司的上訴請(qǐng)求：上訴人不需要向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金104000元。事實(shí)和理由：被上訴人要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)及法律依據(jù)。被上訴人于2014年1月至10月、2015年3月至2016年3月在上訴人處從事維修機(jī)械工作，被上訴人為季節(jié)工。2016年3月被上訴人達(dá)到法定退休年齡，上訴人與被上訴人終止了勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)并沒有規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡終止勞動(dòng)合同需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故被上訴人要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)。
武利平答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，同意一審判決。
路橋公司向一審法院起訴稱：判令原告不需要向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金104000元。事實(shí)和理由：被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)及法律依據(jù)。被告于2014年1月至10月、2015年3月至2016年3月在原告處從事維修機(jī)械工作，被告在原告處為季節(jié)工。2016年3月被告達(dá)到法定退休年齡，原告與被告終止了勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)并沒有規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡終止勞動(dòng)合同需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)。
武利平在一審中辯稱，原告所述與事實(shí)不符，1990年3月被告到原張某某市第一公路工程公司工作，從事推土機(jī)機(jī)手及修理工作，張某某市第一公路工程公司于2010年8月23日更名為張某某市公路工程公司，又于2010年11月22日更名為張某某市公路施工管理處，是獨(dú)立的事業(yè)單位。本案原告于1998年成立，作為被告本人是怎么從原第一公路工程公司變成張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司的我方不清楚，但據(jù)我方了解，原告公司成立之后，被告所在的部門的人財(cái)物都劃歸原告公司，被告一直工作到2016年春節(jié)放假前，放假之后，原告沒有通知被告再去公司上班，之后被告找到原告公司，對(duì)方給的答復(fù)意見是被告到了60歲，不再聘用。被告在原告處工作，除了做推土機(jī)機(jī)手工作之外，冬季還從事車輛維修工作，并不是原告訴狀中所說被告屬于季節(jié)工，基于上述事實(shí)與理由，被告認(rèn)為原告在2016年春節(jié)后沒有通知被告再回公司工作，實(shí)際上已經(jīng)解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為違法解除，應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告對(duì)于原告解除勞動(dòng)關(guān)系的決定也表示接受，所以我方在仲裁申請(qǐng)中僅僅主張了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即使按照原告陳述，被告在2016年3月達(dá)到法定退休年齡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告達(dá)到退休年齡后并沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系，但是應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告解除勞動(dòng)關(guān)系前每月工資4000元，原告為規(guī)避法律責(zé)任將全年48000元的工資按照10個(gè)月發(fā)放，之前都是每月發(fā)放。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1990年3月武利平到原張某某市第一公路工程公司工作。2010年8月23日張某某市交通運(yùn)輸局頒布張某某市交通運(yùn)輸局關(guān)于事業(yè)單位更名的通知，明確將張某某市第一公路工程公司更名為張某某市公路工程公司，變更的事業(yè)單位只負(fù)責(zé)兩種工作：第一、保留職工事業(yè)身份，第二、繳納事業(yè)各種保險(xiǎn)。2010年11月22日張某某市公路工程公司更名為張某某市公路施工管理處。
庭審中，武利平申請(qǐng)?jiān)诼窐蚬竟ぷ鞯娜徽铰毠こ鐾プ髯C，證明武利平的工作時(shí)間。另武利平提供不同時(shí)期的上崗證四份，其中兩份上崗證上分別有“張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司”及“路橋集團(tuán)”字樣。以上兩組證據(jù)證明武利平在路橋公司工作，一直連續(xù)到2016年春節(jié)放假前，在路橋公司工地冬季停工期間，武利平從事車輛維修工作。路橋公司提供武利平在路橋公司2014年1-10月及2015年3-12月工資明細(xì)，證明武利平在路橋公司每月工資4800元，每年只有10個(gè)月工資，雙方為勞務(wù)關(guān)系，并非連續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系。武利平對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為其在路橋公司工資是每月4000元，路橋公司為了規(guī)避法律責(zé)任，將全年工資按照10個(gè)月來發(fā)放，雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)用工事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定來確定，而不能僅僅以路橋公司工資表來確定。庭審中對(duì)路橋公司于2016年2月口頭解除與武利平的勞動(dòng)關(guān)系，武利平表示同意解除。另武利平在路橋公司工作期間，路橋公司并未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，武利平于1990年3月參加工作，非因本人原因從原用人單位被安排到路橋公司工作直至2016年春節(jié)放假前?，F(xiàn)路橋公司以武利平已達(dá)到退休年齡，不符合當(dāng)前工作崗位需求，終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，為法律所允許，由于武利平未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，該“終止”行為應(yīng)屬解除行為，路橋公司應(yīng)向武利平支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于武利平是如何從原張某某市第一公路工程公司到路橋公司的，武利平對(duì)此表示不清楚，但已成事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條之規(guī)定，武利平在原張某某市第一公路工程公司工作的年限合并計(jì)算到在路橋公司工作的年限中，從1990年3月到2016年2月，武利平工作年限為26年。對(duì)于武利平的工資年工資為48000元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定月工資4000元。武利平主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式并無不當(dāng)，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第四十條第（二）項(xiàng)、第四十六條第（三）項(xiàng)、第四十七條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條之規(guī)定，判決，張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付武利平經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金104000元。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

綜上所述，路橋公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　牟　鍵 審判員　　趙　亮

書記員：常曉梅