上訴人（原審被告）：張某某建苑建設監(jiān)理有限公司。住所地張某某橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)西側**號樓*單元**層。法定代表人：李惜玲，該公司董事長。委托訴訟代理人：岳昭彤，河北同仁和律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某某市下花園區(qū)供熱公司，住所地張某某市下花園區(qū)新興路2號。法定代表人：馬東飛，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬軍，河北宇聯(lián)律師事務所律師。

上訴人建苑監(jiān)理公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回供熱公司的訴訟請求或發(fā)還重審；一、二審訴訟費用由供熱公司負擔。事實和理由：我公司僅收到供熱公司墊付的監(jiān)理費52萬元且已返還，不存在其它返還義務。我公司與供熱公司原系委托監(jiān)理關系，供熱公司委托我公司作為下花園區(qū)集中供熱改（擴）建工程（一標段）及下花園熱力管線市政道路路面恢復工程的監(jiān)理單位。二項工程的監(jiān)理費合計為人民幣1080000元，監(jiān)理費由供熱公司先行墊付，待下花園財政局撥付費用后，由我公司返還供熱公司。2010年至2016年期間，供熱公司分6筆向我公司先行支付監(jiān)理費520000元。財政撥款到位后，我公司于2017年7月11日按約定將供熱公司先行支付的監(jiān)理費517000元返還?，F(xiàn)供熱公司以不當?shù)美麨橛梢笪夜驹俜颠€監(jiān)理費503000元沒有事實依據(jù)。原審法院僅以供熱公司提供的四張收款人為我公司自己的支票存根，認定上述款項系我公司領取錯誤。退一步講，假設由個人收取款項，也應當讓收款人出具收條，以證實款項的收取情況。供熱公司沒有任何證據(jù)證明李某收到涉案款項，即便是李某所寫，也不能代表李某就收取了相應款項，有可能是李某個人與供熱公司之間存在其它法律關系。綜上，請求支持我公司的上訴請求。被上訴人供熱公司辯稱，建苑監(jiān)理公司所謂僅收到我公司52萬元監(jiān)理費墊付款與事實不符。我公司給付建苑監(jiān)理公司監(jiān)理費墊付款共計102萬元。其中，銀行轉賬支付51.7萬元，現(xiàn)金支票支付50萬元、0.3萬元。建苑監(jiān)理公司在收到財政撥付的108萬元監(jiān)理費后，只退還了51.7萬元墊付款，剩余50.3萬元拒不返還。我公司提供了委托監(jiān)理合同、建苑監(jiān)理公司資質證書、投標文件、現(xiàn)金支票存根、銀行轉賬憑證、借款單、監(jiān)理費發(fā)票，資金返還協(xié)議、財政支付憑證等相關證據(jù)予以證實。李某與我公司辦理監(jiān)理費結算事宜是職務行為，不是個人行為。建苑監(jiān)理公司資質證書和招標文件（監(jiān)理工作人員安排）系建苑監(jiān)理公司投標時提供給我公司的，建苑監(jiān)理公司對該證據(jù)無異議。李某是建苑監(jiān)理公司單位負責人，職務是張某某建苑建設監(jiān)理有限公司經(jīng)理，負責該公司全面工作。我國票據(jù)法規(guī)定，出票人可以在支票上記載自己為收款人。建苑監(jiān)理公司以現(xiàn)金支票存根記載的收款人為我公司抗辯不能成立。我公司開具的是現(xiàn)金支票，現(xiàn)金支票等同于現(xiàn)金支付，銀行是見票即付。雙方在建設工程委托監(jiān)理合同中，并沒有約定付款方式。我公司通過現(xiàn)金支票或銀行轉賬方式支付監(jiān)理費墊付款，沒有違約。綜上，應駁回建苑監(jiān)理公司的上訴請求，維持原判。供熱公司向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告返還50.3萬元；2、判令被告承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：2010年7月25日，原告與被告簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同》，原告委托被告監(jiān)理河北省張某某市下花園區(qū)集中供熱改（擴）建工程（一標段），監(jiān)理費為957916元；2010年9月5日，雙方又簽訂《建設工程委托監(jiān)理合同》，原告再次委托被告監(jiān)理河北省張某某市下花園區(qū)熱力管線市政道路路面恢復工程，監(jiān)理費為135000元，兩項工程監(jiān)理費共計1092916元，后經(jīng)協(xié)商答辯人減免部分監(jiān)理費，最終確定監(jiān)理費為人民幣1080000元。因財政資金未撥付到位，為不影響工程進度，原告先期墊付了監(jiān)理費1020000元，其中，銀行轉賬支付517000元、現(xiàn)金支票支付500000元、現(xiàn)金支付3000元。2017年雙方以原告為甲方、被告為乙方簽訂協(xié)議，約定：乙方在收到財政撥付的監(jiān)理費后即行全額退回甲方前期所墊付的監(jiān)理費。被告于2017年5月22日收到財政撥付的1080000元監(jiān)理費，已退還供熱公司517000元，尚欠503000元未退還。一審法院認為，雙方爭議的事實是：被告是否收到以現(xiàn)金支票為支付方式的50萬元監(jiān)理費。為此，原告向本院提交“證書”、投標文件、“現(xiàn)金支票存根”、發(fā)票等予以證實，“證書”證實李某為被告單位負責人，職務為經(jīng)理，投標文件證實李某負責被告公司全面工作，監(jiān)理職務為經(jīng)理；“現(xiàn)金支票存根”上面有李某的簽字，發(fā)票開具數(shù)額與“現(xiàn)金支票存根”顯示數(shù)額一致。被告認為李某僅為本單位工作人員，不具備財會職能，且已離職，簽字是否為李某本人所簽存疑，但沒有提交相關證據(jù)予以證實，故認定被告收到以現(xiàn)金支票為支付方式的50萬元監(jiān)理費。綜上，被告應當按照合同約定履行返款義務。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：被告張某某建苑建設監(jiān)理有限公司于本判決生效后十日內一次性返還原告張某某市下花園區(qū)供熱公司先期墊付的監(jiān)理費余款503000元。案件受理費8830元，減半收取4415元，由被告負擔。本院二審期間，供熱公司申請證人李某出庭作證。供熱公司對李某的詢問發(fā)表質證意見為，證人所述與事實相符，對李某的證言沒有異議，證實了我公司共給付上訴人監(jiān)理費墊付款102萬元，全部是建苑監(jiān)理公司的經(jīng)理李某辦理的。其中轉賬51.7萬元，現(xiàn)金支付50萬元，借款0.3萬元。建苑監(jiān)理公司對證人李某的詢問發(fā)表質證意見為，認可李某收到了相關50萬元，但是否認李某與我公司是雇傭關系。因李某與我公司系承包關系，項目系李某承包期間完成的個人業(yè)務，屬于本案必須參加訴訟參與人，故申請追加李某為被告。本院認證，李某收到了供熱公司的兩筆合計50.3萬元的現(xiàn)金支票。本院查明的其他事實與原審查明的事實一致。
上訴人張某某建苑建設監(jiān)理有限公司（以下簡稱建苑監(jiān)理公司）因與被上訴人張某某市下花園區(qū)供熱公司（以下簡稱供熱公司）合同糾紛一案，不服河北省張某某市下花園區(qū)人民法院（2018）冀0706民初442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人建苑監(jiān)理公司的委托訴訟代理人岳昭彤，被上訴人供熱公司的委托訴訟代理人馬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，李某為建苑監(jiān)理公司負責人，職務為經(jīng)理，負責該工程的施工、監(jiān)理等工作?！艾F(xiàn)金支票存根”上面有李某的簽字，發(fā)票開具數(shù)額與“現(xiàn)金支票存根”數(shù)額一致，且李某當庭認可其收到了兩筆合計50.3萬元的現(xiàn)金支票。故原審法院判決建苑監(jiān)理公司返還供熱公司先期墊付的監(jiān)理費余款50.3萬元并無不當。建苑監(jiān)理公司主張，李某與其系承包關系，項目系李某承包期間完成的個人業(yè)務，申請追李某為當事人。因建苑監(jiān)理公司與李某之間與本案不屬于同一法律關系，并非共同訴訟參與人，故建苑監(jiān)理公司的主張沒有依據(jù)。綜上，建苑監(jiān)理公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8830元，由上訴人張某某建苑建設監(jiān)理有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　成　進
審判員　姜　兵
審判員　姜建龍

書記員：徐忠媛