上訴人（原審被告）：張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司，住所地河北省張某某市橋西區(qū)中新村利恒家園小區(qū)3號(hào)樓5號(hào)底商。
法定代表人：張秀禎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李幸福，員工。
委托訴訟代理人：管中華，北京市博儒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市河?xùn)|區(qū)。
被上訴人（原審原告）：忻盛俐（韓某某長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。
被上訴人（原審原告）：忻盛珍（韓某某次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：武晨波，張某某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)姚家房法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李海寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：康進(jìn)忠，河北崇正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市高新區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郝志光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)勝利北路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人：魏建文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李紅學(xué)，職員。

上訴人張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣立公司）因與被上訴人韓某某、忻盛俐、忻盛珍、李海寧、王志軍、郝志光、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省尚義縣人民法院（2017）冀0725民初43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣立公司的委托訴訟代理人李幸福、管中華，被上訴人韓某某、忻盛俐、忻盛珍的委托訴訟代理人武晨波，被上訴人李海寧及其委托訴訟代理人康進(jìn)忠，被上訴人郝志光及被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司的委托訴訟代理人李紅學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣立公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷河北省尚義縣人民法院（2017）冀0725民初43號(hào)民事判決并改判上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人李海寧應(yīng)與郝志光承擔(dān)連帶責(zé)任及不應(yīng)支付被害人家屬精神撫慰金30000元。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。（一）一審法院稱：“被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司作為從事汽車客運(yùn)服務(wù)的單位，且為個(gè)人出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者提供各種方式的有償運(yùn)輸服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而被告李海寧又系被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司的個(gè)體出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者之一，李海寧所經(jīng)營(yíng)的出租車登記在張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司名下，雙方形成掛靠關(guān)系，故張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司應(yīng)與被告郝志光承擔(dān)連帶責(zé)任”與事實(shí)不符，1、所謂的掛靠，實(shí)質(zhì)是具有道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的被掛靠人向不具有道路經(jīng)營(yíng)資格的掛靠人非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的行為，本案中，上訴人由自己的道路經(jīng)營(yíng)許可證，被上訴人李海寧的出租車是其本人所有的車輛，李海寧經(jīng)營(yíng)該出租車領(lǐng)取了《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《經(jīng)營(yíng)許可證》，其經(jīng)營(yíng)許可證號(hào)為130701211751，由此說(shuō)明李海寧的出租是個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，對(duì)該出租車具有完全經(jīng)營(yíng)權(quán)，李海寧的出租車既沒有借用上訴人運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證資質(zhì)，又不以上訴人名義營(yíng)運(yùn)，具有道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格，可以以其自己的名義獨(dú)立承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，因此李海寧的出租車并非掛靠在上訴人名下；2、李海寧具有《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《經(jīng)營(yíng)許可證》，具有道路運(yùn)輸資格，而其轉(zhuǎn)包的郝志光卻沒有《經(jīng)營(yíng)許可證》，郝志光是以李海寧的名義經(jīng)營(yíng)出租車，依據(jù)《道路運(yùn)輸條例》第34條的規(guī)定，道路運(yùn)輸許可證不得轉(zhuǎn)讓、出租，李海寧的轉(zhuǎn)租行為是違法的，李海寧與郝志光之間形成了掛靠關(guān)系。（二）上訴人屬于中介服務(wù)組織，1、上訴人與被上訴人李海寧的出租車的關(guān)系是政府強(qiáng)制性要求的結(jié)果，《張某某市客運(yùn)出租汽車管理辦法》（張政【2000】13號(hào)）第十條規(guī)定“申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)出租汽車客運(yùn)的，按下列程序辦理手續(xù)（個(gè)體申請(qǐng)者必須由其準(zhǔn)備加入的出租客運(yùn)服務(wù)企業(yè)負(fù)責(zé)辦理下列手續(xù)）”；2、張交運(yùn)客字（1995）第5號(hào)《關(guān)于對(duì)客運(yùn)服務(wù)組織管理的暫行規(guī)定》為客運(yùn)組織定性為中介組織的服務(wù)功能，從而從其應(yīng)運(yùn)而生便確立為中介服務(wù)組織，故上訴人與被上訴人李海寧的出租車僅僅是一種代理服務(wù)關(guān)系，一審判決將兩者關(guān)系認(rèn)定為掛靠關(guān)系是錯(cuò)誤的，故我公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告所要求的精神撫慰金，本案系刑事案件，肇事司機(jī)已經(jīng)收到了刑事處罰，并且肇事司機(jī)已經(jīng)給原告親屬一定的精神撫慰金，故原告親屬再要求精神撫慰金必然是重復(fù)主張，不應(yīng)再支持精神撫慰金。綜上所述，請(qǐng)二審法院對(duì)一審錯(cuò)誤判決予以改判。
韓某某、忻盛俐、忻盛珍答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判，并補(bǔ)正訴訟費(fèi)用的誤算。
李海寧答辯稱，上訴人用運(yùn)輸條例是錯(cuò)誤的，出租車不適用此條例，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，出租車可以出租，故李海寧出租車輛是合法的，李海寧與廣立公司的關(guān)系請(qǐng)法院依法判決。
郝志光答辯稱，請(qǐng)法院依法判決。
人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司答辯稱，我公司認(rèn)可一審法院對(duì)于我公司的判決結(jié)果。
韓某某、忻盛俐、忻盛珍向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求被告賠償原告因親屬死亡造成的各項(xiàng)損失，二、案件受理費(fèi)和其它費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：經(jīng)審理查明，忻家君系原告韓某某的丈夫，系原告忻盛俐、忻盛珍的父親。被告廣立公司系從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)的單位，其向個(gè)體出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者提供各種方式的有償運(yùn)輸服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告李海寧系被告廣立公司的個(gè)體出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者之一。捷達(dá)牌小轎車（冀Ｇ×××××）系被告李海寧所有和經(jīng)營(yíng)的出租車。2014年4月19日，被告李海寧將該出租車以月租金3500元租賃給被告王志軍至2020年3月使用，并約定從接車即日起，王志軍須安全駕駛，如有交通事故、人員傷亡、車輛違章記錄、欠款等均由王志軍全權(quán)負(fù)責(zé)。同年8月6日，被告王志軍又以月租金1800元租賃給被告郝志光至2020年3月，期間王志軍負(fù)責(zé)白天運(yùn)營(yíng)，郝志光負(fù)責(zé)晚上運(yùn)營(yíng)。2015年4月22日，該車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，期限均為一年，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元。2015年12月3日5時(shí)50分許，郝志光駕駛捷達(dá)牌小轎車（冀Ｇ×××××）沿尚義縣401縣道由南向北行駛，行駛至401縣道168公里加350米處路段時(shí)，與前方同向行走的行人忻家君發(fā)生碰撞，造成忻家君死亡，小轎車受損一重大交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝志光應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，忻家君無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司已在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付了原告醫(yī)療費(fèi)260.43元、死亡賠償金110000元，計(jì)110260.43元。被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司經(jīng)法院（2016）冀0725民初39號(hào)民事判決書判決賠償原告死亡賠償金491200元，并已履行。事故發(fā)生前，忻家君及其家庭于2009年3月搬遷至天津市河?xùn)|區(qū)向陽(yáng)樓街道東一社區(qū)居住，并在天津轄區(qū)的中國(guó)人民解放軍軍事交通學(xué)院從事鍋爐管理工作。目前原告韓某某60周歲，有兩個(gè)健在女兒。
一審法院認(rèn)為，原告主張的忻家君死亡賠償金630120元（31506元/年×20年），已被法院生效判決所確認(rèn)，除去已賠償?shù)?01200元，現(xiàn)要求賠償28920元，予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，重審時(shí)原告放棄該主張，法院準(zhǔn)許。原告主張的喪葬費(fèi)23119.50元（46239元/年÷2），符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)814.50元，結(jié)合事故發(fā)生的時(shí)間及需喪葬的實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定，原告主張的住宿費(fèi)1260元，結(jié)合處理事故及喪葬的實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)3000元，結(jié)合處理事故和喪葬事宜的實(shí)際，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。綜上所述，忻家君的死亡賠償金28920元、喪葬費(fèi)23119.50元、原告的交通費(fèi)814.50元、住宿費(fèi)1260元、誤工費(fèi)3000元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)87114元。郝志光與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郝志光應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，忻家君無(wú)責(zé)任。由于郝志光駕駛的事故車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司應(yīng)在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償，剩余部分損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分由被告郝志光承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告廣立公司作為從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)的單位，且為個(gè)體出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者提供各種方式的有償運(yùn)輸服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而被告李海寧又系被告廣立公司的個(gè)體出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者之一，李海寧所經(jīng)營(yíng)的出租車登記在廣立公司名下，雙方形成了掛靠關(guān)系，故被告廣立公司應(yīng)與被告郝志光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李海寧、王志軍在該出租車的租賃過程中，并無(wú)過錯(cuò)，故被告李海寧、王志軍不應(yīng)與被告郝志光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告廣立公司主張，被告李海寧作為出租車的所有人對(duì)該出租車具有完全的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)，李海寧的出租車既不是借用被告廣立公司的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)許可資質(zhì)，又不以被告廣立公司的名義運(yùn)營(yíng)，李海寧所經(jīng)營(yíng)的出租車登記在我公司名下，依據(jù)是張某某市政府張政（2000）13號(hào)文件，是一種政府行為，基于政府行為的掛靠，被告廣立公司與李海寧的出租車僅僅是一種服務(wù)關(guān)系，而被告郝志光與被告廣立公司無(wú)任何關(guān)系，被告廣立公司不應(yīng)與被告郝志光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由，法律依據(jù)不足，不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)除已賠償?shù)?91200元外，應(yīng)再行賠償8800元。剩余的死亡賠償金20120元（630120元-110000元-491200元-8800元）、喪葬費(fèi)23119.50元、交通費(fèi)814.50元、住宿費(fèi)1260元、誤工費(fèi)3000元、精神損害撫慰金30000元，計(jì)78314元，應(yīng)由被告郝志光負(fù)責(zé)賠償。被告廣立公司應(yīng)與被告郝志光負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告李海寧、王志軍不負(fù)連帶賠償責(zé)任。判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓某某、忻盛俐、忻盛珍死亡賠償金8800元；二、被告郝志光賠償原告韓某某、忻盛俐、忻盛珍剩余的死亡賠償金20120元、喪葬費(fèi)23119.50元、交通費(fèi)814.50元、住宿費(fèi)1260元、誤工費(fèi)3000元、精神損害撫慰金30000元，計(jì)78314元。被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司與被告郝志光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告韓某某、忻盛俐、忻盛珍要求被告李海寧、王志軍與被告郝志光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。上述一、二兩項(xiàng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司、郝志光均與本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述以及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。廣立公司在對(duì)于冀Ｇ×××××號(hào)轎車管理、服務(wù)過程中，取得了經(jīng)濟(jì)利益，故廣立公司主張其對(duì)韓某某、忻盛俐、忻盛珍的損失不與郝志光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持；郝志光在刑事審判過程中，為了能夠取得韓某某、忻盛俐、忻盛珍等人的諒解而自愿向韓某某、忻盛俐、忻盛珍的等人支付的錢款并不能用來(lái)免除其在民事上的賠償義務(wù)；廣立公司主張李海寧應(yīng)在本案中與郝志光承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，廣立公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,753元，由張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　海延林 審判員　　王萬(wàn)軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書記員武岳