原告：張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街27號。
法定代表人:張全勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任偉，河北誠昭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔坤，該公司職員。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：岳昭彤，河北同仁和律師事務(wù)所律師。

原告張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱長江公司）與被告陳某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告長江公司的委托訴訟代理人任偉、崔坤，被告陳某及其委托訴訟代理人岳昭彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長江公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付尚欠的購房款440000元，并按合同第七條承擔違約責任，從2016年9月7日到2018年12月31日，按照未付款項的日萬分之5給付違約金計185900元。2019年1月1日起到實際給付之日止，繼續(xù)按照未付款項的日萬分之5計算。2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告于2015年8月31日簽訂了合同編號為ZFB2015004349的《商品房買賣合同》，合同約定，被告從原告處購買位于張家口市經(jīng)開區(qū)“府街庭院”25號樓1層75號房屋，建筑面積46.97平方米，房屋總價888672元，被告首付448672元，余款440000以貸款方式給付。合同簽訂后，原告于2016年9月4日將前述房屋交付被告，并經(jīng)被告簽字確認接收。但被告在繳納首付款后卻始終未能向原告付清尾款。原告認為，被告的行為違反了合同約定，給原告的權(quán)益造成了損害，已構(gòu)成根本違約，因此，原告訴至法院。
被告陳某辯稱：一、原告此次訴訟違反了一事不再理原則，依法應(yīng)當駁回。對于原告起訴被告給付購房款的訴求，在被告起訴原告房屋買賣合同糾紛一案中，張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0702民初688號民事判決、張家口市中級人民法院（2018）冀07民終592號民事判決均已經(jīng)進行了實體上的審理。在上一案件的庭審過程中，原告與被告均就購買房屋的付款情況進行了相應(yīng)的舉證質(zhì)證。同時，原告也在上一案件答辯時就提出了被告在全部未付房款的情況下同意交房的事實。另外，原告在上訴時曾主張過被告未交清房款的情況，且一、二審法院均就未交清房款的事實進行了實體審理，被告也提交了相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)（2018）冀07民終592號民事判決書的第二項“張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將坐落于張家口市高新區(qū)富強路4號府街庭院商住小區(qū)第25號樓1層75號房屋交付陳某，雙方繼續(xù)履行《商品房買賣合同》（合同編號:ZFB2015004349）及有關(guān)約定的內(nèi)容”可見，對于雙方簽訂的房屋買賣合同的履行及付款情況中院予以認定。即，原告應(yīng)當按照合同約定為被告辦理貸款，后期付款以貸款方式完成。二、原告提起訴訟沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)原、被告于2015年8月27日簽訂的《商品房買賣合同》第六條可知，被告是以貸款形式來購買案涉房屋，首付448672元，貸款440000元。被告已履行合同約定義務(wù)，向原告支付首付款、公共維修基金、契稅等并按原告的要求提交了相關(guān)的貸款材料。原告應(yīng)依約為被告辦理剩余款項的按揭貸款。未辦理貸款是原告違約，與被告無關(guān)。對于購房款的支付方式雙方已經(jīng)作出約定，原告負有先履行義務(wù)即協(xié)調(diào)銀行辦理貸款事宜。被告就房款的支付不存在任何違約行為。綜上，被告認為原告的起訴無事實和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月27日原告作為出賣人與被告（買受人）簽訂編號為ZFB2015004349的《商品房買賣合同》，約定被告向原告購買位于張家口市高新區(qū)，建筑面積46.97平方米，單價為每平方米18919.99元，房屋總價888672元，并約定：第六條付款方式及期限買受人按下列第3種方式按期付款：3.其他方式貸款方式，首付448672元，貸款440000元。（以金融機構(gòu)審批為準）第七條買受人逾期付款的違約責任買受人如未按本合同規(guī)定的時間付款，按下列第1種方式處理：1.按逾期時間，分別處理（不作累加）（1）逾期在30日之內(nèi)，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之第二天起至實際全額支付應(yīng)付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬分之3的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日后，出賣人有權(quán)解除合同。出賣人解除合同的，買受人按累計應(yīng)付款的3%向出賣人支付違約金。買受人愿意繼續(xù)履行合同的，經(jīng)出賣人同意，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之第二天起至實際全額支付應(yīng)付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬分之5的違約金。2015年8月31日原、被告就上述《商品房買賣合同》簽訂《合同補充協(xié)議》，約定被告選擇按揭方式購房的，于2015年8月26日前付清首付款448672元，貸款440000元，貸款10年。合同簽訂后，被告于2015年8月26日交付首付款448672元，并陸續(xù)向原告繳納印花稅、契稅、住宅專項維修資金等。
另查，原告稱被告的貸款尚未辦理完畢的是由于土地出讓金未確定。再查，被告因房屋買賣合同糾紛于2017年起訴本案原告至張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院。張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院于2017年9月7日作出（2017）冀0791民初688號民事判決，內(nèi)容如下：一、張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司繼續(xù)履行與陳某簽訂的《商品房買賣合同》（合同編號：ZFB2015004349），于本判決生效之日起十日內(nèi)將坐落于張家口市高新區(qū)房屋交付陳某，并在交付房屋后九十日內(nèi)辦理房屋過戶手續(xù)；二、張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司從2016年9月7日起至其實際交付房屋之日止，按照每月人民幣1688元的標準賠償陳某逾期交房損失；三、駁回陳某的其他訴訟請求。因本案原告對（2017）冀0791民初688號民事判決不服，提起上訴，張家口市中級人民法院于2018年4月28日作出（2018）冀07民終592號民事判決，內(nèi)容如下：一、維持河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初688號民事判決第（二）項、（三）項；二、張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將坐落于張家口市高新區(qū)房屋交付陳某；雙方繼續(xù)履行《商品房買賣合同》（合同編號：ZFB2015004349）及有關(guān)約定的內(nèi)容。上述判決現(xiàn)已生效。
以上事實有編號為ZFB2015004349的《商品房買賣合同》及《合同補充協(xié)議》、張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法院（2017）冀0791民初688號民事判決書、張家口市中級人民法院（2018）冀07民終592號民事判決書及當事人當庭陳述為證。
雙方有爭議的事實是：1、被告是否有違約行為。原告認為被告存在違約行為，為此提交證據(jù)：1、2015年8月31日原、被告簽訂的《商品房買賣合同》一份，擬證明原、被告于2015年8月31日就被告購買本案涉案的房屋達成合意，簽訂合同，合同中對原、被告的權(quán)利義務(wù)進行了約定，原告有向被告交付房屋的義務(wù)，被告應(yīng)當向原告支付房款，同時該合同中就雙方之間的付款方式、違約責任進行了約定。2、2016年9月7日府街庭院商業(yè)公寓樓業(yè)主收房流程單一份、業(yè)主入住交接單一份、業(yè)主人員檔案及情況說明各一份，擬證明2016年9月4日原告已經(jīng)實際完成了交付房屋的合同義務(wù)，并在2016年9月7日雙方以書面形式完成了房屋的交接。3、（2018）冀0791執(zhí)559號報告財產(chǎn)內(nèi)容、執(zhí)行通知書及執(zhí)行案件的結(jié)案通知書各一份，擬證明原告已經(jīng)履行了交付房屋的合同義務(wù)，被告也應(yīng)當按照判決書繼續(xù)履行支付剩余購房款的合同義務(wù)。被告的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1真實性認可，該合同第六條付款方式已經(jīng)做出了約定，首付448672元現(xiàn)金給付，剩余440000元辦理銀行貸款，以審批機構(gòu)審批為準。到目前為止，原告沒有完成其與銀行辦理按揭的義務(wù)。所以該證據(jù)不能證明原告的證明目的。對證據(jù)2的真實性不認可，根據(jù)雙方2017年、2018年的訴訟，在法院查明事實和認定的基礎(chǔ)上確定了原告沒有向被告交付房屋，所以對該說明的真實性、合法性有異議。證據(jù)3真實性無異議，證明目的有異議，是經(jīng)開區(qū)法院作出的執(zhí)行措施，和本案無關(guān)，無法證明原告陳述的被告存在違約的情況。同樣證明了被告申請強制執(zhí)行后才于2018年8月收回了房屋，2018年8月15日或16日,才拿到了府街庭院的電卡。以上證據(jù)不能證明原告的訴訟請求。
被告認為其無違約行為，為此提交的證據(jù)有：1、房屋買賣合同一份，擬證明雙方簽訂了合法有效、協(xié)商一致的買賣合同，其中約定的付款方式是440000元為貸款，原告作為房開公司具有前期和銀行辦理貸款的義務(wù)。被告不存在違約行為。2、2017年6月5日被告與中國工商銀行橋東支行工作人員的錄音材料及光盤，擬證明由于原告的原因?qū)е裸y行按揭貸款未得到審批。原告沒有完成其先履行義務(wù)，被告不存在違約。3、被告申請本院到中國工商銀行橋東支行進行調(diào)查，本院于2018年12月12日制作談話筆錄一份，中國工商銀行橋東支行個人貸款負責人李鋒稱：長江公司在我行有準入的，機子里有錄入陳某的信息。貸款現(xiàn)在沒辦下來。原因說不清。開發(fā)商帶著購房合同，約客戶一起到銀行辦理，開發(fā)商也能通知客戶，讓其過來辦理。2017年6月5日談話錄音是我的聲音。原告質(zhì)證認為：對于證據(jù)1真實性、合法性認可，目的不認可，合同第六條約定了雙方在履行合同中的付款方式，但不能免除被告的付款義務(wù)。付款義務(wù)和付款方式是不同的法律概念。作為原告的主要合同義務(wù)是交付房屋，被告是按照合同支付錢款。雖然雙方約定的支付方式是貸款支付，不意味著原告放棄了向被告要求其以現(xiàn)金方式支付房款。合同附件合同補充協(xié)議中第2條對付款方式的約定，并沒有明確被告的付款方式為貸款一種方式，補充協(xié)議第21條的約定，雙方對付款方式進行了變更。貸款的義務(wù)也不是原告的義務(wù)，原告只有協(xié)助配合的義務(wù)。在補充協(xié)議第三條明確了被告在簽訂合同之前確認以貸款方式支付的可行性。貸款的義務(wù)及貸款是否能夠?qū)崿F(xiàn)的義務(wù)在被告。對證據(jù)2真實性、合法性、目的均不認可，無法證實雙方身份。銀行工作人員并沒有作出明確的答復。而且被告在明知貸款無法繼續(xù)履行的前提下，應(yīng)當按照合同與我方協(xié)議變更付款方式，在經(jīng)過二審法院審理后要求履行的情況下被告未履行，屬于違約。對證據(jù)3銀行貸款是否辦理完畢不影響被告支付原告剩余購房款，貸款只是付款方式，不能免除被告的付款義務(wù)，貸款是否能夠完成與原告無關(guān)，筆錄中沒有明確貸款未成功的原因，且貸款無法完成，應(yīng)當以其他方式替代完成其付款義務(wù)。
2、本案是否屬于“一事不再理”。原、被告均提交：（2017）冀0791民初688號民事判決書及（2018）冀07民終592民事判決書各一份。原告認為其按照判決書中所判決的內(nèi)容要求被告支付房款，并不屬于一事不再理。被告認為：該二份判決書從給付房款的數(shù)額和方式都已經(jīng)進行了審查和認定，二審法院的判決作出了雙方繼續(xù)履行合同的判決。因此原告有義務(wù)為被告辦理銀行按揭貸款的手續(xù)審批。原告的訴訟請求已經(jīng)經(jīng)過兩審法院的審理，本案屬一事不再理。

本院認為：原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及《合同補充協(xié)議》是雙方當事人真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原、被告應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，被告支付房款，原告交付房屋。根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》，被告的付款方式為貸款方式，首付448672元，貸款440000元。雙方又于2015年8月31日簽訂的《合同補充協(xié)議》中約定被告選擇按揭方式購房，于2015年8月26日前付清首付款448672元……。原告對被告于2015年8月26日交付首付款448672元的事實予以認可。故被告在履行合同約定的支付首付款的過程中無違約行為，對原告要求被告支付違約金的訴訟請求不予支持。被告要求原告履行交付房屋義務(wù)，為此提起訴訟，并在張家口市中級人民法院作出判決后，被告申請執(zhí)行。根據(jù)原告提交的證據(jù)能夠證實，原告于2018年8月將涉案房屋交付被告。被告應(yīng)將剩余購房款給付原告。但雙方合同約定被告是以貸款方式支付剩余房款，故原告應(yīng)先履行協(xié)助被告辦理貸款的義務(wù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項規(guī)定：“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外?！痹嬖诒景钢械脑V訟請求與張家口市中級人民法院于2018年4月28日作出（2018）冀07民終592號民事判決判項第二項“雙方繼續(xù)履行《商品房買賣合同》（合同編號：ZFB2015004349）及有關(guān)約定的內(nèi)容”意思相同，（2018）冀07民終592號民事判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。故對原告的訴訟請求，本案當中不予重復處理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費9523元，依法減半收取4762元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張霞

書記員： 顧靜