原告：張家口市糖酒副食有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)南關(guān)橋西34號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：韻德貴，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉桂紅，女，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭曉潤，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：夏麗華，河北訴健律師事務(wù)所律師。

原告張家口市糖酒副食有限責(zé)任公司（以下簡稱糖酒公司）與被告趙某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告糖酒公司的委托訴訟代理人劉桂紅、郭曉潤、被告趙某的委托訴訟代理人夏麗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。糖酒公司向本院提出訴訟請求：原告與被告因勞動爭議糾紛一案。不服張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員于2018年5月21日作出的宣勞人仲案字（2018）第18號仲裁裁決書。請求：l、請求法院判決原告為被告不予補(bǔ)繳從2016年8月至2017年7月的社會保險(xiǎn)；2、請求法院判決原告不予支付被告從2011年1月至2017年7月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23195.69元；3、請求法院判決原告不予支付被告從2015年8月至2017年7月雙休日差額工資32146.41元；4、請求法院判決原告不予支付被告一年休假工資2285.29元；5、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員作出的宣勞人仲案字（2018）第18號仲裁裁決書，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1、裁決原告為被告補(bǔ)繳從2016年8月至2017午7月的社會保險(xiǎn)是錯誤的2011年被告趙某在原告處擔(dān)任司機(jī)工作，之后從事業(yè)務(wù)工作，于2015年升任部門經(jīng)理。2017年8月l0日被告只對辦公室說了句“我不干了”便一直沒有上班。而在仲裁申請中，被告提出的理由是因?yàn)榕c原告為繳納社會保險(xiǎn)問題而發(fā)生爭議，這根本不是事實(shí)，被告在走之前從未提出過保險(xiǎn)的問題，他走時(shí)與原告雙方之間也沒有發(fā)生任何的爭議，真實(shí)的情況是，被告已經(jīng)找好了新的單位，從原告處離開后便去了張家口市佳佳酒業(yè)公司，同時(shí)還從原告處帶走了一名職工屈瑞君，不僅如此，被告還打電話從原告處繼續(xù)挖人。在仲裁庭審中被告也承認(rèn)是“跳槽”、帶走職工的事情。因此，被告是違法擅自離職，私自去新單位并且是同類競爭行業(yè)就職，也由此給被告帶來了經(jīng)濟(jì)損失。原告處有許多職工屬于下崗職工，本身有勞動關(guān)系，不能再與原告簽訂勞動合同，或有些職工為尋求更好的工作而不愿意簽訂勞動合同，為此，原告便要求這些職工按靈活就業(yè)者身份自行繳納保險(xiǎn)并給予報(bào)銷，實(shí)質(zhì)上也是為其繳納了社會保險(xiǎn)，同時(shí)在仲裁庭審中原告也提供了報(bào)銷保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)。被告作為部門經(jīng)理是明知的，但是卻不愿意交納，也從未提供過保險(xiǎn)交費(fèi)發(fā)票向原告要求報(bào)銷過保險(xiǎn)。是被告主動放棄了此項(xiàng)權(quán)利，因此，仲裁庭不依據(jù)客觀事實(shí)而仲裁原告為被告補(bǔ)繳從2016年8月至2017年7月的社會保險(xiǎn)的事實(shí)是錯誤的。2、仲裁裁決原告給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合事實(shí)和法律規(guī)定根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的七種情形，但是本案中被告并不符合其中仟何一種情形，被告是自行離開，沒有書面提前30日向原告提出，也從未與原告協(xié)商過。而且，本案情形，也不是原告要與被告違法解除合同，所以根本不符合法律規(guī)定的給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。根據(jù)勞動合同法第三十八條的規(guī)定：只有用人單位以暴力、限制人身自由強(qiáng)迫勞動或違章指揮等危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動，不需事先告知用人單位。本案被告離開原告處、不是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)問題，主要是其已經(jīng)有了新的工作單位，被告的代理人當(dāng)庭也承認(rèn)是為了好的發(fā)展而跳槽，并且是與被告一樣同類行業(yè)的單位，臨走還將原告處的一名員工帶走，還帶走一些客戶，給原告造成了重大損失。也這明顯違背了職業(yè)道德和競業(yè)限制。3、裁決原告支付被告從2015年8月至2017年7月雙休日工資差額32146.41元及支付被告一年休假工資2285.29元是錯誤的對于被告要求的雙休日工資和年休假工資，原告均給以補(bǔ)休或以資金等方式給予了補(bǔ)償，在仲裁庭審中，原告也提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，因此不應(yīng)再給予被告上述的補(bǔ)償。綜上所述，原仲裁裁決是錯誤的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求依法判處。趙某辯稱，仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求人民法院依法全部按仲裁事項(xiàng)判決。理由如下：一、根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》58條：用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起30日內(nèi)為其職工向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險(xiǎn)登記。同時(shí)，《勞動法》72條規(guī)定：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。據(jù)此，用人單位在與勞動者建立勞動關(guān)系后必須為勞動者繳納社會保險(xiǎn)，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定，而不因勞動者是否自愿放棄或采用自行繳納單位報(bào)銷等方式免除用人單位的義務(wù)，何況，趙某從未放棄過繳納社會保險(xiǎn)的權(quán)利。因此，仲裁機(jī)構(gòu)裁決補(bǔ)繳保費(fèi)的栽定正確。二、《勞動合同法》38條規(guī)定：用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者可以隨時(shí)解除勞動合同，無需經(jīng)過單位同意。因此，趙某就原告未依法繳納保費(fèi)的行為完全可以要求隨時(shí)解除雙方的勞動關(guān)系而無需經(jīng)任何人同意?！秳趧雍贤ā返?6條規(guī)定，勞動者依據(jù)用人單位未繳納保險(xiǎn)可以隨時(shí)解除勞動合同的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第47條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動者工作年限每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。故仲裁裁決原告按7個月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)。三、《勞動法》第38條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息1日。從2015年8月至2017年7月，共211天雙休日，按每周1天休息日計(jì)算共計(jì)105．5天。根據(jù)《勞動法》第44條規(guī)定，用人單位在休息日安排勞動者工作又不能補(bǔ)休的，支付不低于工資200％的報(bào)酬。依據(jù)上述法律規(guī)定，仲裁第三項(xiàng)裁定按105．5天，每天雙倍日工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算休息日工資數(shù)額，準(zhǔn)確無誤。四、仲裁依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第5條對職工應(yīng)休未休的休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入300％支付年休假工資報(bào)酬。依據(jù)該條例第3條規(guī)定，累計(jì)工作滿一年不滿十年休假5天，裁定單位支付2285元，適用法律正確，計(jì)算方式無誤。綜上，請求人民法院依法查明事實(shí)，并按仲裁栽決事項(xiàng)支持原告應(yīng)當(dāng)支付的各項(xiàng)賠償。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：趙某于2011年1月到糖酒公司工作。趙某在糖酒公司工作期間雙方未簽訂書面勞動合同，糖酒公司亦未給趙某繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。2017年8月10日趙某離開糖酒公司，未辦理相關(guān)解除勞動關(guān)系手續(xù)。2018年4月4日，趙某向張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求糖酒公司支付社會保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。2018年5月21日，張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出宣勞人仲案字（2018）第18號仲裁裁決書，裁決：1、糖酒公司為趙某補(bǔ)繳2016年8月至2017年7月社會保險(xiǎn)，具體數(shù)額以宣化社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算金額為準(zhǔn)（其中應(yīng)由個人負(fù)擔(dān)部分由趙某承擔(dān)）；2、糖酒公司支付趙某2011年1月至2017年7月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23195.69元；3、糖酒公司支付趙某2015年8月至2017年雙休日差額工資32146.41元；4、糖酒公司支付趙某一年休假工資2285.29元；5、駁回趙某其它請求事項(xiàng)?，F(xiàn)糖酒公司不服仲裁裁決訴至本院，請求判決其不予支付仲裁裁決應(yīng)付趙某的所有費(fèi)用，不應(yīng)繳納趙某工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。另查明，趙某離職前十二月平均工資為3313.67元。2015年8月至2017年7月共211天雙休日。

本院認(rèn)為，社會保險(xiǎn)法明確規(guī)定，企業(yè)為職工繳納社會保險(xiǎn)是法定義務(wù)和責(zé)任。同時(shí)，勞動合同法規(guī)定，用人單位有未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)情形的，勞動者可以解除勞動合同，因此，勞動者主動辭職也可以向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不能認(rèn)為只要勞動者辭職單位就可以不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中，即使趙某本人不愿意繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，也不能免除企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此，糖酒公司應(yīng)給付趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即23195.69元（3313.67元×7個月）。根據(jù)勞動法第三十八條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息1日。第四十四條規(guī)定，用人單位在休息日安排勞動者工作又不能補(bǔ)休的，支付不低于工資200%的報(bào)酬。糖酒公司應(yīng)當(dāng)支付趙某2015年8月至2017年7月雙休日差額工資32146.41元﹛﹝（3313.67元÷21.75天）×（211天雙休日÷2）﹞×200%﹜。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定，累計(jì)工作滿一年不滿十年休假5天。第五條規(guī)定，年休假在1個年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。故糖酒公司應(yīng)支付趙某一年休假工資2285.29元（3313.67元÷21.5天×5天×300%）。趙某請求糖酒公司為其繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，不屬于法院處理范疇，趙某應(yīng)申請相關(guān)部門向糖酒公司追繳。綜上所述，糖酒公司給付趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23195.69元、雙休日差額工資32146.41元、年休假工資2285.29元，駁回趙某的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一款第一項(xiàng)、第四十七條、《中華人民共和國勞動法》第三十八條、第四十四條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條的規(guī)定，判決如下：

一、糖酒公司支付趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23195.69元；二、糖酒公司支付趙某雙休日差額工資32146.41元；三、糖酒公司支付趙某一年休假工資2285.29元；四、駁回趙某的其他請求；五、上述（一）、（二）、（三）項(xiàng)糖酒公司共計(jì)支付趙某57627.39元，此款于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由糖酒公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張旺

書記員：鄭磊