上訴人（原審原告、并案被告）：張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司，住所地河北省張家口市橋東區(qū)。
法定代表人：王芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：?jiǎn)唐G莎，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、并案原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。
委托代理人：孔建安，張家口市君安法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：張家口廣播電視大學(xué)，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人：許桂友，該校校長(zhǎng)。
委托代理人：任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李陽(yáng)，河北厚霖律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱知行公司）因與被上訴人孫某某、原審第三人張家口廣播電視大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱電大）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初1326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月27日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人知行公司委托代理人喬艷莎、被上訴人孫某某及委托代理人孔建安、原審第三人電大委托代理人李陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
知行公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初1326號(hào)判決書(shū)中第四項(xiàng)判決；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：1、上訴人與被上訴人之間的《勞動(dòng)合同》明確約定，“上訴人通過(guò)銀行或現(xiàn)金發(fā)放給被上訴人的數(shù)額中包含工資、養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。被上訴人在收到此款后如有異議，應(yīng)在收到此款之日起三日內(nèi)向上訴人提出書(shū)面異議?！备鶕?jù)此約定可得知:一是上訴人每月向被上訴人發(fā)放的工資中包括各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用;二是如被上訴人對(duì)此有異議，應(yīng)在收到此款的三日內(nèi)向上訴人提出，否則視為同意。因此，依據(jù)該約定，上訴人不應(yīng)再行向被上訴人支付各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。庭審中，上訴人補(bǔ)充稱，其給被上訴人發(fā)放的工資包括基本工資、單位及個(gè)人應(yīng)繳納的全部社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，自上訴人與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同之日起至仲裁之日止，將近四年的時(shí)間里，被上訴人未曾向上訴人主張過(guò)任何權(quán)利，且依據(jù)合同第四條第五款的約定，被上訴人也未在約定的時(shí)間里向上訴人提出異議。因此，被上訴人所主張的部分權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到支持。3、上訴人唯一的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所“知行大廈”是其與電大采取合作經(jīng)營(yíng)方式取得的使用權(quán)。合作經(jīng)營(yíng)期間，電大向上訴人提出解約，必然導(dǎo)致上訴人喪失唯一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，導(dǎo)致與被上訴人解除勞動(dòng)合同。因電大違約，致使上訴人不但沒(méi)有收回先期投資，而且后期經(jīng)營(yíng)也出現(xiàn)嚴(yán)重虧損狀態(tài)，因此，即使上訴人負(fù)有部分法律責(zé)任，但客觀事實(shí)是上訴人現(xiàn)也無(wú)力承擔(dān)，需待上訴人與電大就違約賠償事宜達(dá)成協(xié)議且履行后，才有能力承擔(dān)給付義務(wù)。綜上，上訴人認(rèn)為張家口市橋東區(qū)人民法院所作出的判決有失公允，望貴院依法查明事實(shí)，以維護(hù)上訴人之合法權(quán)益。
孫某某辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
原審第三人電大述稱，本案把電大列為第三人錯(cuò)誤。
知行公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法裁決原告不再承擔(dān)被告孫某某社會(huì)保險(xiǎn)包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)金。2、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5600元和額外支付1個(gè)月工資1600元應(yīng)當(dāng)由電大承擔(dān)。3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、基本事實(shí)：1、2012年年底，原告成立張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司，根據(jù)原告與第三人合作經(jīng)營(yíng)之約定：原告對(duì)電大院內(nèi)6號(hào)樓（即知行大廈）享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，可對(duì)外經(jīng)營(yíng)，但無(wú)所有權(quán)。另該知行大廈為原告唯一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。2、2013年2月5日原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限為四年，試用期3個(gè)月，崗位為客房服務(wù)，月基本工資1600元，工資包括養(yǎng)老、醫(yī)療等保險(xiǎn)。3、2013年3月因國(guó)家政策等因素，電大要求原告停止對(duì)外經(jīng)營(yíng)，隨后向原告提出解約之意愿，并就違約等相關(guān)事宜多次與原告進(jìn)行協(xié)商。二、裁決書(shū)的裁決內(nèi)容等第三人履行違約責(zé)任后，原告再行給付。1、原、被告勞動(dòng)合同中明確約定，原告所支付的工資中包含養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)等保險(xiǎn)金。故原告不應(yīng)再行支付前述保險(xiǎn)費(fèi)用。2、原告唯一的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所知行大廈其所有權(quán)者為第三人電大，故原告對(duì)該大樓只享有部分使用權(quán)。電大向原告提出解約之事宜，必然導(dǎo)致原告喪失唯一的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，原告迫于面臨經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所喪失之情形，無(wú)奈與被告解除勞動(dòng)合同。因此，仲裁裁決書(shū)所裁決的部分賠償待原告與電大就違約事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，且電大履行了違約責(zé)任后，原告再行給付被告。原告無(wú)奈訴至法院。
孫某某辯稱及向一審法院起訴稱：1、由原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資17600元；2、由原告支付拖欠5個(gè)月工資8000元并加付50%的賠償金4000元；3、由原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6400元。4、由原告額外支付一個(gè)月工資1600元；5、繳納2013年2月至2016年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)；6、支付失業(yè)保險(xiǎn)金6930元及取暖費(fèi)770元；7、由原告支付全勤獎(jiǎng)3600元；8、返還工服押金300元。9、支付騙簽勞動(dòng)合同、違法解除勞動(dòng)合同賠償金6400元。被告在庭審放棄第9項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由：2013年2月被告受聘在原告處工作，月工資1600元。原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2015年3月底，原告以上“保險(xiǎn)”為由，騙取被告簽了一份空白勞動(dòng)合同。被告寫(xiě)上自己的姓名，按手印。被告再未見(jiàn)過(guò)此份合同。之后原告也未給上保險(xiǎn)。2016年6月22日原告突然通知被告下午四點(diǎn)前辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，解除勞動(dòng)關(guān)系。原告的作法嚴(yán)重違法，被告申請(qǐng)仲裁，仲裁委作出裁決，現(xiàn)被告不服訴至法院。被告是和原告簽訂的勞動(dòng)合同，與原告建立的勞動(dòng)關(guān)系，和電大沒(méi)有關(guān)系，所以不需要由電大來(lái)支付。
原審第三人電大在一審中述稱，一、原告將電大列為第三人無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。本案原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而電大既非用人單位，亦非用工單位，與本案爭(zhēng)議無(wú)任何關(guān)系，不應(yīng)成為本案第三人。二、原告將電大列為第三人系法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而原告與電大之間可能存在民商事法律關(guān)系，與勞動(dòng)關(guān)系無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。三、將電大列為本案第三人違反勞動(dòng)爭(zhēng)議“仲裁前置”的法定程序。被告向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，并不涉及電大，而在訴訟中將電大列為第三人，顯然違反法律規(guī)定。
知行公司在一審中辯稱，原、被告雙方簽訂有書(shū)面的勞動(dòng)合同，所以不存在雙倍工資一說(shuō)，被告的訴訟請(qǐng)求第2項(xiàng)加付50%的賠償金不認(rèn)可。訴訟請(qǐng)求3、4經(jīng)過(guò)仲裁予以支持。社會(huì)保險(xiǎn)不屬于法院審理的范圍。勞動(dòng)合同中沒(méi)有約定年全勤獎(jiǎng)，不支持。拖欠的工資、工服押金是要給他們辦理的，但是他們沒(méi)有去所以無(wú)法退。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月1日孫某某受聘到知行公司工作，任客房服務(wù)員，月工資1600元。孫某某向知行公司繳納了工作服押金300元。知行公司未為孫某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2016年6月22日知行公司以經(jīng)營(yíng)的知行大廈的所有者電大通知該大廈不得對(duì)外經(jīng)營(yíng)決定停業(yè)，與員工解除勞動(dòng)關(guān)系，并張貼停止?fàn)I業(yè)的通知：“根據(jù)公司與張家口廣播電視大學(xué)簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)管理合同》之約定，公司對(duì)知行大廈享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，可對(duì)外經(jīng)營(yíng)。故此公司與各位同仁建立勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)因電大通知公司，該大廈不得對(duì)外經(jīng)營(yíng)，且予以解除此合同，故公司決定于2016年6月22日全面停止?fàn)I業(yè)。公司將與各位解除勞動(dòng)合同，請(qǐng)各位同仁于2016年6月22日下午四點(diǎn)前辦理解除勞動(dòng)合同的相關(guān)離職手續(xù)。特此通知”。孫某某遂離職。知行公司拖欠孫某某2016年2-6月工資。2016年7月14日孫某某向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出張勞仲案字（2016）第213號(hào)仲裁裁決書(shū)。孫某某、知行公司均不服訴至法院。以上事實(shí)，知行公司、孫某某的陳述一致，予以認(rèn)定。知行公司主張雙方于2013年2月5日簽書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限4年，合同約定工資已經(jīng)包含社會(huì)保險(xiǎn)。孫某某對(duì)真實(shí)性不予以認(rèn)可，質(zhì)證認(rèn)為實(shí)際簽合同的時(shí)間2015年3月30日，當(dāng)時(shí)只是讓在最后一頁(yè)簽了名字，合同上簽的時(shí)間不是孫某某簽的，而且此份合同并沒(méi)有給孫某某。本院認(rèn)證意見(jiàn)，孫某某雖對(duì)簽訂勞動(dòng)合同不認(rèn)可，但陳述此合同中的簽名是本人所簽，未提供被欺詐的證據(jù)，故對(duì)勞動(dòng)合同的真實(shí)性予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，本案孫某某于2013年2月1日在知行公司任客房服務(wù)員，月工資1600元的事實(shí)，知行公司、孫某某沒(méi)有異議，應(yīng)予以確認(rèn)。知行公司主張?jiān)趧趧?dòng)合同中已經(jīng)約定工資包含社會(huì)保險(xiǎn)，但依照《勞動(dòng)法》規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故勞動(dòng)合同中約定工資包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定條款是違反法律規(guī)定的，為無(wú)效條款，故知行公司應(yīng)為孫某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。孫某某主張知行公司繳納2013年2月至2016年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不屬法院的受案范圍，故不予審理。孫某某陳述于2015年3月30日與知行公司簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，主張簽訂勞動(dòng)合同前知行公司未與孫某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，由于已過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。知行公司通知當(dāng)日解除勞動(dòng)關(guān)系，未提前三十日通知孫某某也未額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，故知行公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，庭審中孫某某亦同意于2016年6月22日解除勞動(dòng)關(guān)系，故知行公司、孫某某之間的勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月22日解除。孫某某在知行公司處工作3年4月21天，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1600元×3.5月＝5600元。孫某某主張知行公司招聘廣告中有全勤獎(jiǎng)每年1200元，故知行公司應(yīng)給付，但此只是知行公司的要約邀請(qǐng)，并非勞動(dòng)合同的內(nèi)容，因此不具有法律約束力，故對(duì)此主張不予支持。知行公司拖欠孫某某2016年2月-6月工資1600元×5月＝8000元，知行公司認(rèn)可，予以認(rèn)定。孫某某主張的知行公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬賠償金的訴求，因未能提供證據(jù)證明勞動(dòng)行政部門曾責(zé)令知行公司限期支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬而知行公司逾期不支付，故對(duì)此主張不予支持。孫某某主張返還工服押金300元，知行公司認(rèn)可，予以認(rèn)定。知行公司未為孫某某依法繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，知行公司與孫某某解除勞動(dòng)合同后孫某某未就業(yè)，導(dǎo)致孫某某無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，無(wú)法享受相應(yīng)待遇，知行公司應(yīng)承擔(dān)因此給孫某某造成的損失。參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》和《張家口市人社局、張家口市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，知行公司應(yīng)一次性支付孫某某失業(yè)金損失：770元/月×9個(gè)月＝6930元及5個(gè)月的取暖費(fèi)770元，共計(jì)7700元。知行公司以第三人電大向知行公司提出解約導(dǎo)致知行公司喪失唯一的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，所以與孫某某解除勞動(dòng)關(guān)系為由主張由第三人給付孫某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一個(gè)月工資，因第三人電大與本案勞動(dòng)關(guān)系無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，故知行公司對(duì)第三人的起訴應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、四十六條、第四十七條、第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條,參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條、《張家口市人社局、張家口市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司與孫某某于2013年2月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月22日解除；二、張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付孫某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5600元、一個(gè)月工資1600元；三、張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付孫某某拖欠工資8000元；四、張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付孫某某失業(yè)金損失7770元；五、張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還孫某某工服押金300元；六、駁回孫某某其他的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，被上訴人孫某某于2013年2月1日到上訴人知行公司工作，雙方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人主張其給被上訴人發(fā)放的工資包括基本工資、單位及個(gè)人應(yīng)繳納的全部社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。該主張免除了其作為用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定責(zé)任，違反了《勞動(dòng)法》第七十二條關(guān)于“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定。故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人未為被上訴人繳納失業(yè)保險(xiǎn)，導(dǎo)致被上訴人失業(yè)后無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，無(wú)法享受相應(yīng)待遇，上訴人應(yīng)承擔(dān)因此給被上訴人造成的損失。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予采信。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定：失業(yè)人員應(yīng)當(dāng)持單位為其出具的終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，及時(shí)到指定的公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)辦理失業(yè)登記。失業(yè)人員憑失業(yè)登記證明和個(gè)人身份證明，到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的手續(xù)。失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取期限自辦理失業(yè)登記之日起計(jì)算。按此規(guī)定，用人單位沒(méi)有依法為勞動(dòng)者繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者向用人單位主張失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失的，應(yīng)在解除勞動(dòng)關(guān)系后提出。本案中，被上訴人與上訴人于2016年6月22日解除勞動(dòng)關(guān)系，至要求上訴人支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失，未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間。故上訴人認(rèn)為應(yīng)從簽訂合同之日起計(jì)算仲裁時(shí)效，被上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效的上訴理由，因與前述規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上所述，知行公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張家口市知行會(huì)議服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王艷龍 審　判　員　　牟　鍵 代理審判員　　趙　亮

書(shū)記員：常曉梅