上訴人（原審原告）：張家口市盛某外貿(mào)冷凍食品倉儲有限責(zé)任公司，住所地張家口市橋西區(qū)串窯街19號。法定代表人：謝偉，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。被上訴人（原審被告）：周婕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。被上訴人（原審被告）：謝偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。

上訴人盛某公司上訴請求：1、依法撤銷張家口市橋西區(qū)人民法院所做（2017)冀0703民初743號民事判決書；2、查明事實、依法改判，判令劉某某、周婕、謝偉在繼承范圍內(nèi)償還謝建國借款2615769元；3、依法判令劉某某、周婕、謝偉承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。1、一審判決認(rèn)定“借條內(nèi)容不完整，沒有借款期限、沒有出借人信息”，這與事實嚴(yán)重不符。謝建國是上盛某公司原董事長，所借款項均為公款，全部借條均由謝建國本人親自書寫、簽名，對借款金額、借款時間均表述清楚，對此劉某某、周婕、謝偉在一審?fù)徶芯?dāng)庭認(rèn)可。沒有在借條上注明借款期限，不影響借款關(guān)系的成立。2、一審判決認(rèn)定“沒有銀行轉(zhuǎn)賬、公司賬目等其他證據(jù)相互印證，無法證明這些款項屬于謝建國個人借款”與事實嚴(yán)重不符。借款人的11筆借款，除5000000元一筆外，由于金額較小均走的現(xiàn)金，謝建國的親筆借條己足以證明借款事實。關(guān)于5000000元的借款，當(dāng)庭提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑條的復(fù)印件（由于會計在外地沒能提供原件及相關(guān)賬目）對資金流向一目了然。一審判決認(rèn)定“尤其是雙方爭議最大的5000000元的借條，盛某公司在庭審中陳述是借給賀國良的，但并不認(rèn)識這個人，誰還的款也不清楚”錯誤。當(dāng)時陳述如下：該筆借款5000000元，由謝建國所借，并用其本人股權(quán)擔(dān)保，盛某公司會計按謝建國指示將款項轉(zhuǎn)給了賀國良，其不認(rèn)識賀國良，與賀國良也無業(yè)務(wù)往來。二、為查明事實，盛某公司委托張家口誠信會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司對謝建國借款情況專門做了審計，并于2017年7月3日出具了（2017)張誠專審字第110號審計報告。鑒于上述，特向貴院提起上訴，請求依法判決。被上訴人劉某某、周婕辯稱，一、謝建國于2016年4月7日去世前，是盛某公司的董事長，法人代表，謝建國生前在公司所借出的款項，均為公司職務(wù)行為，并非個人借款，本案盛某公司所出示的11張借條，均注明業(yè)務(wù)用，這是鐵的事實，不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁謝建國個人行為；二、謝建國之子謝偉既不是公司職員，更不是公司股東，卻通過不正當(dāng)手段當(dāng)上了盛某公司所謂的董事長，盛某公司起訴的真正目的是阻撓其對謝建國遺產(chǎn)股權(quán)的繼承，謝偉作為盛某公司的所謂董事長，一手操控著這起民事訴訟案是別有用心，并不是真正為了公司利益；三、民間借貸的形成案件是交付借款后方可成立，但是從本案的11張借條中，大部分沒有交付憑證，沒有銀行轉(zhuǎn)賬，也沒有記賬憑證來印證。既然是謝建國個人向公司借款，為什么要注明業(yè)務(wù)用，本案11張借條，根本沒有用在家庭。除了用于公司業(yè)務(wù)，沒有其他合理的解釋，因此，盛某公司的訴求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，一審法院作出的判決書，認(rèn)定事實精準(zhǔn)，適用法律正確，是公正合法的判決，懇請二審法院予以維持。被上訴人謝偉辯稱，去年父親謝建國去世后，我在全體股東合法選舉下?lián)味麻L，后來發(fā)現(xiàn)有借條，要合理解決這個問題，企業(yè)沒有業(yè)務(wù)，所以有父親簽字的借條只能是繼承人承擔(dān)，法律上也是這樣認(rèn)定的。盛某公司向一審法院起訴請求：1、依法判令劉某某、周婕、謝偉在繼承盛某公司原董事長謝建國遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還借款2615769元；2、訴訟費由劉某某、周婕、謝偉承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：謝建國是盛某公司原董事長，2016年4月7日因病去世，未留下遺囑。劉某某與謝建國于1998年結(jié)婚，均系再婚。周婕是劉某某與前夫所生，謝偉是謝建國與前妻所生。謝建國生前持有盛某公司33%股權(quán)（出資額為人民幣1650000元）。謝建國去世后，劉某某、周婕、謝偉因股權(quán)繼承糾紛，于2016年5起訴到橋西法院。橋西法院作出（2016）冀0703民初536號民事判決，對該部分股權(quán)依法進(jìn)行了分割，現(xiàn)已生效。盛某公司對自己的主張?zhí)峁┝?1張借條，借條內(nèi)容大致為：暫支付（暫借）現(xiàn)金若干，業(yè)務(wù)用；經(jīng)辦人：謝建國；落款日期。劉某某、周婕對以上證據(jù)均有異議，認(rèn)為：1、借條出處不明，如果是公司賬務(wù)，應(yīng)該入賬；2、借條中都注明是暫借，業(yè)務(wù)用，說明是職務(wù)行為；3、其中最大一筆5000000元的條子，寫著是業(yè)務(wù)單位暫借三個月，之后還了3000000，借給誰了，是誰還的，其一概不知，現(xiàn)在跟其索要毫無道理。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，認(rèn)定如下：盛某公司提交的11張借條內(nèi)容均為暫借，業(yè)務(wù)用，經(jīng)辦人謝建國，沒有借款期限，沒有出借人信息，內(nèi)容不完整；且沒有銀行轉(zhuǎn)賬、公司賬目等其他證據(jù)相互印證，無法證明這些款項屬于謝建國個人借款。尤其是雙方爭議最大的5000000元的借條，盛某公司在庭審中陳述是借給賀國良的，但并不認(rèn)識這個人，誰還的款也不清楚。故以上證據(jù)不予認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，根據(jù)繼承法的規(guī)定，盛某公司要求劉某某、周婕、謝偉在被繼承人遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還借款，首先必須證明借款屬于謝建國的個人債務(wù)。而盛某公司的起訴事實不清、證據(jù)不足，不能證實借款的真實性，故無法支持其訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決：駁回張家口市盛某外貿(mào)冷凍食品倉儲有限責(zé)任公司訴訟請求。案件受理費13864元（已減半）、財產(chǎn)保全費5000元，由張家口市盛某外貿(mào)冷凍食品倉儲有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，盛某公司提交2證據(jù)，證據(jù)1，張家口誠信會計師事務(wù)所出具的報告書，擬證明謝建國對盛某公司的借款系個人借款；證據(jù)2，5000000元借款的記賬憑證、轉(zhuǎn)賬支票存根、進(jìn)賬單，擬證明5000000元借款系盛某公司打款給賀國良，并由魯鵬還款3000000元；證據(jù)3，財務(wù)憑證，擬證明盛某公司給謝建國支出154769元和461000元。經(jīng)庭審質(zhì)證，劉某某、周婕對盛某公司的證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)1，報告書無主管財務(wù)或財務(wù)科的負(fù)責(zé)人簽字；證據(jù)2，銀行流水有借款有還款，無法證明是謝建國個人所用；證據(jù)3、財務(wù)憑證是案件一審后才做的，并不是以前的賬。謝偉對盛某公司的證據(jù)的質(zhì)證意見是如果是真實的，應(yīng)由繼承人償還，不屬于謝建國個人借款，認(rèn)同劉某某的意見。經(jīng)評議，本院對盛某公司的證據(jù)1的審計報告書因無全體股東授權(quán)認(rèn)可，故不予采信。證據(jù)2，因該證據(jù)不能證明該筆借款系謝建國個人所借，不予采信。證據(jù)3，財務(wù)憑證亦不能證明謝建國個人所借，不予采信。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人張家口市盛某外貿(mào)冷凍食品倉儲有限責(zé)任公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人劉某某、周婕、謝偉民間借貸糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初743號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人盛某公司的委托訴訟代理人李錦峰，被上訴人劉某某、周婕、謝偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是謝建國向盛某公司出具的11張借條的借款是否是謝建國個人借款。謝建國生前系盛某公司董事長，其身份具有雙重性。本案中盛某公司提交的11張借條，劉某某、周婕、謝偉均認(rèn)可借條確系謝建國所簽。從11張借條的內(nèi)容上分為4組，第1組共計305000元，2月8日借款50000元，用途為業(yè)務(wù)；3月5日借款80000元、用途為業(yè)務(wù)用；3月6日借款40000元，用途為業(yè)務(wù)暫用；5月29日借款80000元，用途往來賬還賬；5月29日借款50000元，用途為往來賬還賬；5月31日借款5000元，用途為橋西安監(jiān)局業(yè)務(wù)。上述借款均明確載明了用途，因謝建國的雙重身份，不足以認(rèn)定系謝建國個人借款。第2組5000000元，2015年6月1日5000000借款的借條明確寫明業(yè)務(wù)單位暫借叁個月，用本人股權(quán)擔(dān)保，從借條內(nèi)容看，僅能確認(rèn)謝建國對該借款以本人股權(quán)提供了擔(dān)保，無法確認(rèn)該款系謝建國個人向盛某公司借款的事實。第3組共計236000元，有2月27日借款36000元，未注明用途；3月5日借款200000元，未注明用途。該借款系謝建國所借，且未注明用途，結(jié)合其余借條中謝建國注明借款用途的習(xí)慣，此款本院酌定為謝建國個人向公司借款。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初743號民事判決；二、劉某某、周婕、謝偉按各自繼承謝建國股權(quán)的比例于本判生效之日起十五日內(nèi)償還張家口市盛某外貿(mào)冷凍食品倉儲有限責(zé)任公司借款236000元；三、駁回張家口市盛某外貿(mào)冷凍食品倉儲有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件已減半收取的受理費13864元、財產(chǎn)保全費5000元，二審案件受理費27728元，共計46592元，由上訴人張家口市盛某外貿(mào)冷凍食品倉儲有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)42389元。由被上訴人劉某某、周婕、謝偉共同負(fù)擔(dān)4203元。本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進(jìn)
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗